ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/1883/18	

Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Хотенець П.В.
судді: Новікова Н.А. ,  Чистякова І.О.  
при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М. 

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром", м. Харків 	
про 	стягнення 1040960,93 грн 	
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
третьої особи - не з`явився
відповідача - не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром", м. Харків, про стягнення з відповідача 1046187,02 грн. основного боргу, 3739,02 грн. 3% річних та 7232,66 грн. інфляційних втрат. Також позивач у позовній заяві просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром", м. Харків про стягнення 1057158,70 грн. було залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів (поштового опису на ім`я Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз").
26 липня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" було усунено недоліки шляхом надання до суду доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, а саме: поштового опису на ім`я Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 22 серпня 2018 року на 12 годин та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз".
16 серпня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" надійшли пояснення (вхідний № 23586), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.
21 серпня 2018 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" подано заяву (вхідний № 24065) про відкладення підготовчого засідання, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою від 22 серпня 2018 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 11 вересня 2018 року на 11 годин.
22 серпня 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" подано відзив (вхідний № 24152) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.
31 серпня 2018 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" подано клопотання (вхідний № 25154) про відкладення розгляду справи, яке приймає та долучає до матеріалів справи.
11 вересня 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" подано заяву (вхідний № 26236) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 922/1579/18.
11 вересня 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" подано заяву (вхідний № 26327) про ознайомлення з матеріалами справи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2018 року було продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву (вхідний № 24152) до 22 серпня 2018 року та приєднати відзив до матеріалів справи; вказано, що заяву відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 922/1579/18 розглянути у наступному підготовчому засіданні та клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено.
Протокольною ухвалою від 11 вересня 2018 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 24 вересня 2018 року на 16 годин.
19 вересня 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" подано клопотання (вхідний № 27248) про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2018 року було поновлено позивачу попущений процесуальний строк на подання до суду відповіді на відзив з приєднанням відповіді на відзив до матеріалів справи; вказано, що заяву відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 922/1579/18 буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 27 жовтня 2018 року.
Протокольною ухвалою від 24 вересня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.
02 жовтня 2018 року через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" подано заперечення (вхідний № 28620) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.
10 жовтня 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" подані заперечення (вхідний № 29374) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року було призначено для розгляду справи № 922/1883/18 колегію суддів.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Новікова Н.А. та Чистякова І.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року було прийнято справу № 922/1883/17 до свого провадження та призначено у справі підготовче засідання на 06 листопада 2018 року на 11 годин.
05 листопада 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" подано заяву (вхідний № 31404) про відкладення підготовчого засідання, яку колегія суддів задовольняє та долучає до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою від 06 листопада 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 22 листопада 2018 року на 12 годин.
09 листопада 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" подано заява (вхідний № 31918) про витребування доказів.
09 листопада 2018 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" подано відзив (вхідний № 31917) на позовну заяву, який колегія суддів приймає та долучає до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2028 року заяву (вхідний № 26326) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" про зупинення провадження у справі № 922/1883/18 до набрання законної сили рішенням по справі № 922/1579/18 задоволено; провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 922/1579/18; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" про залучення до участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ПАТ "Івано-Франковський завод "Промприлад" відмовлено.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року по справі № 922/1579/18 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Харківміськгаз” м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 922/1579/18 залишити без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року у справі №922/1579/18 залишено без змін; судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднесені на Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Харківміськгаз” м.Харків; речовий доказ у вигляді лічильника G 160 ЛГ-К-80-160-1,6-01 Ех, заводський номер №5093 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергопром”. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2025 року провадження у справі № 922/1883/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 11 грудня 2025 року о 13:50 годин.
04 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" подано заяву (вхідний № 28311) про вступ представника позивача у справу, яку колегія суддів задовольняє та долучає до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання на 22 грудня 2025 року о 15:30 годин.
16 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" подано заяву (вхідний № 29458) про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).
16 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" подано заяву (вхідний № 29463) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, яку колегія суддів задовольняє та долучає до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року заяву (вхідний № 29458 від 16 грудня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 21 січня 2026 року; усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено; підготовче засідання відкладено на 15 січня 2026 року о 14 годин.
12 січня 2026 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" подано клопотання (вхідний № 780) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 807 від 17 грудня 2025 року. Колегія суддів задовольняє клопотання відповідача та долучає до матеріалів справи наданий документ.
15 січня 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" подано заяву (вхідний № 1159) про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 1029989,25 грн основного боргу, 3739,02 грн 3% річних та 7232,66 грн інфляційних втрат. Колегія суддів приймає дану заяву позивача до розгляду та продовжує подальший розгляд справи з її урахуванням.
19 січня 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" подано додаткові пояснення (вхідний № 1394), які колегія суддів приймає та долучає до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 19 січня 2026 року, прийнято уточнену заяву позивача про зменшення позовних вимог, прийнято додаткові пояснення представника позивача; на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2026 року о 13 годин.
09 лютого 2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, про підтверджується Актом відсутності електроенергії № 03 від 09 лютого 2026 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні до 17 лютого 2026 року о 12:40 годин.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10 березня 2026 року о 12 годин.
10 березня 2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку зі знаходженням судді Новікової Н.А. у відрядженні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2026 року призначено судове засідання на 24 березня 2026 року о 14 годин.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у відповіді на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегією суддів встановлено наступне.
Згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).
Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно пункту 2.2.2 статті 2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (позивача, постачальника) однією з основних функцій товариства є надання послуг по забезпеченню газом підприємств усіх форм власності і населення шляхом постачання природного газу.
За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопром" (відповідачу, споживачу) послуги з постачання природного газу, а останній прийняв у лютому 2018 року природний газ у кількості 61,588 тис.куб.м. на загальну суму 693278,87 грн та у березні 2018 року природний газ у кількості 34,528 тис.куб.м. на загальну суму 388672,03 грн.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Колегія суддів зазначає, що постачання природного газу за вказаний період відбулось в результаті господарсько-правових відносин, на підставі угоди на постачання природного газу.
Тобто, сторони угоду на постачання природного газу оформили шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме - в силу загальних приписів цивільного законодавства замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір контрагент може вчинити дії по виконанню зазначених в пропозиції (оферті) умов договору, зокрема, прийняти товар, сплатити відповідні суми тощо. Вчинення таких конклюдентних дій означає згоду на укладання договору, газопостачальне підприємство надавало послугу з постачання природного газу, а відповідач користувався зазначеними послугами, від них не відмовлявся, претензій щодо їх якості не висловлював.
Згідно пункту 12 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30 вересня 2015 року за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати діючому постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ/ГТС та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи/Кодексу газорозподільних систем.
На підставі отриманих від споживача даних та/або даних Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акту приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника.
Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі природного газу.
Отже, постачальник природного газу проводить нарахування за послуги з постачання газу на підставі даних, отриманих від споживача та/або Оператора ГРМ про об`єм (обсяг) протранспортованого газу.
Позивачем фактично надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопром" послуги з постачання природного газу у лютому 2018 року - 61,588 тис.куб.м. природного газу загальною вартістю 693278,87 грн, у березні 2018 року - 34,528 тис.куб.м. природного газу загальною вартістю 388672,03 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за підсумками надання послуг з газопостачання у лютому 2018 року було складено Акт приймання-передачі природного газу № ХО300005731 від 28 лютого 2018 року, відповідно до якого позивачем передані відповідачу 61,588 тис.куб.м. природного газу загальною вартістю 693278,87 грн; у березні 2018 року було складено Акт приймання-передачі природного газу № ХО300009379 від 31 березня 2018 року, відповідно до якого позивачем передані відповідачу 34,528 тис.куб.м. природного газу загальною вартістю 388672,03 грн.
Позивачем надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопром" акти приймання - передачі природного газу за лютий 2018 року та за березень 2018 року, але відповідачем було надано відмову від підписання акту приймання - передачі природного газу виключно за лютий 2018 року.
12 січня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" частково було перераховано на рахунок позивача оплату за газ в сумі 16197,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 807 від 17 грудня 2025 року.
На сьогоднішній день заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" перед позивачем за послуги з постачання природного газу не погашена та складає 1040960,93 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" 1040960,93 грн заборгованості.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року №1379/27824, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Оператор ГРМ зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору розподілу природного газу та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. На письмову вимогу споживача Оператор ГРМ зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРМ письмову форму договору розподілу природного газу.
Як свідчать матеріали справи, 01 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" шляхом підписання заяви-приєднання, був укладений договір на розподіл природного газу № 09420L754VAP016.
Згідно пункту 1.3 договору, цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634,641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
Відповідно до пункту 6.4 договору, оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка Оператора ГРМ. Якщо згідно із законодавством споживач має сплачувати Оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання споживача на поточний рахунок Оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.
Згідно пункту 6.6 договору, надання Оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, надання Оператором ГРМ послуги споживачу, що не є побутовим, за договором розподілу природного газу підтверджується підписаним між ними актом наданих послуг. Оператор ГРМ до п`ятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає споживачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний період, підписані уповноваженим представником Оператором ГРМ. Споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобов`язаний повернути Оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню в порядку, встановленому законодавством. До вирішення спірних питань сума до сплати за надані послуги з розподілу природного газу ГРМ установлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.
Отже спір у справі виник у зв`язку із нарахуванням Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз", як оператором ГРМ, вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок встановлення факту здійснення несанкціонованого втручання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу.
Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року.
Згідно абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Проаналізувавши зміст вказаного положення, суд доходить висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 914/2285/17, від 12 березня 2020 року у справі 920/1217/16, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17.
Відповідач, у свою чергу, зазначає, що жодного втручання до відлікового пристрою лічильника не здійснював, а наявність наскрізних отворів в кришці відлікового пристрою було визнано виробником - ПАТ "Івано-Франківський завод Промприлад".
Як вже зазначалося раніше рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року по справі № 922/1579/18 у задоволенні позову відмовлено, оскільки у висновку судового експерта від 27 березня 2020 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 20318, зазначено (пункти 2, 3), що на досліджуваному лічильнику газу ЛГ-К-80-160-1,6-01 Ех, зав. № 5093 будь-яких пошкоджень, характерних для втручання в його роботу немає. Слідів втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори немає.
Таким чином, позивач довів лише одну обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в конструкцію лічильника. Однак позивач не надав суду доказів того, що таке втручання було здійснено саме відповідачем. Більше того, рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 922/1579/18, яке набрало законної сили, визнано доведеним факт відсутності втручання відповідачем в роботу відлікового механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01 Ех, зав. N 5093.
Крім того, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про другу складову, а саме те, що внаслідок втручання в конструкцію лічильника настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу.
Колегія суддів зауважує, що акт експертизи № 016ПЕ від 06 лютого 2018 року та акт № 03/16/18 комісійної перевірки лічильника газу № 5093 від 27 лютого 2018 року є неналежними доказами втручання відповідача в роботу відлікового механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01 Ех, зав. № 5093, виходячи з такого. 
Згідно пункту 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (надалі - Інструкція) висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.
У вступній частині висновку експерта зокрема зазначаються: найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта; документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи) (у разі наявності) або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження).
У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.
У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.
Колегія суддів вважає, що акт експертизи № 016ПЕ від 06 лютого 2018 року та акт № 03/16/18 комісійної перевірки лічильника газу № 5093 від 27 лютого 2018 року не відповідають зазначеним вимогам, а тому не є висновками експертів в розумінні Господарського процесуального кодексу України та Інструкції.
Крім того, члени комісії, які підписали названі акти, не були попереджені про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку.
Також колегія суддів зазначає, що в зазначених актах вказано, що комісією були виявлені наскрізні отвори, які дають можливість несанкціонованого втручання в нормальну роботу лічильника. Тобто, комісією була встановлена можливість втручання в нормальну роботу лічильника, а не сам факт втручання.
У ході розгляду справи позивач не надав доказів, які б підтвердили втручання відповідача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. 
Таким чином, позивач не довів несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ/лічильника за яке, можна було б здійснити спірне донарахування обліку газу.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем сума боргу у розмірі 1040960,93 грн розраховувалась згідно статті XI Кодексу газорозподільних систем за умови пошкодження лічильника Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопром" та втручання в його роботу з метою скривлення показників обсягу газу та протоколом № 419 від 06 березня 2018 року постійно діючою комісією з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення. В рішенні комісії зазначено, що Акт про порушення задовольнити та нарахування обсягів провести відповідно до потужності газоспожівального обладнання. Акт виконання робіт про передачу обсягів газу за лютий 2018 року був складений позивачем 28 лютого 2018 року, тобто ще до прийняття комісією рішення про затвердження акту про порушення та нарахування обсягів відповідно до потужності газоспожівального обладнання. Акт відповідачем не підписано, оскільки з обсягом спожитого газу за цим Актом не згоден. 
Відповідачем, листом № 10 від 03 лютого 2018 року лічильник газу ЛГ - К - Еч зав. № 5093 направлявся на експертизу Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз", на час якої пропонує замість лічильника встановити промвставку і розрахунки за спожитий природний газ прозвсти по середньому вживанню згідно Кодексу газорозподільних систем. Але, як свідчать матеріали справи розрахунки були проведені відповідно до потужності газоспоживального обладнання.
Відповідно до глави 7 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за відсутності дублюючого ЗВТ та невстановлення споживачем на місце демонтованого ЗВТ аналогічного ЗВТ (погодженого з Оператором ГРМ для комерційних розрахунків) або якщо одразу після знятого на повірку ЗВТ сторонами не здійснені заходи з припинення газопостачання, яке обліковувалося через демонтований ЗВТ (що має підтверджуватися відповідним актом між Оператором ГРМ і споживачем), обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є демонтований ЗВТ, розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ.
Згідно пункту 48 постанови ОП КГС ВС від 19 грудня 2025 року у справі N9 910/10365/15, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі N 907/29/19 (провадження N 12-17гс20, пункт 7.10), від 16 листопада 2022 року у справі N 910/6355/20 (провадження N 12-41гс21, пункт 9.8)).
Відповідно до пункту 51 постанови ОП КГС ВС від 19 грудня 2025 року у справі N9 910/10365/15, висновки судових рішень в інших справах, зокрема про відмову в позові у зв`язку з відсутністю боргу, не є обставинами справи, встановленими судами, є правовою оцінкою обставин, встановлених судами, і не мають преюдиціального значення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі N 910/12525/20 (провадження N 12-61гс21, пункт 93)). Водночас зазначені судові рішення усунули стан правової невизначеності і забезпечили, що всі учасники правовідносин могли у майбутньому знати про права всіх учасників, не порушуючи їх (див. mutatis mutandis постанову Великої Палаті Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справа N 522/1528/15-ц (провадження N 14-67цс20, пункгг 59)). Тому особи, які брали участь у зазначених справах, не можуть ставити під сумнів відсутність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М". Це стосується і позивача у цій справі як правонаступника ПАТ "Златобанк" у спірних правовідносинах.
Викладене вище щодо відсутності боргу стосується й інших юридично значущих оцінок складових спірних правовідносин сторін, що були зроблені судом. Неврахування їх іншим судом в іншій справі становитиме порушення принципу res judicata.
Колегія суддів зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" не брало участі у справі № 922/1579/18, однак в цьому контексті й докази, подані відповідачем у цій справі дозволяють оцінити їх в сукупності як більш переконливі, такі, що вказують скоріше на відсутність порушення з боку позивача, аніж на його наявність (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України), адже у справі № 922/1579/18 позивач, який є третьою особою у цій справі, спирався на ті самі факти і докази. І про ті самі факти і докази говорив також і відповідач.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.
Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі N 910/8482/18 (910/4866/21), від 04 серпня 2021 року у справі N 185/446/18, від 07 жовтня 2020 року у справі N 450/2286/16-ц, від 12 листопада 2024 року у справі № 917/457/22). 
Колегія суддів не може вважати добросовісною поведінку позивача, який не міг не знати про результати розгляду справи № 922/1579/18 (адже саме до набрання законної сили рішенням в ній провадження у цій справі зупинялося), однак все одно продовжив стверджувати про наявність порушення Кодексу ГРС та договору відповідачем.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "02" квітня 2026 р. 

Головуючий суддя  Суддя  Суддя	    	П.В. Хотенець  Н.А. Новікова  І.О. Чистякова