Справа № 694/687/26 
Провадження № 3/694/234/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

10.04.2026 
року м. Звенигородка 

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в: 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ВАД № 983386, 07.03.2026 року о 11:10 год за місцем проживання у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини своєї неявки не повідомив. 
10.04.2026 до суду надійшла копія витягу з наказу № 75 від 10.03.2026 командира військової частини НОМЕР_2 про зарахування ОСОБА_1 на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_2 з 10 березня 2026 року.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2026 року серія ВАД № 983386;
- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 07.03.2026;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.03.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 07.03.2026 року, що містяться в матеріалах справи;
- фотокопіями особистих документів.
Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, а також відсутність суттєвих наслідків,  ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді попередження. 
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, особисте критичне ставлення до вчиненого правопорушення як обставину, що пом`якшує відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
постановила:
визнати  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. 
(Отримувач коштів ,ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж