П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 570/3020/25
Провадження № 22-ц/4815/504/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., 

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит",
відповідач -   ОСОБА_1 , 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року (ухвалене у складі судді Сірака Д.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обгрунтвоано тим, що відповідно до Кредитного договору № 4746 від 05.02.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у сумі 5000 гривень, строком на 365 днів (до 04.02.2025 року), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Універсал Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,3% від суми кредиту за кожен день користування (839,5% річних). 
Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. 
У порушення умов Кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №4746 від 05.02.2024 року в сумі 46975,00 гривень, яка складається з: 5000,00 гривень заборгованості за кредитом, 41975,00 гривень заборгвоаності за нарахованими процентами за період з 05.02.2024 року по 04.02.2025 року. Також просило суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 2 422,40 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» заборгованість за кредитним договором №4746 від 05 лютого 2024 року в сумі 32 150 (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 303 (одна тисяча триста три) гривень 98 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6844 (шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривень 00 копійок.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем ОСОБА_1 , в порушення умов кредитного договору №4746 від 05.02.2024 року, не здійснювалося внесення грошових коштів в рахунок сплати основної суми боргу, яка становить 5000,00 гривень, та, як наслідок, така сума основної суми боргу підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «КЛТ Кредит».
Водночас, суд не погодився із наданим позивачем розрахунком процентів за користування кредитними коштами, з огляду на таке.
Кредитний договір № 4746 від 05.02.2024 року укладений на строк 365 днів. Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року набрав чинності 24 грудня 2023 року. Тобто даний кредитний договір укладений та діяв після набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, ТОВ «КЛТ Кредит» без належних на те правових підстав з 22 квітня 2024 року було нараховано відповідачу відсотки за процентною ставкою 2,3% на день, а відтак, позовні вимоги ТОВ «КЛТ Кредит» в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в сумі 27150,00 гривень.
Вирішено питання судових витрат, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Скользнєву В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваним рішенням суду з нього було стягнуто загальну суму боргу в розмірі 40297,98 грн., що не відповідає нормам Закону України "Про споживче кредитування" та Закону України "Про захист прав споживачів".
Нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим, з урахуванням суми тіла кредиту в розмірі 5000,00 грн.
Ураховуючи те, що стягнута судом загальна сума по кредиту в розмірі 32150,00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 5000 грн. за кредитним договором № 509130-КС-001 від 06.09.2024 року, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, просить суд зменшити розмір відсотків за вказаним договором до 2500 грн.
Він є багатодітним батьком, дружина на момент розгляду справи перебуває у стані вагітності четвертою дитиною.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7500,00 грн.
Стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
28 січня 2026 року ТзОВ "КЛТ Кредит" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що, підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору.
Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із кредитодавцем, якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим.
Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду – без змін.
Стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., які понесені в суді апеляційної інстанції та зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4746 в електронній формі, відповідно до п. 1.1. якого Товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом в строки, визначені цим Договором.
У п. 1.2.-1.4. Договору сторони погодили, що мета отримання кредиту на споживчі цілі, процентна ставка за користування кредитом становить 2,3% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 839,5%) користування Кредитом. Процентна ставка є фіксованою. Строк надання кредиту становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно Додатку №1 до цього Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів.
Згідно з п. 1.8. Договору Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , що належить позичальникові. Переказ суми кредиту здійснюється Товариством через платіжний сервіс Fondy або іншим способом.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору Товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором.
У п. 2.4.1. договору передбачено, що позичальник зобов`язується у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та повернути кредит.
Зі змісту довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 11 червня 2025 року вбачається, що 05 лютого 2024 року ТОВ «КЛТ Кредит» перерахувало на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5000,00 грн., призначення платежу: перерахування коштів за договором 4746 від 05.02.2024 року на умовах фінансового кредиту.
Факт перерахування ТОВ «КЛТ Кредит» грошових коштів ОСОБА_1 відповідно до умов договору №4746 від 05.02.2024 року також підтверджується відомостями, наданими суду АТ «Універсал Банк» про те, що на ім`я ОСОБА_2 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 05 лютого 2024 року були зараховані грошові кошти у сумі 5000,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №4746 від 05.02.2024, наданого ТОВ «КЛТ Кредит», у відповідача ОСОБА_1 станом на 11.06.2025 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 46975,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом становить 41975,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховувалися за відсотковою ставкою в розмірі 2,3% у період з 05.02.2024 року по 04.02.2025 року включно.
Спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку з повернення кредитних коштів та, відповідно, виникненням заборгованості перед позивачем, про стягнення якої він і звернувся до суду з цим позовом.
Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Факт укладення договору та існування договірних відносин в апеляційному порядку не оскаржується сторонами. 
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, було здійснено нарахування відсотків у відповідності до умов підписаного ним кредитного договору.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок заборгованості за відсотками проведено позивачем з недотриманням вимог закону, а також із власним розрахунком заборгованості за відсотками, здійсненим судом першої інстанції.
Так, заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 32150,00 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 27150,00 грн.
Оцінивши обставини справи у взаємозв`язку із нормами закону, що регулює дані правовідносини, апеляційний суд приходить до переконання, що визначений місцевим судом розмір відсотків за користування кредитними коштами, які підлягають до стягнення із відповідача на користь позивача є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "КЛТ Кредит" заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, стосовно якого варто зазначити наступне.
Виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за її апеляційне провадження, що буде співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, характером позовних вимог, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною залишити без задоволення.
Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року залишити без змін.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач        Шимків С.С.
Судді:         Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.