Справа № 602/307/26
Провадження № 3/602/156/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2026 р.         м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
в с т а н о в и в:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615321 від 15.03.2026, складеному поліцейським відділення поліції № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Зиско О.Ю., зазначено, що 15.03.2025 о 09 год 45 хв в м. Ланівці по вул. Тернопільській водій ОСОБА_1 керував електросамокатом FADA без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARPJ-0912, результат огляду 2,14 проміле. Водій з результатами згідний, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 20.03.2026.
Призначене судове засідання з розгляду справи на 02.04.2026.
Розгляд справи відкладено на 21.04.2026 за клопотанням захисника.
21 квітня 2026 року, до початку розгляду справи, до суду надійшли клопотання захисника, адвоката Вальчук М.М., про виклик та допит свідка, а також про закриття провадження у цій справі.
У судовому засіданні захисник підтримала подані клопотання. Просила з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 . Захисник вважає, що викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував електросамокатом саме 15.03.2026 о 09 год 45 хв. ОСОБА_1 ставиться у провину керування електросамокатом FADA без д.н.з., проте згідно технічних характеристик, які є у вільному доступі мережі Інтернет, це був електровелосипед, який не є механічним транспортним засобом. Вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.9.а ПДР України, а тому просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причини неприбуття, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене вище, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.
Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, заслухавши доводи, суддя дійшов вказаних нижче висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП).
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за згадане вище правопорушення слід встановити факт керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано: рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 1496 від 15.03.2026 (а.с. 2); результатами тестування на приладі Drager Alcotest 6820 ARPJ-0912 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 15.03.2026, результат якого становить 2.14 проміле (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 15.03.2026 о 09 год 50 хв направлено закладу охорони здоров`я (а.с. 5); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 20 січня 2027 року (а.с. 6); відеозаписи нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках (а.с. 17).
Згідно з доводами захисника, ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин не керував жодним транспортним засобом. 15.03.2026 він вів у руках електровелосипед, коли до нього підійшли працівники поліції.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_1 та проживає разом з ним та матір`ю. У них є електровелосипед марки FADA, яким, як правило користується матір свідка, дружина ОСОБА_1 . Його конструкція передбачає можливість рухатися на ньому як за допомогою мускульної сили, крутячи педалі, так і за допомогою електродвигуна. 15.03.2026, приблизно між 8 год та 9 год її матір потрапила у ДТП на цьому електровелосипеді, зіткнувшись з мотоциклістом у м. Ланівці. Після того, свідок разом з батьком забрали електровелосипед з місця події та повів його додому в руках, оскільки після зіткнення електровелосипед був пошкоджений і не міг рухатися своїм ходом. Свідок зустрівши знайому, затрималася, а батько пішов вперед. Через деякий час вона побачила, що батько стоїть біля поліцейських, і між ними відбувається якась розмова. Підійшовши до поліцейських, вона дізналася, що на її батька поліцейські складають протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після цього вона забрала електровелосипед та повела його додому.
Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений 15.03.2026 о 10 год 05 хв. У відповідній графі протоколу зроблено запис про час вчинення адміністративного правопорушення - 15.03.2025 о 09 год 45 хв.
Суддя зауважує, що протокол не містить підпису поліцейського відділення поліції № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Зиска О.Ю, який як зазначено у протоколі, його склав.
Зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, що міститься на диску, убачається: відео починається з того, що поліцейські спілкуються з водієм автомобіля ВАЗ, тобто з іншою особою (час на відео – 09 год 44 хв до 09 год 49 хв). Пізніше, в поле зору бодікамери потрапляє ОСОБА_1 , який стоїть на тротуарі, тримаючи за ручки керма транспортний засіб FADA, біля нього стоїть поліцейський (час на відео – 09 год 49 хв). На відео видно, що двоколісний транспортний засіб, який тримає ОСОБА_1 , має педалі як у велосипеда. Після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу до поліцейських підходить свідок ОСОБА_2 та цікавиться у них, що сталося.
Суддя також звертає увагу на те, що на згаданому вище відео взагалі не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема о 9 год 45 хв.
Окрім того, зі змісту відео, показань свідка ОСОБА_2 , а також технічних характеристик засобу для пересування FADA BRAND ELECTRIC BICYCLES, розміщених у вільному доступі в мережі Інтернет, убачається, що цей засіб пересування має електричний двигун, акумуляторну батарею, а також має педалі, за допомогою яких може приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (п. 27 постанови).
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд констатує, що вони не дають можливості достовірно встановити ту обставину, що ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.
Відповідно до конституційних положень в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
У своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у т.ч. презумпцією невинуватості.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яку в силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ як джерело права, провадження у справах про адміністративне правопорушення, з огляду на суворість передбачених санкцією статті 130 КУпАП стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» з усіма гарантіями, передбаченими для кримінального процесу (див. рішення у справах: Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and others v. the Netherlands) від 8 червня 1976 року, «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).
Також практика ЄСПЛ вказує на необхідність під час встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, тобто таких, що не залишать місце розумним сумнівам (див., наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року; від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що діє і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі, не доведена "поза розумним сумнівом".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	В.  НАУМЧУК