Справа № 686/31105/25
Провадження № 2-о/686/5/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
присяжних: Скрипника В.Б., 
Авсієвич А.В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчук В.О., 
представниці ОСОБА_1 – 
Смішної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
встановив:
28 жовтня 2025 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду щодо визнання недієздатною її доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
На обґрунтування своїх вимог заявницею зазначено, що рішенням суду від 18 грудня 2023 року (справа № 686/27685/23) її донька ОСОБА_2 була визнана недієздатною, їй було встановлено опіку та призначено опікуном заявницю – ОСОБА_2 . Дворічний строк дії вказаного рішення суду спливає, ОСОБА_1 продовжує хворіти на психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що є підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про продовження строку дії вищевказаного рішення суду. 
Ухвалою судді від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження та призначено ОСОБА_1 представника. 
Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.
В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилась, у заяві зазначила клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення вимог заяви ОСОБА_2 .
Представниця ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вимог заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представниці ОСОБА_3 , суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/27685/23 від 18 грудня 2023 року (набрало законної сили 19 січня 2024 року) було ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку; призначено ОСОБА_2 опікуном над її дочкою – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії даного рішення суду у два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Таким чином, строк дії рішення у справі № 686/27685/23 не міг перевищувати двох років та закінчився 19 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
За змістом цієї норми законодавець надав опікуну право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.
Клопотання заявницею ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду у цивільній справі № 686/27685/23 було подано до суду 28 жовтня 2025 року, тобто своєчасно, з дотриманням строку, передбаченого ч. 7 ст. 300 ЦПК України. Опікун у розумний строк завчасно реалізував своє право подати таке клопотання, враховуючи, що строк дії рішення закінчувався 19 січня 2026 року.
Згідно з вимогами ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Так, згідно з матеріалами справи, заяву про продовження строку дії рішення суду подано своєчасно 28 жовтня 2025 року, провадження відкрито 31 жовтня 2025 року, ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження постановлено 11 листопада 2025 року; висновок експерта складено 23 січня 2026 року, який отримано судом 09 лютого 2026 року; провадження у справі судом поновлено 18 лютого 2026 року та призначено справу до розгляду на 09 березня 2026 року.
Покладення обов`язку на суд розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії, та невиконання судом такого обов`язку не може бути підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, яке подано з дотриманням строку, передбаченого ч. 7 ст. 300 ЦПК України.
Заявниця ОСОБА_2 не може нести тягар відповідальності за тривалість судових процедур, пов`язаних із строком проведення судово-психіатричної експертизи, надсиланням матеріалів справи до експерта та їх поверненням з експертної установи.
Отже, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 39 від 23.01.2026 року страждає на стійкий хронічний психічний розлад – важку розумову відсталість з дитинства, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. 
Отже, належними доказами у справі підтверджено, що в силу свого захворювання ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим є підстави для продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною ще на два роки.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 зазначив, що відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Оскільки суд висновує про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною, повноваження ОСОБА_2 щодо опіки над недієздатною донькою також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, так як остання від виконання обов`язків не звільнялась.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.
Відповідно ч. 2 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року у справі № 686/27685/23, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) опікуном над її дочкою – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 10 382 грн. 94 коп. (реквізити для сплати: ДУ «ІПС МОЗ України», код ЄДРПОУ 04803492, р/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН: 048034926566, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз).
Копію рішення направити виконавчому комітету Хмельницької міської ради. 
Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Повне рішення суду складено 26 березня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя О.М. Палінчак 

Присяжні: А.В. Авсієвич

В.Б. Скрипник