Провадження № 2/748/49/26	

Єдиний унікальний № 748/1197/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
 
головуючого судді Кухти В.О.,
секретаря  Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
В С Т А Н О В И В :
17.04.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс»: 
1) заборгованість за кредитним договором № 00-11009832 від 20.01.2024 р. у розмірі 23 704,04 грн, яка складається з 6 375,00 грн заборгованості за тілом та 17 329,04 грн заборгованості за відсотками; 
2) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування позовних вимоги посилається на те, що 20.01.2024 р. між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладеним договір кредитної лінії № 00-11009832 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 5 800,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Умовами договору встановлено, що за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 580,00 грн. Так, 20.01.2024 р. ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів на виконання умов договору № 00-11009832 від 20.01.2024 р. безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 09.09.2024 р. з відміткою ТОВ «Платежі Онлайн» та додатком до нього. Всупереч умов договору № 00-11009832 від 20.01.2024 р. відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість у розмірі 6 809,78 грн, з яких: 5 800,00 грн – видача кредиту, 580,00 грн – нарахування комісії, 429,78 грн – нараховані відсотки. Дата повернення кредиту – 14.01.2025 р.
22.01.2024 р. між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладений договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 р. від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 6 809,78 грн. Крім того, згідно із детальним розрахунком заборгованості ТОВ «Макс Кредит» за період із 22.01.2024 р. по 16.08.2024 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 704,04 грн.
16.08.2024 р. між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладений договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 р. від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 23 704,04 грн. ТОВ «ФК «Ейс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Позивач заначив, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23 704,04 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Універсал Банк».
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Крім того, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом, що зазначає у поданому ним позові.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до зазначених правовідносин, суд дійшов до таких висновків.
Суд встановив, що 20.01.2024 р. між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-11009832, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язалася одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.13-17).
Умовами договору встановлено, що сума кредитного ліміту складає: 5 800,00 грн, тип кредиту – кредитна лінія, строк дії кредитної лінії: 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 14.01.2025 р.
Відповідно до пп. 1.3.1. Договору, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: «14» лютого 2024 р., та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії.
Положенням п. 1.4. Договору, встановлений тип процентної ставки – фіксована.
Згідно з пп. 1.4.1. Договору, стандартна процентна ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3. цього договору.
Відповідно до п. 1.5. Договору, за надання Кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 580,00 грн.
Згідно із п. 1.7. Договору, орієнтовна загальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 931,66 %.
Відповідно до п. 1.8. Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладення Договору становить 57 953,60 грн.
Зі змісту п. 1.10 Договору слідує, що усі істотні умови цього Договору, порядок їх застосування, погоджені сторонами під час укладення цього договору.
Відповідно до п. 2.2. цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні ЗУ «Про Електронну комерцію».
Згідно з п. 2.8. Договору, дата надання кредиту 20.01.2024 р. Сума кредиту 5 800,00 грн перераховується кредитодавцю на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів кредиту на платіжну картку позичальника до дня фактичного повного повернення кредиту протягом строку дії кредитної лінії.
Відповідно до п. 3.3. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з урахуванням умов п. 3.1 цього Договору.
За змістом п. 4.3.1. Договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.
Зазначений договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом «37828» від 20.01.2024 р. 13:45:58 (а.с.17 зворот).
20.01.2024 р. 13:45:58 відповідач ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписала Паспорт споживчого кредиту, зі змісту якого слідує, що відповідач ознайомилася з основними умовами кредитування, інформацією щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, із порядком повернення кредиту, а також наслідками прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання за договором про споживчий кредит (а.с.23,24).
Як вбачається з наданої АТ «Універсал Банк» інформації на виконання ухвали суду від 23.04.2025 р., на ім`я ОСОБА_1 була емітована банківська картка № НОМЕР_2 . За період з 20.01.2024 р. 13:46:10 було зарахування грошових коштів на вказану банківську картку у розмірі 5 800,00 грн (а.с.89).
З наданої АТ «Універсал Банк» виписки за договором № б/н за період з 20.01.2024 р. по 25.01.2024 р. вбачається, що 20.01.2024 р. 13:46:10 були зараховані на банківську картку № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 5 800,00 грн (а.с.90,91).
Зі змісту довідки про ідентифікацію ТОВ «Качай Гроші» слідує, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з якою укладено договір № 00-11009832 від 20.01.2024 р., ідентифікована ТОВ «Качай Гроші» (а.с.26).
ТОВ «Качай Гроші» свої зобов`язання за кредитним договором № 00-11009832 від 20.01.2024 р. виконало у повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» про успішність транзакції № 40575-11680-55133 на переказ 20.01.2024 р. грошових коштів на картку № НОМЕР_1 на суму 5 800,00 грн за кодом авторизації № 221616 та копією додатку до цього повідомлення, де під № 9039 значиться відповідач ОСОБА_1 (а.с.27-30).
Відповідно до детального розрахунку заборгованості ТОВ «Качай Гроші» станом на 22.01.2024 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-11009832 від 20.01.2024 р. становить 6 809,78 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 5 800,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 429,78 грн, заборгованість за нарахованими комісіями – 580,00 грн (а.с.35).
22.01.2024 р. між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладений договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами відповідно до Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.37-41).
Згідно з п. 2.3. Договору факторингу, з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, відповідно до реєстру та набуває всіх прав за ним.
За змістом п. 2.5. Договору факторингу, відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається ну дату відступлення прав вимоги.
Відповідно до акту прийому-передачі до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 р. фактор та клієнт уклали цей акт про те, що згідно з вимогами п. 4.2. Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 р. клієнт передав, а фактор прийняв Реєстру боржників клієнта від 22.01.2024 р. у кількості 18 598 боржників (а.с.45).
З Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 (порядковий номер 459) є боржником за кредитним договором № 00-11009832 від 20.01.2024 р., сума заборгованості становить 6 809,78 грн, з яких: 6 380,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 429,78 грн – заборгованість по відсоткам. Кількість днів прострочення – (-23) (а.с.46,47).
Відповідно до детального розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку ТОВ «Макс Кредит» за кредитним договором № 00-11009832 від 20.01.2024 р. заборгованість за період із 22.01.2024 р. по 16.08.2024 р. становить 23 704,04 грн, з яких: 5 795,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 17 329,04 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 580,00 грн – заборгованість за нарахованими комісіями (а.с.36).
16.08.2024 р. між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладений договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитним договорами відповідно до Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 2.3. Договору факторингу, з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно з Реєстром та набуває всіх прав за ним.
За змістом п. 2.5. Договору факторингу, відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги.
Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 р. фактор та клієнт уклали даний акт про те, що згідно з вимогами п. 4.2. Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 р. клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників клієнта від 16.08.2024 р. у кількості 9 192 боржників (а.с.61).
З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 (порядковий номер 2165) є боржником за кредитним договором № 00-11009832 від 20.01.2024 р., сума заборгованості становить 23 704,04 грн, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту – 6 375,00 грн, залишок заборгованості за звичайними відсотками – 17 329,04 грн. Кількість днів прострочення – 184 (а.с.62,63).
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-11009832 ПІБ: ОСОБА_1 , встановлено, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором № 00-11009832 від 20.01.2024 р. станом на 25.12.2024 р. (включно) складає 23 704,04 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 6 375,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 17 329,04 грн. Станом на дату 25.12.2024 р. заборгованість за кредитним договором № 00-11009832 від 20.01.2024 р. – не погашена (а.с.34).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частинами 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Суд встановив, що ОСОБА_1 підписала з ТОВ «Качай гроші» Договір кредитної лінії № 00-11009832 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 37828.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами Договір кредитної лінії № 00-11009832 від 20.01.2024 р. містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.
Зокрема, сторони погодили суму договору, розмір щомісячних процентів, річні проценти, графік платежів, реальну річну процентну ставку, щомісячні проценти, розмір пені та інші істотні умови.
За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачкою та ТОВ «Качай Гроші» кредитного договору.
ТОВ «Качай Гроші» свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідачка не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
За змістом ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджено факт відступлення права вимоги грошової вимоги ТОВ «Качай Гроші» на користь ТОВ «Макс Кредит», яке в свою чергу відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Ейс» до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.
При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.
Велика Палата Верховного Суду вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На виконання вказаних вимог представник позивача надав суду: 1) договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 р. (а.с.64,65); 2) додаткова угода № 5 до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 р. (а.с.66,67); 3) протокол вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 р. (а.с.65 зворот); 4) акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 р. на суму 7 000,00 грн та затрачених 6 годин (а.с.68); 5) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 (а.с.69); 6) довіреність ТОВ «ФК «Ейс» на адвоката Тараненка А.І. (а.с.70).
Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 р. слідує, що АБ «Тараненко та партнери», в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. надало ТОВ «ФК «Ейс» юридичні послуги, зокрема: складання позовної заяви, вартість послуги 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи, вартість послуги 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації 500,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи (позов поданий дистанційно через систему Електронний суд, представник позивача участі у судових засіданнях не приймав), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 178, 263-265, 268, 280, 281, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 509, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 610-612, 617, 626, 627, 638-640, 1049, 1054-1056 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-11009832 від 20 січня 2024 року у розмірі 23 704 (двадцять три тисячі сімсот чотири) гривні 04 копійки, з яких: 6 375 (шість тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок – заборгованість по кредиту, 17 329 (сімнадцять тисячі триста двадцять дев`ять) гривень 04 копійки – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        В.О. Кухта