ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р.	Справа № 520/9366/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 24.12.25 у справі № 520/9366/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" 
до  Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (далі також – позивач, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО») звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2023 року за №483/35002301 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, винесене на підставі акта перевірки №567/35-00-23-01/39820081 від 24.10.2023.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» строк на звернення до суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що причини пропуску строку на звернення до суду були наведені позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви у справі. Суд, дослідивши причини, з яких було пропущено строк на звернення до суду, задовольнив заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, поновив строк на звернення до суду ТОВ «ТБ «НОВААГРО» з позовною заявою, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 520/9366/25. Тобто, станом на 03.06.2025 суд вже надав правову оцінку обставинам дотримання строків звернення до суду та зробив однозначний висновок про наявність підстав для їх поновлення. Зважаючи на наведене вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України, оскільки позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом, та наведені позивачем у заяві підстави були визнані судом поважними. Уважає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, які вже були оцінені судом як поважні причини, і щодо яких судом вже було прийнято позитивне рішення про поновлення строку, свідчить про непослідовність дій суду та порушує принцип правової визначеності.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвалу прийнято з додержанням норм процесуального права, з дослідженням усіх доказів та матеріалів справи. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Від позивача надійшли пояснення, в яких ним наведено деталі поважності причин пропуску строку звернення до суду. Так, апелянт звертає увагу, що обґрунтування поважності причин пропуску строку базувалося виключно на факті наявності судових проваджень щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №483/35002301 від 16.11.2023. Ці обставини підтверджувалися наданими позивачем доказами та відкритими відомостями з ЄДРСР, які були доступні суду ще на стадії відкриття провадження. Під час прийняття ухвали від 23.12.2025 судом першої інстанції не було досліджено жодних нових доказів чи обставин, які б свідчили про передчасність попереднього висновку або спростовували поважність наведених позивачем причин. З огляду на наведене вважає, що зміна правової позиції суду за ідентичних фактичних обставин є немотивованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 123 КАС України. Крім того, звертає увагу, що позивачу не було надано можливості зазначити інші причини для пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
У додаткових поясненнях у справі відповідач наголошує на тому, що позивачем у цій справі оскаржуються податкове повідомлення-рішення, яке вже набуло статусу узгодженого саме за рішенням суду, що набрало законної сили у справі №520/1420/24. Єдиною причиною для звернення з позовом у справі № 520/9366/25 поза межами встановленого законодавством строку позивач зазначає, що у період з 15.01.2024 по 08.04.2025 правомірність податкового повідомлення-рішення № 483/35002301 від 16.11.2023 була предметом безперервного розгляду в межах інших судових проваджень. Проте обставина, на яку посилається позивач, а саме — здійснення судового перегляду, не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку для подання нового позову, оскільки суперечить принципу правової визначеності, не має об`єктивного характеру та фактично легітимізує зловживання процесуальними правами. Крім того, наголошує на тому, що очікування результату первісного позову не може виправдовувати пропуск строку для другого, це є суб`єктивною обставиною, залежною виключно від волі позивача, а виправлення таких помилок шляхом автоматичного поновлення строків суперечить принципу рівності сторін та стабільності правовідносин. З урахуванням зазначеного вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку не можуть бути визнанні поважними, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 520/9366/25 є у повній мірі обґрунтованою та правомірною.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 17 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» звернулося до суду з позовною заявою у цій справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.
В ухвалі від 22 квітня 2025 року, зокрема, встановлено, що позивач звернувся з позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду, визначеного ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.
Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» строк на звернення до суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.
Приймаючи ухвалу від 23 грудня 2025 року про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений приписами ч.2 ст.122 КАС України, і позивачем не доведено, що пропуск строку звернення до суду знаходиться в прямому причинному зв`язку з поважними причинами, які привели до пропуску строку звернення до суду.
Надаючи правову оцінку мотивам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Пункт 56.19 статті 59 Податкового кодексу України встановлює строк звернення до суду за наслідками адміністративного оскарження: у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже, норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, а тому має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України.
Ці дві правові норми (загальна і спеціальна) не породжують колізію, спеціальна норма, передбачена ПК України, має пріоритет у регулюванні спірних правовідносин.
Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 807/235/16.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19, від 31.03.2020 у справі № 807/235/16.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд установив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду першої інстанції від 22 квітня 2025 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 15.01.2024 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» вже зверталось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №483/35002301 від 16.11.2023. Вказано, що первісний позовом було подано ТОВ «ТБ «НОВААГРО» з дотриманням строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №520/1420/24 позовну заяву ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №483/35002301 від 16.11.2023 залишено без задоволення. Вказано, що рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №520/1420/24; ухвалою Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №520/1420/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТБ «НОВААГРО». Також указано, що у подальшому ТОВ «ТБ «НОВААГРО» повторно зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовними заявами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №483/35002301 від 16.11.2023, які так і не були розглянуті по суті, а саме: 06.09.2024 у справі № 520/24989/24. Розгляд справи № 520/24989/24 було завершено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 про повернення апеляційною скарги та 10.12.2024 у справі №520/33805/24; 08.04.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без розгляду позовну заяву у справі №520/33805/24. Вказано, що справа за позовом ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 липня 2023 року №317/35002301 у період з 15.01.2024 по 08.04.2025 розглядалась судом. Зазначено, що ТОВ «ТБ «НОВААГРО» не мало можливості подати позов із новими підставами для обґрунтування вимог, доки не було остаточно вирішено питання за першим позовом, поданим у межах строків, визначених законом. Відмова у задоволенні первісного позову з одних підстав сталася після спливу законодавчо встановленого строку, що унеможливило своєчасне звернення до суду з іншими підставами. Зазначено, що ТОВ «ТБ «НОВААГРО» діяло добросовісно та відповідно до вимог процесуального законодавства, очікуючи результатів розгляду першого позову. Зауважено, що лише після відмови стало очевидним, що нові обставини і правові підстави потребують окремого звернення до суду.
Суд першої інстанції, дослідивши наведені обставини, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновив строк звернення до суду з позовною заявою у цій справі.
Отже, станом на 03.06.2025 суд першої інстанції вже надав правову оцінку обставинам дотримання строків звернення до суду та зробив однозначний висновок про наявність підстав для їх поновлення.
Водночас після подання Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позивачем не доведено, що пропуск строку звернення до суду знаходиться в прямому причинному зв`язку з поважними причинами, які привели до пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.
Фактично суд першої інстанції, урахувавши наведені у заяві відповідача загальні положення приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не дослідив жодних нових доказів чи обставин, які б свідчили про передчасність попереднього висновку або спростовували поважність, наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі та, разом з цим, не надав позивачу можливості зазначити інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду з цим адміністративним позовом.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, які вже були оцінені судом як поважні причини, і щодо яких судом вже було прийнято позитивне рішення про поновлення строку, свідчить про непослідовність дій суду та порушує принцип правової визначеності.
Отже, колегія суддів констатує необґрунтованість висновків суду першої інстанції для залишення позову у цій справі без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 520/9366/25 скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	А.О. Бегунц   В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено 20.03.2026