Справа № 352/775/26
Провадження № 3/352/229/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським відділення поліції №1 (місті Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Адамчуком М.І. 22 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
22 березня 2026 року о 15:00 годин в селі Хом`яківка, дорога Н-10-02 4км+950м, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Ямаха МТ-90А», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив падіння з нього, чим порушив пункти 12.1, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Внаслідок ДТП мотоцикл та дорожнє покриття отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
27 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 07 квітня 2026 року.
07 квітня 2026 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 .

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на мотоциклі у день, час та місце, зазначені в протоколі. Швидкість мотоцикла була близько 60 кілометрів на годину. Автомобіль потрапив у яму, що була на дорозі, внаслідок чого він впав. Внаслідок падіння мотоцикл отримав механічні пошкодження. Як пошкодження отримало дорожнє покриття – йому невідомо, він не бачив якихось пошкоджень внаслідок падіння його мотоцикла.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 22 березня 2026 року о 15:00 годин в селі Хом`яківка, дорога Н-10-02 4км+950м, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Ямаха МТ-90А», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив падіння з нього, чим порушив пункти 12.1, 12.3, 2.3.б Правил. Внаслідок ДТП мотоцикл та дорожнє покриття отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис. 

Тестування на алкоголь, відповідно до якого 22 березня 2026 року у крові ОСОБА_1 0.00 проміле алкоголю.

Копія схеми місця ДТП складена 22 березня 2026 року
Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Хом`яківка, дорога Н-10-02 4км+950м відбулось зіткнення мотоцикла марки «Ямаха МТ-90А», номерний знак НОМЕР_1 . Мотоцикл отримав технічні ушкодження з матеріальними збитками.
Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_1 , а також підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його підпис. 

Довідка №942 , видана КНП «ОКЛ ІФ ОР» від 22 березня 2026 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 перлом проксимального метадіафізу плесневої кістки 1 пальця лівої стопи. Перелом дистального метафізу 2 плесневої кістки лівої стопи із незначним зміщенням.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними його поясненням в судовому засіданні

Рапорт
Згідно із тестом рапорту, 22 березня 2026 року о 16:12 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря КШМД 65 бригада - Іванюк, про те, що в селі Хом`яківка, вулиця Центральна, в ОКЛ доставляють ОСОБА_1 . Діагноз -забій грудної клітки, 3ЧМТ. Обставини травми-ДТП.

Фото, на яких зображено мотоцикл після падіння.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.
Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому законодавець використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».
За результатами дослідження протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, а також пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, Суддя приходить до висновку, що доведеним є факт спричинення пошкодження тільки мотоциклу, а факт спричинення пошкоджень дорожньою покриттю не підтверджується доказами, наданим особою, уповноваженою на збирання доказів.
Так, відомості про пошкодження дорожнього покриття зазначені тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, інші докази до матеріалів справи про пошкодження не додані.
В схемі місця ДТП відсутні відомості про спричинення пошкоджень дорожньому покриттю.
Також відповідні відомості відсутні на фотографіях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Суддя вважає, що за таких обставин зазначення відповідної інформації виключно в протоколі за відсутності інших доказів та пояснень ОСОБА_1 про відсутність таких пошкоджень, не свідчить поза розумним сумнівом про факт спричинення пошкоджень дорожньому покриттю.
Таким чином, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано доказів про спричинення пошкоджень іншим об`єктам, окрім мотоцикла, що належить ОСОБА_1 , в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.
Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 621478 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .  
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО