490/9552/25 
н\п 3/490/295/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
06.11.2025 року о 05:20 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 7 по вул. Великій Морській в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21110», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду тесту становив 1,76 ‰, відповідно до тесту № 126.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, викликалася в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, та за допомогою SMS-повідомлення, за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник Балабан О.І., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у чяергове судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення, в яких просила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи. 
Так, захисник в своїх запереченнях вказала, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням встановленого Законом порядку, в протокол були внесені виправлення, що є недопустимим, а також протокол, що був складений в день події не відповідає протоколу, що направлений до суду. Також вказала, що на відеозаписі не зафіксовано встановлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння. Зазначені обставини не давали права поліцейським вимагати від останнього проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис не містить фіксації порушення ОСОБА_1 безпеки дорожнього руху та його зупинки, як і не містить зафіксованих обставин керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі автомобілем.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, на яких міститься відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Вказаний відеозапис не є безперервним. Відсутній запис зупинки автомобіля та запис із встановленням ознак сп`яніння.
З відеозапису не убачається, що ОСОБА_1 давали право висловити свою позицію. Відеозапис не містить підтвердження згоди ОСОБА_1 із результатами огляду. Навпаки, його твердження, що запах можливий від виживання напою минулого дня, проте поліцейськими не запропоновано йому можливість проходження такого огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не з`ясували в нього бажання проїхати до закладу охорони здоров`я. Разом із цим в протоколі зазначено, що ніби він відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що не відповідає дійсності.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт (а,б,в, і тд) п.2.5. ПДР порушено.
Працівниками поліції складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а в суд направлено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.
Дослідивши та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, письмові заперечення захисника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504805 від 06.11.2025 року, згідно до яких 06.11.2025 року о 05:20 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 7 по вул. Великій Морській в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21110», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду тесту становив 1,76 ‰, відповідно до тесту № 126. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Також зафіксовано результат проходження тестування за допомогою приладу «DragerARLM 0329» з показником 1,76 ‰.
У вказаному акті наявний особистий підпис ОСОБА_1 про згоду із результатми тестування за допомогою приладу «DragerARLM 0329» з показником 1,76 ‰.
- даними тестування за допомогою приладу «Drager ARLM 0329» від 06.11.2025 року, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено з результатом 1,76 ‰, тест № 126 також із особистим підписом ОСОБА_1 ;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з дослідженим відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису встановлено, що останнього, який керував транспортним засобом «ВАЗ 21110», номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено, як зауважено працівником поліції, через те що транспортний засіб під час руху не дотримувався рядності руху, допускаючи хаотичну зміну напрямків руху в межах смуги. 
Під час спілкування працівників поліції з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування ним вказаним транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер становив 1,76 ‰. 
Жодних заперечень щодо вказаного результату ОСОБА_1 не висловлював, а лише ставив працівнику поліції запитання щодо можливості збереження в організмі алкоголю вжитого ним напередодні.
Будь-яких заперечень та незгоди із результатом тестування ОСОБА_1 не висловив, у звязку із чим відсутня і пропозиція проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, яка потербується у разі незгоди водія із результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.
Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 31.10.2015 року.

Відповідно до пункту «б» частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Так, згідно ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Так, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Висновок складається в трьох примірниках: по одному-для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Аналогічні вимоги містить і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Балабан О.І. з приводу того, що відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не є безперервним, відсутній запис зупинки автомобіля та запис із встановленням ознак сп`яніння, то ці обставини не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.
Норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння (так у ч. 2 ст. 166 КУпАП викладене лише вимога про застосуванні при такому огляді поліцейським технічних засобів відеозапису) або наслідків відхилення від вимог внутрішньовідомчих інструкцій, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (стаття 251 КУпАП).
Відеозаписи, які приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, яка розглядається, сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.
Доводи захисника про те що, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт (а,б,в, і тд) п.2.5. ПДР порушено, то в дасному випадку в протоколі йдеться про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 "а", а незазначення у протоколі саме пп"а" за викладених уи протоколі обставин не впливають на правильність правової кваліфікації діяння та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки предметом доказування у справі є порушення п. 2.9 ПДР України.
Окрім того, виправлення внесені до протоколу про адміністративне правопорушення дійсно мають місце, однак такі недоліки не є істотними та не призвели до обмеження чи порушення права особи на захист, обставини що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який наданий до суду та у протоколі, що долучений до матеріалів справи стороною захисту, ідентичні щодо обставин, часу та дати подій та суттєвих розбіжностей не мають та не можуть свідчити про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення в цілому. 
Те, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак до суду подано протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на переконання суду, це свідчить про застосування менш суворої правової кваліфікації дій особи, у зв`язку з чим істотних порушень прав останнього судом не встановлено та не може бути визнано порушенням прав ОСОБА_1 на захист.
Твердження захисника, про те що ОСОБА_1 не давали право висловити свою позицію та відеозапис не містить підтвердження згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, зафіксовано результат проходження тестування за допомогою приладу «DragerARLM 0329» з показником 1,76 ‰, у якому наявний особистий підпис ОСОБА_1 про згоду із результатми тестування за допомогою приладу «DragerARLM 0329» з показником 1,76 ‰, та  даними тестування за допомогою приладу «Drager ARLM 0329» від 06.11.2025 року, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено з результатом 1,76 ‰, тест № 126 також із особистим підписом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 504805 від 06.11.2025 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь Держави. 
Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська