Справа № 952/59/26 

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ (ВЧ НОМЕР_2 ), 
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, згідно протоколу А4667 № 117 від 26.12.2025, штаб-сержант ОСОБА_1 26.12.2025 близько 13:00 год., будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду та військового стану, всупереч інтересам служби та своїх статутних обов`язків, знаходився за місцем дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння згідно довідки КНП «Берестинська міська лікарня» Харківської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу А4667 № 2 від 19.01.2026, штаб-сержант ОСОБА_1 18.01.2026 близько 22:40 год., будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду та військового стану, всупереч інтересам служби та своїх статутних обов`язків, знаходився за місцем дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння згідно довідки КНП «Берестинська міська лікарня» Харківської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень проти протоколів не надав. В ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ст.172-20 КУпАП не належать, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення А4667 № 117 від 26.12.2025; висновком КНП «Берестинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням від 26.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 на момент обстеження перебував в стані алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення А4667 № 2 від 19.01.2026; висновком КНП «Берестинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням від 19.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 на момент обстеження перебував в стані алкогольного сп`яніння; копією військового квитка ОСОБА_1 ; витягом з наказу про зарахування ОСОБА_1 до складу Військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень доказана повністю і його дії кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 173-20 КУпАП у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тому ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA938999980314010542000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Є.І. Яценко