Справа № 199/8165/25
(2/199/689/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

08.04.2026 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Воробйов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, третя особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернувся до суду з даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що він записаний батьком дитини - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 21 березня 2025, місце реєстрації виконавчий комітет Башилівської сільської ради Близнюківського р-ну Харківської області, втім, у нього є сумніви у його батьківстві щодо цієї дитини: він одружився з відповідачем за два місяці до народження дитини, та, на його думку, відповідач могла мати інші стосунки. 

Процесуальні дії у справі:
-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; 
-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.07.2025 р. задоволено клопотання про заміну третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 р. призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для визначення батьківства;
-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 р. поновлено провадження у справі;
-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.04.2025 р. задоволено клопотання представника позивача адвоката Мариніної Марини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;
-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.04.2025 р. підготовче провадження у справі закрито, призначено до розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
29.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який був припинений в результаті його розірвання на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2016 по справі № 227/4363/16-ц про розірвання шлюбу (а.с. 16 – 18).
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 21 березня 2025, місце реєстрації виконавчий комітет Башилівської сільської ради Близнюківського р-ну Харківської області (а.с. 12). 
Згідно з цим свідоцтвом, позивач є батьком ОСОБА_3 . 
Позивач є платником аліментів на утримання неповнолітньої дитини: рішенням Добропільського міськрайонного суду від 17.07.2020 у справі №227/2002/20 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.05.2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 19-21).
На підставі виконавчого листа 28.09.2020 Добропільським відділом Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ було відкрито виконавче провадження, відбувається примусове стягнення (а.с. 22).
Позивач має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 281 986,26 грн., що встановлено судом на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП №63143464 з примусового виконання виконавчого листа №227/2002/20, виданого 27.08.2020 р. (а.с. 24 – 25).
18.11.2025 р. до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз надійшов висновок експерта № 103-138-2025 від 11.11.2025 р., згідно з яким молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне ба-тьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_2 , виключається. 
Правовідносини між учасниками справи виникли зі спору відносно батьківства дитини та регулюються ст. 136 СК України. 
Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, враховуючи наступне. 
За ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. 
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. 
Відповідно до ст. 133 Сімейного Кодексу України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. 
Батьківство – це соціально – правовий стан чоловіка, зареєстрованого батьком дитини. 
Батьківство пов`язане насамперед з наявністю між батьком та дитиною біологічного (кровного) споріднення. Таке споріднення припускається у разі народження дитини від батьків, які є у шлюбі. Тоді чоловік матері дитини може бути зареєстрований батьком навіть без його згоди.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.
Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. 
Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (справа «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). 
Отже, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення у процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України. 
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.
Як встановлено судом, судова експертиза була проведена, та згідно висновку судової експертизи, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_2 , виключається. 
Враховуючи надання заінтересованою стороною (в даній справі позивачем) доказу (ДНК-тесту), який є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, доказова цінність якого суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (справа «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року), для суду наявні підстави для визнання слушними доводів позивача щодо відсутності кровного споріднення з дитиною, отже, позов підлягає задоволенню. 

Щодо розподілу судових витрат. 
Суд вирішує питання розподілу судових витрат в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають віднесенню на рахунок відповідача.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, третя особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити повністю. 
Виключити з актового запису №01 від 11.01.2008 про народження дитини – ОСОБА_3 , який складений виконавчим комітетом Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зобов`язав Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести відповідні зміни. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Дата виготовлення повного судового рішення 13.04.2026 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.В.Спаї