Справа №522/7914/25-Е
Провадження №2/522/1145/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року          м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої – судді Косіциної В.В., 
розглянувши на підставі наявних матеріалів цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 58 610,84 та здійснити розподіл судових витрат..
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву
28 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Халдай Іллі Віталійовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у якому заявник просив здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання – відмовлено.
12 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову.
07 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» - адвоката Карташова Артема Геннадійовича надійшли додаткові пояснення.
21 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки – адвоката Халдая Іллі Віталійовича надійшли додаткові пояснення, у яких заявник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
13 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача – адвоката Карташова Артема Геннадійовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у якому заявник, зокрема, просить перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з огляду на зміст отриманих доказів та необхідність особистого з`ясування обставин справи через безпосереднє заслуховування сторін, витребування доказів тощо. У клопотання заявник також проситв витребувати у відповідачки для огляду у судовому засіданні оригінали наступних доказів: протокол загальних зборів ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» від 18.12.2020 року №18/12/2020 з додатками; протокол загальних зборів ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» від 18.02.2017 року №1/2017. У заяві заявник також просив викликати та допитати в якості свідка відповідачку – ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року клопотання представника позивача – адвоката Карташова Артема Геннадійовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – задоволено частково. Здійснено перехід до розгляду справи з спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у загальне позовне провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 15 жовтня 2025 року. Витребувано у ОСОБА_1 оригінали наступних доказів: протокол загальних зборів ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» від 18.12.2020 року №18/12/2020 з додатками; протокол загальних зборів ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» від 18.02.2017 року №1/2017.
06 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Халдая Іллі Віталійовича надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.09.2025 року про витребування доказів.
Підготовче засідання, призначене на 15 жовтня 2025 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої – судді Косіциної В.В. на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 04 листопада 2025 року.
04 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Халдая Іллі Віталійовича надійшло клопотання, у якому заявник не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
04 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» надійшло клопотання, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи витяг з протоколу загальних зборів від 20.07.2023 року №1-23.
У підготовче засідання, призначене на 04 листопада 2025 року учасники справи – не з`явилися. Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року закрито підготовче засідання по справі. Справу призначено до судового розгляду на 24 листопада 2025 року.
У судове засідання, призначене на 24 листопада 2025 року з`явився представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено судовий розгляд справи на 01.12.2025 року у зв`язку із першою неявкою представника позивача.
24 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Карташова Артема Геннадійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 01 грудня 2025 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої – судді Косіциної В.В. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 12 грудня 2025 року.
У судове засідання, призначене на 12 грудня 2025 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника позивача – адвоката Карташова Артема Геннадійовича про відкладення розгляду справи – задоволено, засідання по справі відкладено на 23 лютого 2026 року.
23 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача – адвоката Карташова Артема Геннадійовича про відкладення розгляду справи.
23 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Карташова Артема Геннадійовича надійшли додаткові пояснення.
23 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача – адвоката Поперечного Дениса Ілліча надійшла заява, у якій він просив здійснити розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Категорично заперечував проти відкладення розгляду справи за заявою представника позивача.
У судове засідання, призначене на 23 лютого 2026 року учасники справи – не з`явилися, хоча були належаним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Карташова Артема Геннадійовича про відкладення розгляду справи.
Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи – не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи той, що представник позивача у судове засідання – не з`явився, а поважність причин неявки у судове засідання не підтверджена належними та допустимими доказами, беручи до уваги те, що представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності, заперечував проти відкладення розгляду справи, а неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 
ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією статуту.
У п.2.1. Статуту визначено, що метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном будинку, збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку з метою комфортного проживання (перебування) користувачів житлових та нежитлових приміщень, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання ЖКП, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення.
ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 10.04.2025 року №422205772.
Задля виконання завдань та функцій, передбачених статутом, ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» уклало наступні договори:
- договір на постачання за регульованим тарифом для суб`єктів господарювання, що надають послуги населенню за опалення та гарячого водопостачання від 07.07.2015 року №008899 (8) – ТН, що укладений з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», за яким постачальник зобов`язався постачати природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбаченому договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором;
- договір про надання послуг по технічному сервісному обслуговуванні від 01.08.2016 року №17а/16, укладений з ТОВ «СЕРВІС УЮТ», за яким виконавець прийняв на зобов`язання по технічному сервісному обслуговуванні обладнання котельні та системи газопостачання, а замовник зобов`язався оплатити роботу виконавця згідно вимог договору;
- договір на технічне обслуговування комерційного вузла обліку газу від 01.02.2019 року №23ТО, що укладений з ТОВ «ЕНЕРГОПРОФІ, за яким замовник зобов`язався здійснювати технічне обслуговування комерційного вузла обліку газу;
- договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання по індивідуальній калькуляції від 01.02.2019 року №01/02, що укладений з ТОВ «7 МІКРАС», за яким виконавець зобов`язався організувати й виконувати роботи по технічному обслуговуванні ліфтів;
- договір про надання послуг на охорону об`єкта від 07.06.2020 року, укладеного з Приватним підприємством Агентством безпеки «Сапсан С.В.» за яким замовник зобов`язався надавати, а виконавець прийняв під охорону територію житлового комплексу ОСББ «ДОВЖЕНКА 2»;
- договір про надання бухгалтерських послуг від 01.07.2020 року №D07/2020, що укладений з ФОП ОСОБА_2 , за яким виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати замовникові відповідно до його завдання послуги з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві замовника за плату;
- договір про надання послуг садівника від 05.08.2020 року, що укладений з ФОП ОСОБА_3 , за яким виконавець взяв на себе зобов`язання з надання послуг з комплексного догляду за зеленими насадженням та газоном, що знаходиться на прибудинковій території замовника на момент укладання договору;
- договір про надання правничої допомоги від 17.03.2021 року, що укладений з адвокатом Поповим Максимом Миколайовичем, за яким адвокат зобов`язався надавати клієнту професійну правничу допомогу, направлену на реалізацію і захист прав та законних інтересів клієнта;
- договір про надання послуг від 01.10.2021 року №0110, що укладений з ФОП ОСОБА_4 , за яким сторони погодили встановлення додаткової арматури ГВП та реконструкція банку накопичувача СО;
- договір про надання бухгалтерських послуг від 01.09.2020 року №D09/2020, що укладений з ФОП ОСОБА_2 , за яким виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати замовникові відповідно до його завдання послуги з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві замовника за плату;
- договір про постачання електричної енергії від 30.01.2018 року №7362 с/с 65, що укладений з ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», за яким постачальник електричної енергії зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 61 кВт, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами договору;
- - договір про надання послуг з водопостачання та централізованого водовідведення від 06.12.2013 року №529/1, укладеного з ТОВ «ІНФОКС», за яким виконавець зобов`язався своєчасно надавати спожиту послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуг за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених договором;
- договір постачання природного газу 26.11.2020 року №20/21-3097-ТЕ-23, укладеного з АТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», за яким постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплати на умовах цього договору;
- договір постачання природного газу від 17.01.2022 року №3552-НГТ-23, укладеного з ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», за яким постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплати на умовах цього договору;
- договір постачання природного газу від 30.06.2022 року №1074-ГВП-23, укладеного з ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», за яким постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплати на умовах цього договору;
- договір постачання природного газу від 13.09.2022 року №1374-ПСО-23, укладеного з ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», за яким постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплати на умовах цього договору;
- договір на технічне обслуговування ліфтів від 01.11.2022 року №206, що укладений з ПП «ЮЖЕНЕРГОАВТОМАТИКА», за яким виконавець взяв на себе зобов`язання по технічному обслуговуванні ШПР, автоматики безпеки котлів та технічного контролю роботи вимірювального комплексну «ФЛОУТЕК-ТМ» за допомогою модемного зв`язку і формування звітів.
Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні.
До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
У ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що до житлово-комунальних послуг належать: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
У постанові КЦС ВС від 23.11.2022 у справі № 761/43664/18 вказано, що частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.
У ч.1 ст. 10 Закону вказано, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
На підставі наданих суду доказів, було встановлено, що ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де, зокрема, розташовано майно ОСОБА_1 , тоді як остання належним чином не виконує свої обов`язки, які є похідними від належних їй, як абсолютному володарю майна, правомочностей володіння, користування та розпорядження майном, не вносячи плати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Згідно витягу з протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» від 18.12.2020 року №18.12.2020, було прийнято наступні рішення:
- до моменту встановлення спільного вузла обліку (лічильника теплової енергії) на виході з теплогенеруючої установки (дахової котельні) розрахунок розмірів щомісячних внесків співвласників за опалення в опалювальному періоді 2020-2021 здійснювати пропорційно загальній площі квартири або нежитлових приміщень, що перебувають у власності по відношенні до загального обсягу спожитого природного газу;
- затверджено наступну методику розрахунку за гаряче водопостачання: зважаючи на технічну неможливість здійснення в опалювальний сезон обліку кількості газу на підігрів гарячої води окремо від загальних витрат газу, враховуючи дані витрати в опалювальний сезон виходячи з середньої кількості газу, що витрачається на підігрів в неопалювальний сезон – 149,97 гривень за кубічний метр враховуючи вартість холодної води;
- встановлено з 01.01.2021 року розмір щомісячних внесків за охорону внутрішньо будинкової території для власників квартир та нежитлових приміщень у розмірі 2,88 гривень за 1 кв.м. площі будинку.
Позивачем надано копію витягу з протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» від 22.09.2022 року, зі змісту якого вбачається, що на зборах було прийнято наступні рішення:
- визначено розмір внесків співвласників на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у наступному розмірі: для власників житлових приміщень, які знаходяться на 1 поверсі – 7,62 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно; для власників житлових приміщень, які знаходяться на інших поверхах окрім першого – 8,43 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно; для власників нежитлових приміщень, які використовуються як складські приміщення (комори) – 9,14 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно;
- встановлено, що видатки ОСББ на ремонтні роботи, які не покриваються за рахунок внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території оплачуються співвласниками будинку окремо;
- встановлено внесок на охорону багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 3,14 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно;
- встановлено внесок співвласників на утримання дахової котельні у розмірі 3,14 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно.
Зі змісту витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» від 15.12.2023 року №3-23 вбачається, що на зборах було прийнято наступні рішення:
- затвердити штатний розклад на 2024 рік та кошторис на 2024 рік у редакції, що запропонована Правлінням ОСББ «Довженка 2» з визначеним до сплати розміром внеску співвласників у розмірі: для власників житлових приміщень, які знаходяться на 1 поверсі – 8,20 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно; для власників житлових приміщень, які знаходяться на інших поверхах окрім першого – 9,30 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно; для власників нежитлових приміщень, які використовуються як складські приміщення (комори) – 9,85 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно. Встановлено, що співвласники зобов`язані сплачувати визначений розмір внеску не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим;
- встановлено внесок на охорону багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 3,26 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно;
- встановлено внесок співвласників на утримання дахової котельні у розмірі 4,11 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно;
- створено резервний фонд ОСББ та визначено розмір внеску до резервного фонду у розмірі 1,00 гривень за 1 кв.м.;
- затверджено запропоновані правлінням першочергові заходи з ремонту дахової котельні на загальну суму 70 000,00 гривень та розподілити вартість вказаних послуг між співвласниками пропорційно до площі (об`єму) квартири або нежитлового приміщення;
- доручено правлінню обрати постачальника та здійснити закупівлю послуг з ремонту водяних насосів та автоматики на загальну суму 77 600,00 гривень та розподілити вартість вказаних послуг між співвласниками пропорційно до площі (об`єму) квартири або нежитлового приміщення.
У відповідності до витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» від 17.06.2024 року, на зборах були прийняті наступні рішення:
- у зв`язку з підняттям фіксованих цін на електричну енергію розмір внесків співвласників на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території з 01 червня 2024 року встановлено у розмірі: для власників житлових приміщень, які знаходяться на 1 поверсі – 8,94 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно; для власників житлових приміщень, які знаходяться на інших поверхах окрім першого – 10,52 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно; для власників нежитлових приміщень, які використовуються як складські приміщення (комори) – 10,73 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно. Встановлено, що співвласники зобов`язані сплачувати визначений розмір внеску не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим;
- встановлено з 01 червня 2024 року внесок співвласників на утримання дахової котельні у розмірі 4,43 гривень за 1 кв.м. об`єкта нерухомого майна щомісячно;
- прийнято комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_5 щодо промивання котлів та теплообмінників від накину для запобігання виходу з ладу теплообмінників котла котельної вартістю 18 600,00 гривень та розподілено вартість проведення робіт з промивання котлів та теплообмінників він накипу між співвласниками пропорційно до площі квартири або нежитлового приміщення.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 10 квітня 2025 року становить 58 610,84 гривень, яка складається з:
- основна сума боргу – 28 045,45 гривень;
- інфляційні втрати – 25 316,00 гривень;
- три відсотки річних – 5 249,26 гривень.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказує, що позиція позивача щодо наявної у неї заборгованості не відповідає дійсності з огляду на те, що у неї в нежитловому приміщенні було встановлено лічильник тепла, що зафіксовано актом введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії.
На підтвердження вказаної обставини, відповідачка надає суду копію акту введення в експлуатацію вузла теплової енергії від 20.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 виконано роботи з монтажу вузла обліку теплової енергії. Вказаний акт підписаний власником приміщення та головою правління ОСББ «ДОВЖЕНКА 2».
Проте, відповідно до копії Статуту ОСББ «Довженка 2» в редакції від 2016 року, у голови правління відсутні повноваження про надання згоди або ж прийняття в експлуатацію вузла обліку теплової енергії.
У розділі 3 Статуту встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить вирішення питання про користування, володіння та розпоряджання спільним майном співвласників.
Відповідачка заявляючи про те, що у неї встановлений тепловий лічильник не надала суду доказів на підтвердження того, що дозвіл на встановлення теплового лічильника було отримано від загальних зборів ОСББ, зокрема, не надано копії протоколу загальних зборів або витягу з нього, яким в тому числі було б уповноважено голову правління ОСББ на прийняття в експлуатацію вузла обліку теплової енергії.
Більше того, згідно витягу з протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» від 18.12.2020 року №18.12.2020, було прийнято наступні рішення:
- до моменту встановлення спільного вузла обліку (лічильника теплової енергії) на виході з теплогенеруючої установки (дахової котельні) розрахунок розмірів щомісячних внесків співвласників за опалення в опалювальному періоді 2020-2021 здійснювати пропорційно загальній площі квартири або нежитлових приміщень, що перебувають у власності по відношенні до загального обсягу спожитого природного газу.
У додаткових поясненнях від 21.08.2025 року представник відповідача – адвокат Халдай Ілля Віталійович зазначає про те, що відповідачка обізнана про зовсім інший протокол загальних зборів з тією самою датою, який є протилежний за змістом та надала копію вказаного протоколу.
У клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 23.09.2025 року позивач зазначає про те, що наданий відповідачем протокол викликає сумнів у його достовірності та об`єктивності. У зв`язку з чим, позивач просив під час вирішення питання про перехід в порядку загального позовного провадження витребувати оригінали протоколів, які відповідачка додала до додаткових пояснень від 21.08.2025 року.
Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року витребувано у ОСОБА_1 оригінали наступних доказів:
- протокол загальних зборів ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» від 18.12.2020 року №18/12/2020 з додатками;
- протокол загальних зборів ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» від 18.02.2017 року №1/2017.
Заявою від 06.10.2025 року ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї оригіналів вказаних документів.
Суд зауважує, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження того, що надані ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» витяги з рішень загальних зборів ОСББ оскаржувалися у судовому порядку та були визнані недійсними або скасовані.
Ставлячи під сумнів протоколи загальних зборів, відповідачка не просила витребувати оригінал вказаних документів та не скористалася своїм правом на подання клопотання про призначення експертизи для вирішення питання про момент складання таких протоколів та належності підписів у вказаному протоколі особам, які там зазначені.
Тому, беручи до уваги те, що позивач заперечував проти існування протоколів загальних зборів, копії яких були надані відповідачкою, а відповідачка не надала оригінали вказаних документів з огляду на їх відсутність у неї, враховуючи те, що протоколи загальних зборів що надані позивачем хоча і ставилися під сумнів відповідачкою, проте, не були нею оскаржені, суд доходить до висновку про те, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню надані позивачем протоколи загальних зборів з установленими в них тарифами.
Щодо посилання на постанови ВС від 02.11.2021 року у справі №756/2361/20-ц та на від 22.02.2023 року у справі №753/2748/20 на підтвердження правомірності користування індивідуальним вузлом обліку теплової енергії, то вказані правові позиції не є релевантними, оскільки, у постанові від 02.11.2021 року у справі №756/2361/20-ц встановлення лічильника було погоджено балансоутримувачем будинку, що підтверджується змістом постанови. Більше того, вказані постанови стосуються оскарження споживачем вартості централізованого опалення де відповідачем є надавач послуг з централізованого опалення КП «Київтеплоенерго», а не управитель будинку. Про нерелевантність вказаних правовідносин свідчить також наявність витягу з протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» від 18.12.2020 року №18.12.2020, яким було встановлено порядок розрахунку розмірів щомісячних внесків співвласників за опалення.
Щодо посилання відповідачки на те, що нею здійснювалася сплата житлово-комунальних послуг, то вказані сплати відображені та були враховані в довідках нарахованих та сплачених внесків не відшкодування витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за відповідний рік.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що позивачем було здійснено нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат без належних на те підстав.
Суд погоджується із зазначеними доводами з огляду на наступне.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат здійснювалося ним у період з січня 2021 року по 10 квітня 2025 року.
Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє до сьогодні.
Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 1405 від 29 грудня 2023 року вніс зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206 “Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану” (Офіційний вісник України, 2022 р., № 25, ст. 1290; 2023 р., № 46, ст. 2465) виклавши його в такій редакції: «Установити, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285)».
Тому, позивач безпідставно здійснив нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних з 24 лютого 2022 року по 29 грудня 2023 року.
Суд звертає увагу на те, що розраховуючи три відсотки річних та інфляційні втрати позивач бере за основу суми, які включені до попередніх періодів. Так, наприклад, позивач розраховує три відсотки річних та інфляційні втрати за період з січня 2022 року по грудень 2023 року виходячи із суми 10 450,03 гривень. В подальшому, позивач проводить розрахунок за період з січня 2022 року 10.04.2025 року виходячи із суми 15 377,42 гривень. Проте, в суму 15 377,42 гривень включена заборгованість станом на 01.01.2021 року у розмірі 13 072,88гривень, що підтверджується реєстрами нарахованих та сплачених внесків на відшкодування витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за відповідні роки, що долучені до позову.
За таких обставин, розрахунок трьох відсотків річних повинен виглядати наступним чином:
- три відсотки річних у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року – 392,19 гривень (13 072,88 (борг станом на 01.01.2021) * 3/100/365*365 (кількість днів в періоді);
- інфляційні втрати у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року – 1 309,29 гривень;
- три відсотки річних у період з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року – 68,25 гривень (15 377,42 (борг станом на 01.01.2022) * 3/100/365*54 (кількість днів в періоді);
- інфляційні втрати у період 01.01.2022 року по 23.02.2022 року – 449,14 гривень;
- три відсотки річних у період з 30.12.2023 року по 31.12.2023 року – 2,78 гривень (16 937,63 (борг станом на 01.01.2023) * 3/100/365*2 (кількість днів в періоді);
- інфляційні втрати у період 30.12.2023 року по 31.12.2023 року – не нараховується;
- три відсотки річних у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року – 658,84 гривень (21 961,18 (борг станом на 01.01.2024) * 3/100/366*366 (кількість днів в періоді);
- інфляційні втрати у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року – 2 630,99 гривень;
- три відсотки річних у період з 01.01.2025 року по 10.04.2025 року – 223,94 гривень (27 246, 03 (борг станом на 01.01.2025 року)*3/100/365*100 (кількість днів у періоді);
- інфляційні втрати у період з 01.01.2025 року по 10.04.2025 року – 964,44 гривень.
За таких обставин, розрахунок заборгованості повинен виглядати наступним чином:
- основна сума боргу – 28 045,45 гривень;
- інфляційні втрати – 5 353,86 гривень;
- три відсотки річних – 1 346,00 гривень;
- всього – 34 745,31 гривень.
Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ДОВЖЕНКА 2» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 34 745,31 гривень.
Щодо судового збору суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У позовній заяві позивач просить здійснити розподіл судових витрат.
Згідно копії платіжної інструкції від 10.04.2025 року №2228, позивачем сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 3 028,00 гривень.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ціна позову – 58 610,84 гривень.
Розмір задоволених позовних вимог – 34 745,31 гривень.
Питома вага – 0,592 (34 745,31/58 610,84).
Розмір судового збору – 1 792,57 (3 028*0,592)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 530, 612, 625, 628, 638ЦК України, ст.ст. 77, 79, 80, 141, 263 – 265, 279, 282-283 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – задовольнити частково.
Стягнути з відповідача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь позивача – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2», м. Одеса, вул. Довженка, 2, ЄДРПОУ - 38976140, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 045 (двадцять вісім тисяч сорок п`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок, три відсотки річних у розмірі 1 346 (одна тисяча триста сорок шість) гривень 00 (нуль) копійок та інфляційні втрати у розмірі 5 353 (п`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок.
Стягнути з відповідача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь позивача – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2», м. Одеса, вул. Довженка, 2, ЄДРПОУ - 38976140, суму сплаченого судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві) гривні 57 (п`ятдесят сім) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 23 лютого 2026 року.

Суддя           Косіцина В.В.