Справа № 646/1761/26	

Провадження № 3/646/477/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Серпутько Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Саєнка В.С., потерпілого – ОСОБА_2 , перекладача – Паскара Є.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шумейка Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590490 від 13.02.2026 року, ОСОБА_3 24.01.2026 року о 12 год 00 хв, за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 54А керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху був неуважним, не впевнився в безпечності свого маневру та почав повертати ліворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення для повороту ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Вenz, С180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, який в свою чергу після зіткнення втратив керування та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 ., чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 11.8, 2.3.б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.01.2026 року, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він діяв із дотриманням вимог ПДР України: перед здійсненням повороту ліворуч завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у безпечності маневру та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Водночас водій транспортного засобу Mercedes-Benz С180, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 який рухався позаду ОСОБА_3 у попутному напрямку, проігнорував увімкнений лівий покажчик повороту та процес зниження швидкості транспортного засобу ОСОБА_3 і, замість зменшення швидкості, розпочав маневр обгону його транспортного засобу з лівого боку, виїхавши спочатку на зустрічну трамвайну колію, а потім на смугу зустрічного руху, де й сталося дорожньо-транспортна пригода, що, за його словами, і стало першопричиною аварії. У зв`язку з чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. 
Допитаний під час судового розгляду, а саме 05.03.2026 інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Кашніков О.С., який 13.02.2026 склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590490, пояснив, що вказаний протокол був складений ним відповідно до вимог законодавства, та порушень Правил дорожнього руху України в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди — ОСОБА_1 - він не вбачає.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 , який 24.01.2026 керував транспортним засобом Mercedes-Benz С180, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пояснив, що під час руху він дотримувався безпечної дистанції та, на його думку, мав можливість безперешкодно об`їхати транспортний засіб. 
У судовому засіданні, призначеному на 12.03.2026 потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Саєнко В.С. проти призначення автотехнічної експертизи заперечували.
Потерпілий ОСОБА_2 щодо вирішення питання про призначення автотехнічної експертизи поклався на розсуд суду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник Шумейко Я.В. у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. 
Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення обставин ДТП, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оспорює вину у порушенні Правил дорожнього руху, пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя доходить висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.
Приймаючи до уваги те, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.01.2026, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити судову автотехнічну експертизу у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити частково.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків вул. Золочевська, 8-А.
На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?
2. Чи є в діях водія транспортного засобу ОСОБА_1 (автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то яких саме, і чи знаходиться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?
3. Чи є в діях водія транспортного засобу ОСОБА_3 (автомобіль Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то яких саме, і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?
4. Чи мали технічну можливість водій транспортного засобу ОСОБА_1 (автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) і водій транспортного засобу ОСОБА_3 (автомобіль Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди своїми діями уникнути ДТП і яким чином?
5. Дії кого з учасників пригоди водія транспортного засобу ОСОБА_1 (автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) чи водія транспортного засобу ОСОБА_3 (автомобіль Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 646/1761/26, провадження № 3/646/477/2026.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Д.Є. Серпутько