ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 687/1235/24
Провадження № 11-кп/820/106/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді – доповідача   ОСОБА_1 ,
суддів      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
з участю секретарів
судового засідання   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
прокурора    ОСОБА_6 ,
обвинуваченого   ОСОБА_7 ,
захисника    ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024240000000270 від 17.05.2024, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України  ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним інженером у ТОВ «Архітектоніка», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання:
-за ч.1 ст. 367 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях, пов`язаних із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях, пов`язаних із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено  ОСОБА_7  покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях, пов`язаних із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.75 КК України  ОСОБА_7  звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України на  ОСОБА_7  покладено наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано не було.
Стягнуто з  ОСОБА_7 , на користь держави, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за №12024240000000270 від 17.05.2024 року, що складає частину витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні за № 42022242230000033 від 03.010.2022 року, а саме за:
- судову будівельно-технічну експертизу, висновок експерта № СЕ-19/123-23/231-БТ від 14.12.2023 року – у сумі 53009,60 грн, та частина = 13252,40 грн;
- судова будівельно-технічну експертиза, висновок експерта № СЕ-19/123-23/13309-Б від 27.12.2023 року - становить 18932,00 грн, та частина = 4733 грн;
- судову економічна експертизу, висновок експерта № СЕ-19/123-24/12380-ЕК від 25.01.2024 року – у сумі 24232,96 грн, та частина = 6058,24 грн;
- судову будівельно-технічну експертизу, висновок експерта №СЕ-19/123-24/4829-БТ від 30.04.2024 року – у сумі 15145,60 грн, та частина = 3786,40 грн;
- судову економічну експертизу, висновок експерта № СЕ-19/123-24/4330-ЕК від 06.05.2024 року – у сумі 12116,48 грн, та частина = 3029,12 грн;
- судову економічну експертизу, висновок експерта № СЕ-19/123-24/560-ЕК від 06.02.2024 року – у сумі 18174,72 грн, та частина = 4543,68 грн;
- судову економічну експертизу, висновок експерта № СЕ-19/123-24/2422-ЕК від 06.02.2024 року – у сумі 9087,36 грн, та частина =2271,84 грн;
- судову економічну експертизу, висновок експерта № СЕ-19/123-24/5344-ЕК від 20.05.2024 року – у сумі 12116,48 грн, та частина = 3029,12 грн;
- судову почеркознавчу експертизу, висновок експерта № СЕ-19/123-24/2196-ПЧ від 05.03.2024 року – у сумі 27262,08 грн, та частина = 6815,52 грн;
- судову експертизу матеріалів, речовин та виробів №4861/24-34 від 11.04.2024 року – у сумі 6058,24 грн, та частина = 1514,56 грн;
- протокол випробувань (висновок спеціаліста) №0049-Б від 20.03.2023 року – у сумі 5778,00 грн, та частина = 1444,50 грн;
Всього у сумі - 50478,38 грн.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 367 КК України – у виді штрафу у розмірі 8 тисяч 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 147 050 гривень з позбавленням права займати посади пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за об`єктами будівництва на 1 рік; за ч. 2 ст. 367 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за об`єктами будівництва на 2 роки та зі штрафом у розмірі 750 н.м.д.г., що становить 12 750 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за об`єктами будівництва на 2 роки та зі штрафом у розмірі 750 н.м.д.г., що відповідає 12 750 гривень.
Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого прокурор вважає, що вказаний вирок суду стосовно  ОСОБА_7  підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.
Апелянт зазначає, що всупереч ст. 75 КК України, місцевий суд при призначенні ОСОБА_7 покарання, не в повній мірі, врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зокрема, судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав частково.
Вказує, що даючи показання в ході судового розгляду, обвинувачений заперечив обставини, викладені в обвинувальному акті, з приводу відсутності робіт, пов`язаних зі шпаклюванням стін мінеральною шпаклівкою.
Не погоджується прокурор і з твердженням суду про активне сприяння ОСОБА_7 в розкритті злочину, так як під час досудового розслідування він повідомив слідчому, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, а частково визнавальні показання дав в суді, після дослідження усіх доказів, які беззаперечно доводили його вину у вчиненні цього злочину.
Окрім того, судом не враховано, що обвинувачений шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, не відшкодував, а також обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінального правопорушення повторно.
Вважає, що визначені судом обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , не є винятковими і не знижують істотним чином тяжкість вчиненого злочину та його наслідків, у вигляді спричинення шкоди, що не дає підстав для застосування ст.75 КК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2026 вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 стосовно обвинуваченого  ОСОБА_7  – скасовано. Звільнено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №12024240000000270 від 17.05.2024, за ч. 1 ст. 367 КК України - закрито, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що  ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та відповідно до договору №86 від 15.08.2019 про здійснення технічного нагляду, укладеного з Гуківською сільською радою, призначений відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом «Створення центру безпеки громадян Гуківської об`єднаної територіальної громади Чемеровецького району Хмельницької області шляхом реконструкції будівлі амбулаторії сімейної практики загальної медицини по вул. Подільська, 31, в с. Гуків, Чемеровецького району, Хмельницької області», виконуючи обов`язки зі здійснення технічного нагляду за своєчасним і якісним виконанням усіх будівельно-монтажних робіт, дотриманням будівельних норм, правил і технічних умов виконання та приймання загально-будівельних, монтажних, оздоблювальних робіт, протягом усього періоду будівництва (листопад 2019 - листопад 2022) вказаного об`єкта реконструкції, неналежно ставлячись до своїх службових обов`язків, не переконавшись, що будівельні роботи виконані у повному обсязі, підписав, виконав відмітку - запис «Обсяги виконання робіт перевірено» та завірив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_7 2260119330» офіційні документи за договором №85 від 15.08.2019, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2019 б/н, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №3 за грудень 2019, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера за листопад 2022 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3 за 18.11.2019 року, та двох довідок за 19.12.2019 року, складені працівниками ТОВ «Хардіфаст», що в подальшому призвело до перерахунку грошових коштів Гуківською сільською радою за будівельні матеріали та роботи, та які фактично проведені не були, та настання тяжких наслідків державі, в особі Гуківської сільської ради на суму, зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 727 946,31 грн, за наступних обставин.
Так, 15.08.2019 року, між Гуківською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, в особі голови ОСОБА_10 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №86 щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: Створення центру безпеки громадян Гуківської об`єднаної територіальної громади Чемеровецького району, Хмельницької області, шляхом реконструкції будівлі амбулаторії сімейної практики загальної медицини по вул. Подільська, 31, в с.Гуків, Чемеровецького району, Хмельницької області.
Згідно умов договору: п. 1.3. по взаємовідносинах згідно з договором «Замовник» та «Виконавець» керується чинним законодавством, яке регулює порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури. п. 2.1. «Виконавець» з моменту укладання даного договору приймає на себе обов`язок виконання технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єкта.
«Виконавець» зобов`язаний: п.4.1. отримати від «Замовника» кошторисну документацію та договірну ціну до початку виконання робіт. п.4.2. при наявності затвердженої кошторисної документації здійснювати постійний нагляд за документацією, будівельними нормами і технічними умовами на їх виконання. п.4.3. перевіряти наявність паспортів на вироби, які поставляються та не дозволяти застосування на них матеріалів і виробів, які не відповідають державним стандартам і технічним умовам на їх виготовлення. п.4.4. проводити обміри і приймання від підрядника обсягів виконаних робіт при умові їх якісного виконання, відповідності затвердженому кошторису, технічним умовам. п.4.5. не допускати випадків збільшення загальної вартості робіт внаслідок завищення об`ємів і вартості виконаних робіт. п.4.6. контролювати своєчасне і правильне ведення загального і спеціальних журналів робіт. Всі результати спостережень і зауважень технічного нагляду фіксувати в журналах робіт і вимагати їх виконання. п.4.7. брати участь в перевірках стану і відповідності кошторису поставленого на об`єкт обладнання, оцінці якості його монтажу, комплексному випробуванню і прийманні. п. 4.8. Виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на об`єкті та передбаченні чинним законодавством.
Відповідальність сторін: п. 5.2. за не виконання, або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Таким чином, ОСОБА_7 , здійснюючи технічний нагляд за об`єктом реконструкції Створення центру безпеки громадян Гуківської об`єднаної територіальної громади Чемеровецького району Хмельницької області шляхом реконструкції будівлі амбулаторії сімейної практики загальної медицини по вул. Подільська, 31, в с.Гуків, Чемеровецького району, Хмельницької області набув статусу службової особи, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі обов`язки за спеціальними повноваженнями.
Так, 15.08.2019 між ТОВ «Хардіфаст» (далі - Підрядник, ТОВ «Хардіфаст») та Гуківською сільською радою в особі голови - ОСОБА_10 укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №85.
Згідно п.п.1.1 договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №85, підрядник зобов`язується упродовж 2019-2021 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «код згідно ДК 021: 2015 - 45200000-9 «Роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» (Створення центру безпеки громадян Гуківської об`єднаної територіальної громади Чемеровецького району Хмельницької області, шляхом реконструкції будівлі амбулаторії сімейної практики загальної медицини по вул. Подільська, 31, в с.Гуків, Чемеровецького району, Хмельницької області)», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Пунктом 2.1 визначено, що підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві.
Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.
п.п. 3.1. Договірна ціна (ціна Договору) є приблизною (динамічною) та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 6555420 грн. (Шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ).
п.п.3.1.1. Сума бюджетних асигнувань на 2019 рік складає 3304000 грн. (три мільйони триста чотири тисячі гривень 00 копійок) з ПДВ, а саме 304000 грн. (триста чотири тисячі гривень 00 копійок) кошти місцевого бюджету та 3000000 грн. (три мільйони гривень 00 копійок) кошти державного бюджету.
п.п.3.3. Договірна ціна робіт динамічна та розраховується відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Заробітна плата в договірній ціні розраховується відповідно до «Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №281 від 20.10.2016 року.
п.п.4.1.2. Оплата за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника.
п.п.4.2. Підрядник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів, як попередньої оплати (авансу), підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.
п.п.4.4. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника.
п.п.4.5. Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника до 20-го числа звітного місяця на паперових носіях.
п.п.4.6. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-х робочих днів з дня одержання.
п.п.4.7. Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь - яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ- 2в), інші акти у вказаний у п. 4.6. цього Договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором та чинним законодавством України. п.п.5.1. Строк виконання робіт - до 31.12.2021.
п.п.7.8. У разі невиконання або ж неналежного виконання умов договору про закупівлю, зокрема, виконання робіт з відхиленням від проектно-кошторисної документації, використання неякісних матеріалів та обладнання, порушення строків визначених Договором та недотримання інших взятих на себе зобов`язань, до Підрядника можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції, що передбачені ст.ст.217, 235 та п.4 ч.1 ст.236 Господарського кодексу України.
ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду, за невстановлених органами досудового розслідування обставин, порушуючи вимоги п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», будучи службовою особою, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на об`єкті «Створення центру безпеки громадян Гуківської об`єднаної територіальної громади Чемеровецького району Хмельницької області шляхом реконструкції будівлі амбулаторії сімейної практики загальної медицини по вул. Подільська, 31, в с. Гуків, Чемеровецького району, Хмельницької області», під час здійснення технічного нагляду підписав та засвідчив печаткою « ОСОБА_7 » акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №85, а саме акт без номера за листопад 2019 року від 18.11.2019 року, акт без номера за грудень 2019 року, акт №3 за грудень 2019 року та акт без номера за листопад 2022року.
Так, відповідно до робочого проекту об`єкта реконструкції амбулаторії загальної практики сімейної медицини під безпековий центр у с. Гуків, Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, розробленого 1111 «Проект - Менас», м. Кам`янець - Подільський, головним інженером проекту ОСОБА_11 на вимогу Гуківської сільської ради, Том X «ВОГНЕБІОЗАХИСТ ДЕРЕВИНИ» Розріз 2-2, запроектовано «жорсткі мінплити У=125 кг/м3», товщиною 200 мм, та згідно робочого проекту ТОМ 1 «ЗАГАЛЬНА ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА ВИХІДНІ ДАННІ», відомості про обсяги робіт утеплення перекриттів плитами насухо становить 936 м2.
Натомість, на об`єкті реконструкції підрядною організацією ТОВ «Хардіфаст» фактично улаштовано «плити теплоізоляційні із мінеральної вати, жорсткі» щільністю в межах від 73,7 до 121,0 кг/м3.
Таким чином, у акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера, за листопад 2019 року від 18.11.2019 року, зазначено позицію «плити теплоізоляційні з мінеральної вати, жорсткі» обсягом 131,04 м3 на суму 364 896,60 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному, в сумі 483 271,81 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість) та «утеплення перекриттів плитами насухо» - 655,2м2 вартість 11098,89 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному в сумі 14699,45 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість) в той час коли будівельний матеріал не відповідає проектній документації.
Крім цього, в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера, за листопад 2019 року від 18.11.2019 року, що підготовлено службовими особами ТОВ «Хардіфаст», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, зазначено роботи: «Улаштування снігозатримувачів» - 180,96 м на суму 2495,13 (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному в сумі 3304,56 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість), та будівельні матеріали «Снігозатримувач, довжина 1,25 м. з покрівельної сталі» - 145 шт. на суму 7032,50 (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному в сумі 9313,89 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість), «Гвинти самонарізні для металопрофілю, довжина 65 мм» - 877 шт. на суму 710,37 (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному в сумі 940,81 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість), «Заглушка для підвіконника (к-кт) - 26 шт» на суму 212,94 (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному в сумі 282,01 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість), проте, вищезазначені роботи та будівельні матеріали на об`єкті реконструкції у вказаних обсягах встановлені та виконанні не були.
У вказаному акті, який містить недостовірні відомості, внесені службовими особами ТОВ «Хардіфаст», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 18.11.2019 ОСОБА_7 власноруч здійснив запис «Обсяги виконання робіт перевірено» та засвідчив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_7 2260119330».
Таким чином, сума фактично не виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера за листопад 2019 року від 18.11.2019 становить 386 446,43 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному - 511 812,5 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість).
Також, в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера за грудень 2019 року від 19.12.2019, що підготовлено службовими особами ТОВ «Хардіфаст», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, зазначено роботи: «плити теплоізоляційні із мінеральної вати, жорсткі» обсягом 56,16 м3 на суму 156384,26 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному в сумі 197879,68 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість), «утеплення перекриттів плитами насухо» - 280,8 м2 вартість 4756,67 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному в сумі 6 018,82 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість), проте, вищезазначені роботи та будівельні матеріали на об`єкті реконструкції, у вказаних обсягах, встановлені та виконанні не були.
У вказаному акті, який містить недостовірні відомості, внесені службовими особами ТОВ «Хардіфаст», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19.12.2019 ОСОБА_7 власноруч здійснив запис «Обсяги виконання робіт перевірено» та засвідчив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_7 2260119330».
Таким чином, сума фактично не виконаних робіт по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року від 19.12.2019 становить 161140,9 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному 203 898,5 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість).
В акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №3 за грудень 2019 року від 19.12.2019, що підготовлено службовими особами ТОВ «Хардіфаст», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, зазначено роботи «Укладання стальних труб-гільз для стока води, діаметр труб 75мм - 35,1 м - вартість 7 134,78 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному в сумі 9107,48 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість) проте, вищезазначені роботи та будівельні матеріали на об`єкті реконструкції, у вказаних обсягах, встановлені та виконанні не були.
У вказаному акті, який містить недостовірні відомості, внесені службовими особами ТОВ «Хардіфаст», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19.12.2019 ОСОБА_7 , власноруч, здійснив запис «Обсяги виконання робіт перевірено» та засвідчив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_7 2260119330».
Таким чином, сума фактично не виконаних робіт по акту №3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року від 19.12.2019 становить 7 134,78 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному - 9 107,48 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість).
Окрім того, в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера за листопад 2022 року без дати, що підготовлено службовими особами ТОВ «Хардіфаст», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, зазначено роботи, що укладання ходових дощок становить 500 м, в той час, коли фактично виконані роботи мали обсяги 200 м, (тобто фактично невиконані роботи з укладання ходових дощок складали 300 м, що становить 2 499,57 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному - 3 127,75 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість).
У вказаному акті, який містить недостовірні відомості, внесені службовими особами ТОВ «Хардіфаст», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше листопада 2022 року, ОСОБА_7 засвідчив печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_7 2260119330».
Таким чином, загальна сума фактично не виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в без номера за листопад 2022 року без дати становить 2 499,57 грн (поточна ціна в прямих витратах), а в загальному – 3127,75 грн (ціна з урахуванням: прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість).
В свою чергу, працівники бухгалтерії Гуківської сільської ради, яким не було відомо про неправдивість відомостей, що містились в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), склали платіжні доручення №2 від 23.09.2019, № 1 (213422794) від 01.10.2019, № 3 від 19.11.2019, №2 від 22.11.2019, №6 від 20.12.2019, №3 від 23.12.2019 та №9 від 21.12.2019, після підписання їх головою Гуківської сільської ради ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, разом із вищевказаними актами приймання виконаних робіт (формами КБ-2в) та довідками про їх вартість (формою КБ-3), передали до установ казначейського обслуговування бюджетних коштів для проведення оплати.
Разом із тим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, тимчасово наділеною спеціальними повноваженнями, власноручно, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 до них, вчинив дії, які спричинили виникнення в ТОВ «Хардіфаст» права вимоги оплати робіт, які фактично проведені не були, а у Гуківської сільської ради - обов`язку здійснити їх оплату.
В подальшому, в період часу з 23.09.2019 по 23.12.2019, на підставі підписаних ОСОБА_7 вказаних первинних документів з обліку в будівництві, з рахунку Гуківської сільської ради (ГУ ДКСУ у Хмельницькій області 35422197038078 (UA458201720000035213059038078), здійснено оплату на рахунок ТОВ «Хардіфаст» ( ГУ ДКС України, м. Київ ТОВ «Хардіфаст» №37128000107513 та №26006052601702 ПАТ КБ «Приватбанк»), необгрунтовано зазначених грошових коштів, що становлять загальну суму 727 946,31 грн, чим спричинено Державному бюджету матеріальної шкоди, в особі Гуківської сільської ради Кам`янець-Подільського району (збитків) на вказану суму.
У зв`язку із чим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдано тяжких наслідків державним інтересам на загальну суму 727 946,31 грн.
Такі дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються. 
Твердження прокурора, в апеляційній скарзі, про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість, частково знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з приписами ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності, суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який, у конкретному випадку, буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції підставно враховано, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнав повторність.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнано повне визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, та те, що він є особою пенсійного віку.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України і призначення його в мінімальному розмірі, неправильне застосування ст.75 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки він вину визнав частково, та не сприяв органам досудового розслідування у встановленні усіх обставин кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, лише, в частині апеляційних вимог про призначення обвинуваченому суворішого покарання у виді позбавлення волі та збільшення штрафу до 750н.м.д.г.
Щодо застосування судом положень ст.75 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання, то слід зазначити наступне.
Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
За змістом ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
Як вже зазначалось, призначаючи ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст.75 КК України, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких, особу винного, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку.
Повторно дослідивши, в ході апеляційного розгляду, характеризуючі дані на обвинуваченого та виписки з історії хвороби, надані захисником, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 має похилий вік, що згідно з принципами гуманізму потребує особливої уваги при призначенні покарання, стан здоров`я його є незадовільним (перенесений інсульт мозку), та має інші захворювання, що підтверджується медичними документами. Відбування реального терміну покарання в установах відбування покарання може становити критичну загрозу життю обвинуваченого. 
ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, працевлаштований, позитивно характеризується. 
Враховуючи його ставлення до скоєного, визнання вини, у тому числі і в ході апеляційного розгляду, висновок суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, є обґрунтованим. 
Наявність іншого обвинувального акту в суді стосовно ОСОБА_7 , по якому не ухвалено вирок, на що наголошує прокурор в ході апеляційного розгляду, не може бути доказом його негативної характеристики або рецидиву, оскільки діє презумція невинуватості (ст. 62 Конституції України). До набрання вироком законної сили, в іншій справі, особа вважається не судимою. 
В ході судового та апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, щиро каявся у скоєному, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про зворотнє. Так, навіть та обставина, що ОСОБА_7 добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду, сплатив 20 тис. грн.,  вже свідчить про його каяття у вчиненому.
Крім того, прокурор, в суді апеляційної інстанції, зазначив, що до ЄРДР внесено відомості щодо інших осіб – підрядників, які виконували роботи в Гуківській сільській раді, за ч.5 ст.191 КК України, і саме в цьому кримінальному провадженні заявлений до них цивільний позов про відшкодування шкоди. 
За таких обставин, доводи прокурора про не відшкодування шкоди обвинуваченим, є необґрунтованими, так як цивільний позов, у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_7 не заявлявся.
Верховний Суд, у своїх рішеннях, неодноразово наголошував, що гуманізація покарання для осіб похилого віку, зі станом здоров`я, що потребує лікування, є пріоритетною, якщо це не суперечить меті виправлення.
Разом з тим, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, його наслідки, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення цього злочину, більш суворіше покарання у виді позбавлення волі, не в мінімальному розмірі, як призначив суд.
Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та суму завданих збитків, колегія суддів погоджується з прокурором, що покарання у виді штрафу, в розмірі 500 н.м.д. громадян, що складає 8500 грн. передбаченого санкцією статті, не повною мірою відповідає принципу справедливості та співмірності. Збільшення штрафу до 750 н.м.д. громадян (12 750 грн.) сприятиме меті покарання та посилить його превентивну функцію. 
Таким чином, всупереч вимог ст. 65 КК України, обвинуваченому призначено основне покарання та додаткове у виді штрафу, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, що згідно з ч. 1 ст. 413, ч. 1 ст. 414 КК України, є підставою для скасування судового рішення, в цій частині, судом апеляційної інстанції.
Згідно з приписами ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Положенням ч. 2 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий вирок.
Згідно з п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є обґрунтованим. Перешкод для застосування ст. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає, враховуючи те, що вчинений ним злочин відноситься до нетяжких, дані про його особу, стан здоров`я.
Суд обґрунтовано дійшов висновку, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 367 КК України, та ухваленню апеляційною інстанцією, у цій частині, нового вироку.
В решті вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 стосовно  ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити  ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три)роки з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за об`єктами будівництва на 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Виключити з вироку посилання на застосування положень ч.1 ст.70 КК України при призначенні  ОСОБА_7 покарання.
Відповідно до ст.75 КК України  ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України на  ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2    ОСОБА_1    ОСОБА_3