КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7541/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,- 
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Управління Державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі – відповідач), у якій просить суд:
- винести рішення яким скасувати постанову №КР000008/2025 від 14.10.2025 винесену в.о. начальника Управління Державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті О.А. Хорзеєвою.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем 14.10.2025 за результатами розгляду Акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 30.09.2025 №004/2025/PBP, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції від 30.09.2025 №003-004/2025 РВР, рішення про вжиття обмежувальних заходів від 23.06.2025 №007/2025/002 було винесено постанову №KP000008025 про накладення штрафу за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції - глушник TM SKS моделі ВАЗ 2106, що не відповідає встановленим вимогам. 
Вважає спірну постанову протиправною, оскільки уже була притягнута до відповідальності за це ж саме порушення згідно постанови відповідача №КР000001/2025 від 04.07.2025, яку оскаржила до суду. Крім цього, про час розгляду складеного за результатами проведеної перевірки її повідомлено не було. 
Вказує, що виробником продукції «глушник TM SKS моделі ВАЗ 2106» та особою, що ввела її в обіг є ФОП ОСОБА_2 . Реалізацію вказаної продукції не здійснювала, а зберігала товар у себе до отримання необхідних документів. 
Зауважує про відсутність у протоколі відомостей про те, які саме характеристики глушника не відповідають встановленим нормам, адже експертних досліджень відповідач не проводив. При цьому, обов`язок проведення сертифікації такої продукції для можливості її реалізації законодавством не передбачений. 
З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.
На обгрунтування заперечень зазначає, що у ході проведеної Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області планової перевірки характеристик продукції у торгівельних та складських приміщеннях «АВТОСВІТ» за адресою: вулиця Віктора Голого, будинок 98, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, встановлено факт надання ФОП ОСОБА_1 продукції «глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106» без сертифіката відповідності та документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товар-супровідна накладна або договори). За результатами перевірки прийнято рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/007 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів та рішення від 23.06.2025 №007/2025/РП/008 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та встановлено строк на його виконання до 23.09.2025. За результатами розгляду Акта перевірки характеристик продукції від 23.06.2025 №007/2025/РП, протоколу №001-007/2025/РП від 23.06.2025 винесено постанову про накладення штрафу від 04.07.2025 №КР000001/25 за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106 (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). 
У наступному, з метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції у торгівельних та складських приміщеннях «АВТОСВІТ», за результатами якої складено Акт від 30.09.2025 № 004/2025/РВР. У Акті перевірки зафіксовано факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку від 23.06.2025 №007/2025/РП/007 та рішення від 23.06.2025 № 007/2025/РП/008, а саме не надання документів у частині приведення продукції «глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106» у відповідність до пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521. 
Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником продукції, яка не відповідала встановленим вимогам, а є її розповсюджувачем було прийнято рішення від 30.09.2025 №007/2025/РП/001-008/3МР про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/007, №007/2025/РП/008, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме заборони надання продукції на ринку щодо продукції «глушник ТМ “SKS”, мод. ВАЗ2106» з терміном виконання до 30.12.2025. 
Також, Державною службою України з безпеки на транспорті 30.09.2025 складено Протокол №003-004/2025/РВР про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За результатами розгляду Акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2025 №004/2025/РВР та протоколу №003-004/2025/РВР від 30.09.2025 винесено постанову №КР000008/2025 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Зауважує, що про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про ринковий нагляд ФОП ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення засобами поштового зв`язку письмового повідомлення № 41120/0/22-25 від 18.09.2025, однак на розгляд справи з невідомих причин не з`явилась.
Вважає спірне рішення законним та обгрунтованим та просить відмовити у задоволенні позову. 

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило. 
10.11.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем із видом діяльності « 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів».
23.06.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, у торгівельних та складських приміщеннях «АВТОСВІТ» за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено факт надання ФОП ОСОБА_1 продукції «глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106» без сертифіката відповідності та документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товаросупровідна накладна або договори).
За результатами перевірки прийнято рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 № 007/2025/РП/007 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів та рішення від 23.06.2025 №007/2025/РП/008 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та встановлено строк на його виконання до 23.09.2025.
Також, 04.07.2025 відповідачем винесено постанову №КР000001/25 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції (глушник ТМ SKS, мод. ВАЗ 2106), що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону).
11.09.2029 позивач направила до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної Служби України з безпеки на транспорті повідомлення про виконання вимог рішень від 23.06.2025 про вжиття обмежувальних заходів №007/2025/РП/002, №007/2025/РП/007, №007/2025/РП/005, №007/2025/РП/001, №007/2025/РП/006, №007/2025/РП/008, до якого додано сертифікати відповідності №068533, №013158, №БОСАЛ, №389447, №066976, №UA.005.003412-25 (а.с. 55, 48-51).
На підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №1605 від 24.09.2025 та направлення на проведення перевірки Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (далі - Відділ) від 29.09.2025 №16/2025 співробітниками Відділу проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/001, №007/2025/РП/002, №007/2025/РП/003, №007/2025/РП/004, №007/2025/РП/005, №007/2025/РП/006, №007/2025/РП/007, №007/2025/РП/008 щодо колісних транспортних засобів, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у торговельних та/або складських приміщеннях «АВТОСВІТ» за адресою розміщення продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с. 53, 54).
За результатами перевірки посадовими особами Відділу складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2025 №004/2025/PBP, яким серед іншого встановленого факт невиконання рішень від 23.06.2025 №007/2025/РП/007 та №007/2025/PI1/008 - не надання документів на підтвердження факту виконання рішень в частині тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції (глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106) та приведення цієї продукції у відповідність до пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 (а.с. 39-42).
30.09.2025 Відділом прийнято рішення №007/2025/РП/001-008/3MP про внесення змін до рішення (нь), згідно якого вирішено:
1) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/001. №007/2025/РП/003, №007/2025/РП/007 замінити на пункт б) частини 2 цих Рішень, а саме: «заборона надання продукції на ринку»; 
2) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;
3) частину 3 Рішень від 23.06.2025 №007/2025/РП/001, №007/2025/РП/003, №007/2025/РП/007 викласти такій редакції: «Термін виконання рішення: « 30» грудня 2025 року»;
4) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання Рішень від 23.06.2025 №007/2025/РП/001, №007/2025/РП/003, 007/2025/РП/007 – до « 30» грудня 2025 року»;
5) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/002, №007/2025/P/004, №007/2025/РГ/008 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішень, а саме: «заборона надання продукції на ринку»; 
6) зміст обмежувального (коригувального) заходу від 23.06.2025 №007/2025/РГ/002, №007/2025/РП/004, №007/2025/РГ/008 та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»; 
7) частину з рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/002, №007/2025/РГ/004, №007/2025/PП/008 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 30» грудня 2025 року»; 8) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.06.2025 № 007/2025/РП/002, 007/2025/РГ/004, 006/2025/РП/008 – до « 30» грудня 2025 року» (а.с. 61). 
Вказане рішення направлено позивачу засобами поштового зв`язку та вручене 01.10.2025, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення №2740300706780 (а.с. 58, 68).
Також, Відділом 30.09.2025 складено протокол №003-004/2025/PBP про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно якого ФОП ОСОБА_3 не виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 23.06.2025 №007/2025/РП/002, №007/2025/РП/004, №007/2025/РП/008, чим порушила вимоги пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 59-60). 
02.10.2025 ФОП ОСОБА_1 отримано повідомлення №41120/0/22-25 від 18.09.2025 про виклик для розгляду справи про порушення пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на 14.10.2025 з 10:00 години до 12:00 години (а.с. 57, 69-70).
За результатом розгляду Акта перевірки від 30.09.2025 №004/2025/PBP, протоколу №003-004/2025/PBP від 30.09.2025, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/008 Управлінням Державного нагляду (контролю) винесено постанову про накладення штрафу №КР000008/2025 від 14.10.2025 за порушення вимоги пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме суб`єкт господарювання - фізична особа — підприємець ОСОБА_1 , не виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень (а.с. 3).
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI). 
Відповідно до статті 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно зі статтею 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Приписами частини 1 статті Закону №2735-VI визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до частин першою та другою статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі — Положення №103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. 
Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 (далі - Постанова №1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Згідно зі статтею 8 Закону №2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Частиною третьою статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачі та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристик продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів.
Отже, під час здійснення державного ринкового нагляду перевіряються характеристики певної продукції на відповідність продукції встановленим вимогам, а не суб`єкт господарювання, як це передбачено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Приписами частини п`ятої статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються і оформлюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Як встановлено судом, 23.06.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, у торгівельних та складських приміщеннях «АВТОСВІТ» за адресою: вулиця Віктора Голого, будинок 98, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, та встановлено факт надання ФОП ОСОБА_1 продукції «глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106» без сертифіката відповідності та документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товар-супровідна накладна або договори).
Приписами частин першої та другої статті 33 Закону №2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:
1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;
2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;
3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;
4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно із частиною третьою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
За результатами перевірки 23.06.2025 Відділом прийнято рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів № 007/2025/РП/007 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та №007/2025/РП/008 про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції «глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106» у відповідність до встановлених вимог та встановлено строк на його виконання до 23.09.2025.
11.09.2029 позивач направила до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті повідомлення про виконання вимог рішень від 23.06.2025 про вжиття обмежувальних заходів №007/2025/РП/002, №007/2025/РП/007, №007/2025/РП/005, №007/2025/РП/001, №007/2025/РП/006, №007/2025/РП/008, до якого додано сертифікати відповідності №068533, №013158, №БОСАЛ, №389447, №066976, №UA.005.003412-25.
Разом з тим, суд зазначає, що сертифікат відповідності на товар «глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106» серед наведеного переліку відсутній.
Для підтвердження факту результативності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ №1605 від 24.09.2025 щодо проведення перевірки стану виконання позивачем вказаних вище рішень про вжиття обмежувальних заходів від 23.06.2025 у вигляді обмеження надання продукції на ринку: для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.
На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення перевірки від 29.09.2025 №16/2025.
За результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Відділу складено акт від 30.09.2025 №004/2025/PBP, яким серед іншого встановленого факт невиконання рішень від 23.06.2025 №007/2025/РП/007 та №007/2025/PI1/008 — позивач не надала документів на підтвердження факту виконання рішень в частині тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції (глушник ТМ «SKS», мод. ВАЗ 2106) та приведення цієї продукції у відповідність до пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521.
Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі №807/983/15 зазначив, що якщо позивач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача як суб`єкта владних повноважень порушено його права, він вправі був оскаржити такі до суду і в рамках такої справи, на підставі належних щодо предмета доказування доказів, доводити його протиправність.
Позивач не скористалася правом оскарження вищенаведеного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а відповідно воно є чинним і обов`язковим до виконання. Встановлення обставин у справі щодо іншого предмета доказування не буде відповідати правилу належності доказів, які в силу приписів статті 73 КАС України повинні містити інформацію безпосередньо щодо предмета доказування.
Факт оскарження до Кіровоградського окружного адміністративного суду постанови №КР000001/25 від 04.07.2025 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, а саме введення в обіг продукції (глушник ТМ SKS, мод. ВАЗ 2106) не є тотожним оскарженню рішення від 23.06.2025 №007/2025/PП/008 та не є підставою для невиконання встановлених ним для суб`єкта господарювання зобов`язань.
На підставі Акта перевірки від 30.09.2025 №004/2025/PBP посадовою особою Відділу 30.09.2025 складено протокол №003-004/2025/PBP про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до абз. 8 частини сьомої статті 44 Закону №2735-VI протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Приписами пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування штраф 34000,00 грн.;
Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/ або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації (ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI).
Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 виснував, що "…Невиконання рішень від 15.07.2020 №№402, 403, 405, 406 становлять окремі та завершені склади правопорушень, які обумовлюють застосування заходів фінансової відповідальності згідно з приписами пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону N 2735-VI. Як на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафів, так і на час вирішення спору між сторонами, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№402, 403, 405, 406 в установленому порядку не оскаржувалися і є чинними. Оцінка правомірності оскаржених постанов про накладення штрафів потребує встановлення обставин, які свідчать про виконання, невиконання (неповне виконання) рішень про вжиття обмежувальних заходів від 15.07.2020 №402, 405, 403, 406.".
Наведені вище висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.12.2025 у справі №440/6985/24.
Отже, оскільки вищенаведене рішення №007/2025/PП/008 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025, в силу вимог частини другої статті 34 Закону №2735-VI, підлягало обов`язковому виконанню позивачем і останнім не спростовано факту його не виконання, наведене вище стало підставою для прийняття відповідачем оспорюваної у даній справі постанови про накладення штрафу №КР000008/2025 від 14.10.2025, якою накладено на позивача штраф за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, що полягає у невиконанні вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відтак, прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу на позивача є законною та обґрунтованою.
Суд відхиляє доводи позивача про повторне притягнення її до відповідальності за те ж правопорушення, що і постановою №КР000001/25 від 04.07.2025, адже вказаною постановою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, а саме введення в обіг продукції (глушник ТМ SKS, мод. ВАЗ 2106), натомість постановою №КР000008/2025 від 14.10.2025 - за порушення вимоги пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, а саме не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону.
Позивач зазначає, що «глушник ТМ SKS, мод. ВАЗ 2106» був виготовлений та введений в обіг ФОП ОСОБА_2 який заходиться за адресою АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надала видаткову накладну №12749 від 28.08.2025 (а.с. 7). Разом з тим, зі змісту такої накладної вбачається, що постачальник поставив ФОП ОСОБА_1 «глушник НОМЕР_1 (Алюмін.BOSAL)», тобто зовсім інший товар. Документів щодо приведення продукції - «глушник ТМ SKS, мод. ВАЗ 2106», у відповідність до встановлених вимог ні на час проведення перевірки, ні суду не надано.
Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивача неповідомлення їй про час розгляду протоколу №003-004/2025/PBP від 30.09.2025, адже згідно наявних у матеріалах справи фіскального чеку АТ «Укрпошта» №2500900195230 від 30.09.2025 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2740300702911 ФОП ОСОБА_1 отримано повідомлення №41120/0/22-25 від 18.09.2025 про виклик для розгляду справи про порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на 14.10.2025 з 10:00 години до 12:00 години. До такого повідомлення додано матеріали позапланової перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства, встановлених обставин справи та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови — відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. 
Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.
Повне найменування учасників справи:
Позивач — фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).
Відповідач - Управління Державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, вулиця Героїв Маріуполя, 102, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25004).

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК