Справа №295/3147/26

3-зв/295/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши заяву судді Чорнія Р.О. про самовідвід у справі № 295/3147/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, Чорній Р.О. заявив самовідвід від участі у розгляді справипро притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, яка надійшла в його провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначив, що ним вже надано оцінку фактичним обставинам вказаної події в межах іншої справи, та на його думку, зазначене є обставиною, яка підпадає під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Зокрема зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.11.2025 о 19 годині 08 хвилині в м.Житомирі по вул.Кармелюка, 84, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником Житомирської філії AT «Укртелеком», відповідальною за належне утримання лінійно-кабельних споруд, порушив правила норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні лінійно-кабельних споруд, які розташовані над проїзною частиною в межах червоних ліній вулиці, а саме, не забезпечив безпечний рух т/з під час їх перетину, що стало супутньою причиною ДТП за участі службового т/з ДСНС України марки Ford, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на кабель, внаслідок чого останній обірвався, зрушивши опору, яка впала на т/з марки Nissan, р/н НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі, в результаті чого т/з Nissan, р/н НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 провадження у іншій справі про адміністративне правопорушення по вказаній події, зокрема, стосовно водія службового т/з ДСНС України ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд встановив наступне.
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О. перебувала справа №295/16005/25 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП. 
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 по справі № 295/16005/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова мотивована тим, що судом встановлено, що первинний контакт відбувся між верхньою частиною т/з та дротом. Чи видно вказаний дріт за аналогічних умов при розміщенні його на тій же висоті, на якій він знаходився до моменту ДТП (що зафіксовано на відеозаписі), з місця для водія в кабіні т/з марки Ford, р/н НОМЕР_3 при проїзді вказаного перехрестя - працівниками поліції не перевірено. А отже, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не бачив вказаний дріт в момент проїзду перехрестя, тобто не мав об`єктивної можливості врахувати відповідні габарити та за необхідності вжити заходів до екстренного гальмування - матеріалами не спростовані. Не перевірено також, чи відповідала висота звисаючого проводу державним стандартам та вимогам щодо їх закріплення у місці скоєння ДТП. А тому з огляду на презумпцію невинуватості провадження по справі підлягає закриттю.
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 .. Під час постановлення вказаного рішення суддя вказав на недоліки вказаного протоколу та надав оцінку лише діям особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. При цьому у відповідності до вимог процесуального закону за межі протоколу не виходив, оцінку діям інших осіб, зокрема працівників Житомирської філії АТ "Укртелеком" щодо належного утримання лінійно-кабельних спроруд не надавав. 
Речення: "Не перевірено також, чи відповідала висота звисаючого проводу державним стандартам та вимогам щодо їх закріплення у місці скоєння ДТП" не свідчить про вихід судді за межі протоколу, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП чи про надання оцінки діям осіб, відповідальних за дотримання стандартів та вимог щодо їх закріплення дротів.
А тому відсутні підстави стверджувати, що суддя надавав оцінку фактичним обставинам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні лінійно-кабельних споруд, які розташовані над проїзною частиною в межах червоних ліній вулиці, а саме: не забезпечив безпечний рух т.з. під час їх перетину, що стало супутньою причиною ДТП за участі службового т.з. ДСНС України під керуванням ОСОБА_2 .
Вказівка суддею в постанові на те, що поліцією при складанні протоколу не надано оцінку певним фактам не є оцінкою суддею цих фактів.
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Враховуючи наведене, що суддя не надавав оцінку фактичним обставинам у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні лінійно-кабельних споруд, які розташовані над проїзною частиною в межах червоних ліній вулиці, а саме: не забезпечив безпечний рух т.з. під час їхз перетину, що стало супутньою причиною ДТП за участі службового т.з. ДСНС України під керуванням ОСОБА_2 , в межах іншої справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Розглядаючи заяву про самовідвід головуючого судді, суд обмежений лише заявою, зазначеними в ній підставами для самовідводу та доказами на підтвердження таких підстав, якщо вони надані заявником, та не має право надавати оцінку обставинам розгляду справи та наявним в ній доказам. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Чорнія Р.О. про самовідвід у справі № 295/295/3147/26 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя      Г.В. Панченко