Справа №687/475/25 
№3/687/37/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 лютого 2026 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Пагор Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

встановив:
ОСОБА_1 , 05.05.2025 року о 08:00 год. по а/д р-48 + 40 км. + 300 м. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Закупне в напрямку Гусятина не була уважною, не врахувала схеми організації дорожнього руху, стану дорожнього покриття (мокре), дорожньої обстановки та на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не впоралась із керуванням та допустила виїзд на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони Чемерівці в напрямку Закупне. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11,3, п.11,4 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, однак від представника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 ..
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, однак від представника надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до яких зазначає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано працівниками поліції, а покази останньої розцінює як такі, що дані з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну внаслідок ДТП. Розгляд справи просить проводити у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2 ..
Відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. 
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579058 від 30.01.2026 року, схемою місця ДТП від 05.05.2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , фотокопіями, відеозаписом.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, що матеріали до суду надійшли 05.02.2026 року, а трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, закінчився 05.08.2025 року, суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду. 

Суддя          Борсук В.О.