П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/695/26 
Номер провадження 3/184/207/26 

07 квітня 2026 року	м. Покров	

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 року серії ВАД№ 448613, 13.03.2026 року приблизно о 13.33 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на адресу останньої нецензурну лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до проколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 року серії ВАД№ 448612, 13.03.2026 року приблизно о 13.33 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини гр. ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки в суд не повідомив. 
Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №448612 від 13.03.2026року та серії ВАД№ 448613 від 13.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки обставини викладені в протоколі серії ВАД№ 448612 від 13.03.2026 року не відповідають змісту об`єктивної сторони ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Так, законом (№3733-IX від 22.05.2024) було внесено зміни і до ст. 269 КУпАП («Потерпілий»), відповідно до якої, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди".
Суд зазначає, що якщо правопорушення вчинено не безпосередньо стосовно дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції не має необхідності складати окремий протокол, так як жодних прямих дій по відношенню до дитини вчинено не було, а дії винної особи охоплюються ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Так, згідно змісту протоколу серії ВАД№ 448612 від 13.03.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП остання вчинювала сварку та висловлювалась нецензурною лайкою стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , а не малолітньої ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Разом з тим, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 401, п.1 ст.247,  283 - 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/695/26, 3/184/207/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за № 184/694/26, 3/184/206/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/695/26, 3/184/207/26.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку- UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача - (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили. 

Суддя Покровського  міського суду	  О. В. Гаєвий