Справа № 309/1020/25
Провадження № 1-кс/309/129/26

У Х В А Л А 
26 березня 2026 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 
розглянувши у закритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , -  

В С Т А Н О В И В:

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 зазначив, що 24.02.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у даному кримінальному провадженні його визначено головуючим суддею.
Заява обґрунтована тим, що ним, як слідчим суддею, розглядались клопотання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. При вирішенні клопотань у даному кримінальному провадженні, в тому числі при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ним надано оцінку обставинам замаху на крадіжку із будинку потерпілого, що відображено в ухвалах слідчого судді. 
За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки така є необргунтованою.
Суддя ОСОБА_5 подав заяву від 18.03.2026 р. про розгляд заяви про самовідвід без його участі. 
Захисник ОСОБА_4 в режимі відеоконференції не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді. 
Інші учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
При цьому суд враховує, що сама по собі обставина постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні не підтверджує наявність фактичної або потенційної упередженості. Зазначена ухвала була постановлена відповідно до вимог КПК України, без оцінки правомірності дій органу досудового розслідування по суті.
Таким чином, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про формування у судді наперед визначеної позиції щодо обставин кримінального провадження або результатів його судового розгляду.
В ході розгляду заяви про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 об`єктивних причин можливого упередженого прийняття ним рішення під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071050000165 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, не встановлено.
Заява мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.
За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_5 не вбачається.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12024071050000165 (справа №309/1020/25, провадження 1-кп/309/70/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1