Справа № 588/436/26
Провадження № 2-а/588/10/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., представниці позивача Пирогової О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача адвокат Пирогова О.Т. у березні 2026 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом, який мотивувала тим, що 13.02.2026 позивач, як військовозобов`язаний, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції та працівниками ТЦК, без роз`яснення жодних причин, а також в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у останнього вилучено мобільний телефон, який не повернули до цього часу.
У подальшому позивач покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , жодних протоколів про порушення військового обліку не складалось.
Згодом при отриманні відповіді на заяву щодо повернення мобільного телефону, представницю позивача повідомили, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 210-1 КУпАП, розгляд справи призначено на 23.02.2026 року на 15 год. у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв`язку з тим, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 21.02.2026, останній не зміг з поважних причин прибути на розгляд адміністративної справи, про що було офіційно повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 , з наданням копії листа непрацездатності.
14.02.2026 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено адвокатський запит щодо надання належним чином завіреної копії адміністративного протоколу та матеріалів складених відносно ОСОБА_1 , відповідь на який отримано 06.03.2026, вже після винесення оскаржуваної постанови.
На підставі отриманої відповіді встановлено, що 13.02.2026 о 20:30 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол №72/2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КупАП. Відповідно до протоколу встановлено факт порушення абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп.2 п.1 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», вчинене в особливий період, а саме факт неявки громадянина ОСОБА_1 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно розпорядження від 12.11.2025 за №138 на визначену дату 17, 18, 19.11.2025 о 09.00. Громадянин ОСОБА_1 згідно акту відмови складеного уповноваженими особами ПрАТ Монделіс Україна на здійснення оповіщення військовозобов`язаних не з`явився для отримання повістки та ознайомлення з наказом про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та проходження ВЛК.
У протоколі в графах «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення» та «другий примірник протоколу отримав» проставлено два підписи невстановлених осіб, а не позивачем.
До протоколу приєднано лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ПрАТ Монделіс Україна від 12.11.2025 за №1/4561 щодо виконання розпорядження №138 від 12.11.2025, відповідно до якого підприємство мало організувати через відповідальних посадових осіб здійснити оповіщення у робочий час працівників (установи, організації) шляхом вручення повісток під особистий підпис. Також зазначено, що осіб, у період їх тимчасової непрацездатності, роботодавець має довести працівнику рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначені строки.
Відповідно до долученого розпорядження від 12.11.2025 за № 138 підприємство мало здійснити оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на обліку в ПрАТ Монделіс Україна з метою уточнення даних, проходження медичного огляду, призову по мобілізації та забезпечити їх прибуття 17, 18, 19 листопада 2025 року о 9:00 год. У списку осіб під номером 38 зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і олівцем зазначено «відмова». При цьому не вказано, з якою з трьох вказаних підстав для виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 викликається саме позивач.
Також до матеріалів долучено акт про відмову ОСОБА_1 та неявку для отримання повістки та ознайомлення з наказом щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 17.11.2025 року. У акті вказано, що позивач не з`явився після оповіщення його телефонним дзвінком для отримання повістки. Але в акті не вказано, коли здійснено вказаний дзвінок і чим мотивована вказана відмова, а також чому не вручалась повістка коли позивач був на робочому місці з 13 по 17 листопада 2025 року.
Крім того, представниця позивача зазначила, що позивач з 18 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року перебував на лікуванні, фактичну адресу місця проживання, актуальний номер телефону та адресу електронної пошти для листування не змінював. Протокол №72/2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП від 13.02.2026, був складений у день коли позивач ще перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Тростянецька міська лікарня ТМР. Протокол розглянутий без належної підготовки до захисту, у зв`язку з наданням з порушенням строку протоколу та долучених документів. Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити які саме персональні дані не оновив позивач, які з цих даних містяться в державних реєстрах, а також до яких даних ТЦК та СП не має доступу. 
У зв`язку з наведеним, представниця позивача просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову № R354788 про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн; 2) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати по справі покласти на ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.
24.03.2026 представниця відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 подала відзив на позов, у якому вказала, що позивач, перебуваючи в трудових відносинах з ПрАТ «Монделіс Україна» 17.11.2025 отримав повідомлення від фахівця управління персоналом про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі розпорядження керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 138 від 12.11.2025. Позивач прийняв добровільне рішення про відмову від виконання обов`язку з`явитись на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що було складено акт відмови. 13.02.2026, під час перевірки військово – облікових документів позивача, було встановлено факт порушення останнім правил військового обліку, неявка за викликом ІНФОРМАЦІЯ_6 . За результатами перевірки відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та оголошено дату, місце і час розгляду вище зазначеного протоколу. Позивачем надано пояснення щодо причини неприбуття за викликом та особистим підписом засвідчено факт складання протоколу за № 72/2026 від 13.02.2026. У зв`язку з надходженням клопотання представниці позивача, розгляд адміністративного протоколу був перенесений на 05.03.2026, про що позивача повідомлено засобами зв`язку АТ «Укрпошта» шляхом надсилання рекомендованого листа. 05.03.2026 керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу. Стосовно визначеної дати 05.03.2026 від позивача не надходило ніяких повідомлень, клопотань, заяв про неможливість особистої участі. Примірник спірної постанови 06.03.2026 був направлений позивачу засобами зв`язку АТ «Укрпошта» шляхом надсилання рекомендованого листа. Дії представників ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідали нормам національного законодавства. Сторона відповідача вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтвердженим, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Також 24.03.2026 представниця відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому вказала, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн є завищеним та необґрунтованим. У матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт про обсяг наданих позивачу послуг, відсутні платіжні документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу. Тому представниця відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу в разі їх стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь позивача.
26.03.2026 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 Горбенко О.М. подав відзив на позов, у якому вказав, що складений 17.11.2025 уповноваженими особами ПрАТ «Монделіс Україна» на здійснення оповіщення акту про відмову ОСОБА_1 та неявку працівника для отримання повістки та ознайомлення з наказом щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату та час (після оповіщення його телефонним дзвінком в присутності свідків), слід розцінювати як належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного. Тому ОСОБА_1 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно розпорядження від 12.11.2025 за № 138 на визначену дату 17, 18, 19.11.2025 о 09.00 год. для уточнення даних та проходження ВЛК або не пізніше трьох діб від крайньої дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у розпорядженні територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом трьох діб від крайньої дати і часу, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення, у зв`язку з чим 25.11.2025 був оголошеним в розшук, а 13.02.2026 був доставлений працівниками поліції. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на даний час перебуває на лікарняному. Тобто поважних причин неявки на виклик, передбачених законодавством не зазначив. Таким чином, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за розпорядженням, що свідчить про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством, тому у відповідача були достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Також представник відповідача вказав, що 23.02.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло клопотання від представника позивача Пирогової О.Т. щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення № 72/2026 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні з 21.02.2026. Цього ж дня, рекомендованим листом «Укрпошти» № R427060011935 було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про дату перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 05.03.2026 року. Згідно трекінгу «Укрпошти» 02.03.2026 ОСОБА_1 було вручено вищезазначеного листа. Таким чином позивач був належно повідомлений про перенесення розгляду справи. 05 березня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_4 винесено постанову № R354788 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи проводився без участі позивача в ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить відсутність особистого підпису ОСОБА_1 в отриманні другого примірника постанови. У подальшому постанову про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 № R354788 для відома та сплати штрафу було направлено ОСОБА_1 06.03.2026 рекомендованим листом «Укрпошти» № R427060010610. Згідно трекінгу «Укрпошти» 10.03.2026 ОСОБА_1 було вручено вищезазначеного листа. Таким чином позивач був належно повідомлений про результат розгляду справи. При цьому, позивач своїм правом заявити клопотання, надати докази, не скористався, тому відповідачем було дотримано вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП та встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Складення протоколу та накладення стягнення було вчинено у встановлені КУпАП строки. Заявлені аргументи на обґрунтування позовних вимог є спробою ухилення від адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. При розгляді ІНФОРМАЦІЯ_5 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно та всебічно встановлено обставини вчиненого правопорушення, а також правильно застосовано норми матеріального права. Постанова є обґрунтованою, адміністративне стягнення відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги пославшись на обставини викладені у позові, просила задовольнити вимоги. Також представниця вказала, що 17.11.2025 ОСОБА_1 був на роботі, однак повістку йому не вручали.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов вказали, що просять розглядати справу без їхньої участі.
Заслухавши позицію представниці позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом на підставі наданих сторонами доказів установлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, віком 40 років, військовозобов`язаний, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 132-133).
12.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено розпорядження № 138 яким зобов`язано керівника ПрАТ «Монделіс Україна» з метою уточнення даних, проходження медичного огляду, призову по мобілізації здійснення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ПрАТ «Монделіс Україна» про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття 17, 18, 19.11.2025 о 9 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема ОСОБА_1 (а.с. 12-16).
Згідно акту про відмову та неявку працівника для отримання повістки та ознайомлення з наказом щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , 17.11.2025 не з`явився (після оповіщення його телефонним дзвінком) для отримання повістки та ознайомлення з наказом в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 17). 
Згідно витягу з журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 13.02.2026 ОСОБА_1 був доставлений працівником поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 год. 40 хв. де перебував до 21 год. 00 хв. (а.с. 100-101).
13.02.2026 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 72/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в якому зазначено, що 13.02.2026 о 20:30 год. установлено факт неявки ОСОБА_1 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату 17, 18, 19.11.2025 на 09:00 год. Громадянин  ОСОБА_1 згідно акту відмови складеного уповноваженими особам ПрАТ «Монделіс Україна» на здійснення оповіщення військовозобов`язаних, не з`явився для отримання повістки та ознайомлення з наказом про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та проходження ВЛК. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пп. 2 п. 1 Додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 за № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» вчинене в особливий період. Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.02.2026 о 15 год. 00 хв. (а.с. 9-11, 56-57, 84-86).
23.02.2026 представниця позивача адвокат Пирогова О.Т. подала до  ІНФОРМАЦІЯ_6 клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_8 (а.с. 24).
Вказане клопотання захисника було задоволено та  ІНФОРМАЦІЯ_5 відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 00 хв. 05.03.2026 про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 23.02.2025 за вих №1002, який отримано останнім (а.с. 62, 96-97, 102).
05.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 була винесена постанова за № R354788 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. За змістом указаної постанови 13.02.2026 о 20:30 год. встановлено факт неявки ОСОБА_1 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно розпорядження від 12.11.2025 за №138 на визначену дату 17, 18, 19.11.2025 на 09:00 год., згідно акту відмови складеного уповноваженими особам ПрАТ «Монделіс Україна» на здійснення оповіщення військовозобов`язаних, не з`явився для отримання повістки та ознайомлення з наказом про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та проходження ВЛК. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.2 п. 1 Додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 за № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» вчинене в особливий період (а.с.29-30, 57-58, 87-88).
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 за № R354788 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене у особливий період.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі Закон № 3543-XII), особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №2102-ІХ», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.
Відповідно до статті 2 Закону № 3543-XII, правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.
Статтею 22 Закону № 3543-XII визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
На виконання положень абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону № 3543-XII, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно частини 3 статті 22 Закону № 3543-XII, Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Крім того, нормами абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII зі змінами (далі - Закон №2232-XII) передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до пп. 2 п. 1 Додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 за № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі Порядок №1487) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно абзацу п`ятого пункту 79 Порядку №1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, у тому числі організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.
Відповідно до пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі - Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Згідно пунктів 23, 24 Порядку № 560 поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Згідно пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній не з`явився за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно розпорядження від 12.11.2025 за №138 на визначену дату, зокрема 17.11.2025 о 09 год, а також згідно акту відмови складеного уповноваженими особам ПрАТ «Монделіс Україна» на здійснення оповіщення військовозобов`язаних, не з`явився для отримання повістки та ознайомлення з наказом про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та проходження ВЛК. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.2 п. 1 Додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 за № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
Доводи представниці позивача про те, що ОСОБА_1 з 18.11.2025 та 19.11.2025 перебував на лікарняному суд приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують винуватість позивача у вчиненому правопорушенні оскільки останній, як ствердила представниця позивача у судовому засіданні, 17.11.2025 перебував на роботі, відтак мав можливість з`явився для отримання повістки та ознайомлення з наказом про виклик, та в подальшому з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, ОСОБА_1 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_11 про перебування на лікуванні та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 після завершення лікування.
Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його небажання отримувати повістку та з`являтися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Доводи представниці позивача про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими доказами.
Інші доводи захисника про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів є формальними, не спростовують фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено в межах санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Також суд вважає необхідним зазначити, що скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з формальних підстав не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень, як ОСОБА_1 так і  іншими особами, а навпаки створить у таких осіб впевненість у безкарності за недотриманнязаконодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, оскільки може призвести до підриву мобілізації, мобілізаційної підготовки та оборони держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.
Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;
відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_14 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О. О. Огієнко