КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 753/612/26
№ апеляційного провадження: 33/824/1688/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, винесену під головуванням судді Скуба А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - 
встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60коп.
19 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бичков О.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
Так, до апеляційної скарги долучено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002658 та ордер на надання правничої допомоги.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень адвоката Бичкова О.О., а саме: не надано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Матеріали справи також не містять договору про надання правничої допомоги або витягу з договору.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2026 року. 

Суддя Є.В. Болотов