УХВАЛА
08 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 761/5941/17
Провадження № 11-100за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Уркевича В. Ю.
перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими/виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 761/5941/17 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, у якому просив:
- визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є ГУ ПФУ в м. Києві) щодо проведення відрахування з його пенсії у розмірі 20 %, 
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві повернути йому суму перерахованих коштів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення суду апеляційної інстанції у цій справі. 
18 березня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, в якій заявник просить скасувати зазначене судове рішення за нововиявленими/винятковими обставинами. 
Такими обставинами ОСОБА_1 вважає відмову Шостого апеляційного адміністративного суду всупереч його вимогам взяти до відома та проаналізувати докази стосовно створення переплати наукової пенсії у період з 01 січня 2003 року по 18 серпня 2015 року внаслідок неповідомлення ним про своє працевлаштування з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2007 року, а також порушення відповідачем вимог пункту 2 статті 50 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Велика Палата дійшла висновку про відмову в прийнятті заяви  ОСОБА_1 до розгляду, зважаючи на таке.
Відповідно до приписів статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Положеннями статті 365 КАС України визначено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог частини першої зазначеної норми заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених, зокрема, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 КАС України).
До Великої Палати може бути подана заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу (частина третя статті 365 КАС України). 
Зі змісту заяви  ОСОБА_1 та долучених до неї документів видно, що Велика Палата не ухвалювала судового рішення у справі № 761/5941/17. Про встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом скаржник у своїй заяві також не зазначає. 
Отже Велика Палата відповідно до приписів статей 361, 365 КАС України не наділена повноваженнями переглядати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції з підстав, наведених у заяві ОСОБА_1 . 
Враховуючи наведене, Велика Палата дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 є неприйнятною та підлягає надісланню до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо наявності передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судових рішень у справі та відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. 
Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими/виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 761/5941/17.
Зазначену заяву з доданими до неї матеріалами надіслати до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо наявності передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судових рішень у справі та відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько М. В. Мазур 
О. В. Білоконь Н. М. Мартинюк
О. Л. Булейко К. М. Пільков
М. М. Гімон С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
Л. Ю. Кишакевич Т. Г. Стрелець
В. В. Король О. В. Ступак
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич