Справа № 950/2640/25 
Номер провадження 2/950/118/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 квітня 2026 року     Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В., 
за участю: секретаря судового засідання – Сивоконь А.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 3003718485/154639 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 3003718485/154639 від 24.10.2019 укладеним з ОСОБА_1 
03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором 3003718485/154639 від 24.10.2019 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 5330 грн. 
Позивач також зазначає, що у добровільному порядку питання погашення боргу вирішено не було, а тому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» зазначену суму боргу та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. 
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою частково визнала заявлені позовні вимоги, а також просила застосувати при розгляді справи строки позовної давності та просила зменшити витрати на правову допомогу, яку з неї просить стягнути позивач.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
24.10.2019 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 3003718485/154639 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 3003718485/154639 від 24.10.2019 укладеним з ОСОБА_1 
03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором 3003718485/154639 від 24.10.2019 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 5330 грн. 
Оскільки  ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаним кредитним договором до цього часу не виконала, суд вважає, що права позивача порушені, а тому підлягають захисту. 
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо позовної давності, про застосування якої заявила відповідачка, то така до спірних правовідносин застосуванню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
На підставі частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).
Як зазначає представник відповідача, з чим власне погоджується й сам суд, строк позовної давності почав відлік з 19.06.2021, оскільки кредитні кошти за договором № 936189410 від 19.05.2021 були надані відповідачеві строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, по закінченню якого кредитор набув право вимагати повернення суми боргу за таким договором.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) було запроваджено карантин на всій території України з 12.03.2020. У подальшому термін дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (далі - Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ) було внесено зміни до законодавчих актів та зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Зокрема цим Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було доповнено пунктом 12, який містить вищезазначені положення. Указаний Закон України набрав чинності 02.04.2020.
У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 679/1136/21 та від 20.04.2023 у справі № 728/1765/21 зазначено, що у пункті 12 розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Отже, в період дії Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ передбачений статтею 257 ЦК України загальний трирічний строк позовної давності у спірних правовідносинах ще не сплив та був продовжений на строк дії карантину, який відмінений з 24 год. 00 хв. 30.06.2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. 
Поряд з цим слід зазначити, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває до цього часу.
17.03.2022 набув чинності Закон України від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19, а саме «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». 30.01.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», яким п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в такій редакції: «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. 
Таким чином, підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає, оскільки запровадження на території України карантину і введення воєнного стану, припадають на період, коли ще строк позовної давності за вимогами ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» не закінчився та згідно закону був продовжений і зупинений.
Тому вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» підлягають задоволенню частково.
Оскільки рішення ухвалене на користь позивача частково, суд вважає необхідним також покласти на відповідачку обов`язок відшкодувати ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1816, 80 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України; 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 (код ІНН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 09-02-2016 Лебединським МС УДМС України в Сумській області, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (місцезнаходження Код ЄДРПОУ: 44243120 юридична адреса: 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008) заборгованість за кредитним договором № 3003718485/154639 від 24.10.2019 року, в сумі 5330.00 грн., (п`ять тисяч триста тридцять гривень 00 копiйок), яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000.00 гривень (три тисячi гривень 00 копiйок), прострочена за комісіями і відсотками в розмірі 2330 грн (двi тисячi триста тридцять гривень 00 копiйок).
Стягнути з РЕЗНІЧЕНКО ЮЛІЇ МИКОЛАЇВНИ (код ІНН: НОМЕР_1 , МВ-599584, виданий 09-02-2016, Лебединським МС УДМС України в Сумській області, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (місцезнаходження Код ЄДРПОУ: 44243120 юридична адреса: 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008) судовий збір у сумі 1816, 80 гривень, а також 2000 гривень на відшкодування правової допомоги.
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя       Олександр ЧХАЙЛО