ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2686/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів:  Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025року (повний текст рішення складено 29.07.2025року) у справі №904/2686/25 (суддя Дичко В.О.)
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", 
м. Кривий Ріг
про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" про стягнення 188 908,60 грн, з яких:
- 149 090,10 грн заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2022 року до 31.12.2023 року;
- 39 818,50 пені.
Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 22.06.2020 року № 2020333 в частині сплати орендних платежів за період з 01.01.2022 року до 31.12.2023 року; наявністю заборгованості в розмірі149 090,10 грн та правом позивача стягнути пеню за порушення договору відповідно до п.13 договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 року у даній справі позовну заяву задоволено. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" на користь Криворізької міської ради 188 908,60 грн., у тому числі заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140 за період з 01.01.2022 року до 31.12.2023 року у сумі 149 090,10 грн., пеню в сумі 39 818,50 грн., судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Рішення суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" оскаржило його в апеляційному порядку.
Скаржник вважає, що рішення не відповідає і суперечить нормам матеріального і процесуального права, адже справа була неправомірно розглянута у письмовому провадженні, без виклику сторін у судове засідання, розглянута передчасно та за наявності обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду іншої справи (іншого провадження).
Апелянт вказує наступні доводи:
У даній справі Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" подала від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" зустрічний позов до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої нараховано орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140 за спірний період, розрахована на підставі незаконної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року у справі №904/2686/25 вказану позовну заяву повернуто заявнику.
Також відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" у цій справі звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2020333 від 22.06.2020 року, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", застосувати до позовних вимог Криворізької міської ради строки позовної давності, відмовити в повному обсязі в первісному позові Криворізької міської ради.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Інтербайт" послалося на те, що вказаний вище договір є недійсним з огляду на укладення його неуповноваженою особою, яка станом на 22.06.2020 року не була наділена відповідними повноваженнями від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт".
Між тим, ухвалою суду від 28.07.2025 року у справі №904/2686/25 цей зустрічний позов неправомірно було залишено без розгляду. 
Обидві ухвали були оскаржені в апеляційному порядку, однак суд, не дочекавшись результатів апеляційного перегляду, передчасно вирішив спір по суті.
Скаржник вказує, що судом не було належним чином забезпечено право відповідача на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову, що у подальшому негативно відобразилось на прийнятті рішення суду по суті спору та на необґрунтоване задоволення позовних вимог Криворізької міської ради.
За доводами апелянта, нарахована позивачем заборгованість є необґрунтованою та безпідставною, оскільки здійснена на підставі незаконної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020 року, яка затверджена незаконним рішенням Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", які не відповідають вимогам законодавства, що є наразі предметом судового оскарження у рамках судової справи №160/25282/24, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
На думку апелянта, рішення у адміністративній справі №160/25282/24, яка розглядається за участі ТОВ "Інтербайт", як члена Громадської спілки, матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.
Скаржник вважає, що в такій ситуації суд мав зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у вказаній адміністративній справі, однак судом це не здійснено. На думку апелянта наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Щодо цього звертає увагу суду, що не зупинення провадження у справі та скасування у майбутньому рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" буде свідчити про те, що суд сприяє у застосуванні до землекористувача (відповідача) протиправного та нечинного рішення органу місцевого самоврядування. Також, не зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті свідчить, що суд застосовує невиправданий формальний підхід до вирішення спору.
Апелянт просить: 
- розгляд апеляційної скарги здійснити за участі з (викликом) сторін у судове засідання;
- зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею господарської справи №904/2686/25, щодо розгляду зустрічного позову Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", який було подано від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунок розміру заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею господарської справи №904/2686/25, щодо розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" до Криворізької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2020333 від 22.06.2020 року, що укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; 
- зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів та задоволення апеляційної скарги. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 року у справі №904/2686/25залишити без змін.
Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 року вищезазначеною судовою колегією у складі: головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., прийнято справу № 904/2686/25 до свого провадження для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" про розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 року у справі № 904/2686/25 з повідомленням (викликом) учасників справи.
15.10.2025 року суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/2686/25.
Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/2686/25 - задоволено.
Відведено головуючого суддю Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/2686/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року для розгляду справи №904/2686/25 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 року прийнято до свого провадження справу №904/2686/25 колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.
Отже, питання про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін вирішено до прийняття колегією суддів у даному складі справи №904/2686/25 до розгляду. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вказано вище, скаржник зазначає, що суд неправомірно відмовив у прийнятті зустрічних позовних вимог у цій справі і наведене є порушенням, на думку відповідача, норм процесуального права.
Колегією суддів встановлено, що 26.06.2025 року до господарського суду Дніпропетровської області від Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" надійшла зустрічна позовна заява у даній справі №904/2686/25 про зобов`язання вчинити певні дії. 
Позивач за зустрічним позовом просив відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом Криворізької міської ради та задовольнити зустрічний позов, зобов`язавши Криворізьку міську раду: здійснити перерахунок у бік зменшення (коригування, анулювання, скасування) заборгованості у розмірі 188 908,60 грн, у тому числі заборгованості з орендної плати у сумі 149 090,10 грн та пені у сумі 39 818,50 грн, які нараховані за договором оренди земельної ділянки №2020333 від 22.06.2020 року щодо оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 року, яка нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", а також відмовити у повному обсязі у первісному позові Криворізької міської ради.
Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої нараховано орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140 за спірний період, розрахована на підставі незаконної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року у справі №904/2686/25 позовну заяву (зустрічну) Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" (вх. № 3274/25 від 26.06.2025 року), подану від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії (з доданими до зустрічної позовної заяви документами) повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказану ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом Криворізької міської ради.
Колегією суддів встановлено, що 18.09.2025 року у справі № 904/2686/25 Центральним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року у справі №905/2686/25 залишено без змін.
Також колегією суддів встановлено, що 23.06.2025 року до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" у даній справі надійшла позовна заява (зустрічна), в якій заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2020333 від 22.06.2020 року, що укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт", застосувати до позовних вимог Криворізької міської ради строки позовної давності, відмовити в повному обсязі в первісному позові Криворізької міської ради.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Інтербайт" послалося на те, що вказаний вище договір є недійсним з огляду на укладення його неуповноваженою особою, яка станом на 22.06.2020 року не була наділена відповідними повноваженнями від Товариства.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 року у справі №904/2686/25 позовну заяву (зустрічну) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (вх.№ 3191/25 від 23.06.2025 року) до Криворізької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (з доданими до зустрічної позовної заяви документами) повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що постановою апеляційного суду від 18.09.2025 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 року у справі №904/2686/25 залишена без змін.
Отже, на час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду у справі №904/2686/25, підтверджено законність ухвал про відмову у прийнятті зустрічних позовних вимог.
Скаржник зазначає, що суд мав підстави дочекатись результатів апеляційного перегляду. Однак, правові підстави для такого висновку апелянт не зазначає.
На думку колегії суддів, у даному випадку слід виходити з того, що вказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки аналіз вказаних доводів відбувся при апеляційному перегляді законності ухвал суду у цій справі від 30.06.2025 року та від 28.07.2025 року. Отже, наразі ці ж доводи не підлягають повторному дослідженню апеляційним судом.
Суд першої інстанції вірно визначив, що предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору оренди земельної ділянки, строк дії договору, розмір орендної плати та строк її внесення, наявність часткових оплат, допущення прострочення сплати орендної плати.
З матеріалів справи встановлено наступне:
Рішенням Криворізької міської ради від 22.04.2020 року № 4695 "Про надання в оренду земельних ділянок" Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" надано в оренду строком на 5 років без зміни меж та цільового призначення земельну ділянку в Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, 20Е/1, з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140, площею 0,4432 га, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення існуючої будівлі дільниці чавунного і стального лиття.
22.06.2020 року між Криворізькою міською радою (далі – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (далі – орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2020333 ( далі – договір).
Згідно з пунктом 1 договору орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.04.2020 № 4695 "Про надання в оренду земельних ділянок" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення – за цільовим призначенням – для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), для розміщення існуючої будівлі дільниці чавунного і стального лиття, з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140, яка розташована на вул. Дніпровське шосе, 20Е/1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4432 га.
На підставі пункту 3 договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "КБТІ" від 08.12.2005 № 8557506, номер витягу 9212670, а також інші об`єкти інфраструктури – інженерні мережі.
Відповідно до пункту 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6 983 768,32 гривень (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят вісім грн 32 коп.). Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого відділом у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.05.2020 № 97-4-0.22-1198/165-20.
Відповідно до пункту 6 договору земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.
Згідно з пунктом 7 договору договір укладено строком на 5 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, додавши до листа-повідомлення проєкт додаткової угоди.
На підставі пункту 8 договору орендна плата у 2020 році вноситься орендарем виключно у грошовій формі, у розмірі 2,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.06.2019 № 3897 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році".
У наступних роках розмір річної орендної плати визначається згідно Податкового кодексу України на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідного рішення Криворізької міської ради, що встановлює річний розмір орендної плати на поточний рік.
Згідно з пунктом 9 договору розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється без внесення змін до цього договору у разі затвердження Криворізькою міською радою нової технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста, у зв`язку із проведенням її щорічної індексації та на інших підставах, визначених чинним законодавством України.
Орендар самостійно здійснює індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, після чого самостійно обчислює суму орендної плати щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подає відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік.
Згідно з пунктом 11 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. 
За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.
Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з пунктом 12 договору розмір орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору в разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- зміни річного розміру орендної плати на підставі рішення Криворізької міської ради;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;
- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
- в інших випадках, передбачених законом та цим договором.
Відповідно до пункту 13 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:
- у 10-денний строк після останнього дня граничного строку сплати грошового зобов`язання сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;
- стягується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Термін нарахування пені за прострочення сплати грошового зобов`язання не обмежується і встановлюється від першого дня виникнення прострочення до дня погашення включно.
Згідно з пунктом 14 договору земельна ділянка передається в оренду для: розміщення існуючої будівлі дільниці чавунного і стального лиття.
Відповідно до пункту 15 договору цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02).
Згідно з пунктом 28 договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення у повному обсязі орендної плати.
Відповідно до пункту 31 договору орендар зобов`язаний систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі в установлений договором строк.
Згідно з пунктом 41 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
На підставі абзацу 1 пункту 43 договору цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та набирає чинності з моменту його державної реєстрації згідно діючого законодавства.
Відповідно до інформаційної довідки № 417301590 від 11.03.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 21) земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140 площею 0,4432 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2065371012110) 01.04.2020 зареєстрована на праві власності за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (номер відомостей про речове право: 36165060), 23.06.2020 зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки № 2020333 від 22.06.2020 року (номер запису про інше речове право: 37067982).
Матеріали справи свідчать, що Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до відповідача із претензією №20/18/1378 від 21.02.2024 року щодо неналежного виконання умов договору оренди земельної ділянки та запропонував добровільно, у двадцятиденний термін з дня отримання претензії, погасити заборгованість з орендної плати за землю, уточнити податкові зобов`язання з орендної плати за землю та повідомити міську раду. 
Зазначена претензія залишена без належного реагування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт".
Стягнення за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 року недоплаченої відповідачем орендної плати стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду. 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На час виникнення спірних правовідносин діяв Господарський кодекс України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Згідно з п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю – обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідно до п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата – обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.
Згідно з п.п. 288.1, 288.4, 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, при цьому річна сума платежу залежить від проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки та має граничний розмір.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи або особи, які використовують земельні ділянки на праві емфітевзису.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
На підставі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю – це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
Згідно з абз. 1 п. 284.1 ст. 284 Податкового кодексу України Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.
Судом встановлено, що рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 року № 523, яке набуло чинності з 01.01.2022 року, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу.
Рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 року № 506, яке набуло чинності з 01.01.2022 року, встановлено ставки плати за землю та пільги із земельного податку на території м.Кривого Рогу, зокрема, ставка орендної плати за земельні ділянки з кодом 11.02 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості становить 3% від нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу (рядок 11.02 додатка 2 до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року № 506).
Згідно з пунктом 8 договору орендна плата у 2020 році вноситься орендарем виключно у грошовій формі, у розмірі 2,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.06.2019 року № 3897 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році".
У наступних роках розмір річної орендної плати визначається згідно Податкового кодексу України на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідного рішення Криворізької міської ради, що встановлює річний розмір орендної плати на поточний рік.
Згідно з Витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 97-4-0.110,4-2794/301-23 від 15.02.2023 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140 становить 10 876 305,28 гривень.
Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 17367/5/04-36-04-15-11 від 11.04.2025року (том 1 а.с.28) за показниками поданої звітності з орендної плати за землю Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140 площею 0,4432 га на вул. Дніпровське шосе, 20Е/1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу у 2022 році сплатило 230 464,35 грн, у 2023 році – 230 464,35 грн.
Позивач надав суду розрахунок заборгованості (том 1 а.с.35-37). Згідно розрахунку за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 року заборгованість відповідача з орендної плати за земельну ділянку площею 0,4432 га з кадастровим номером 1211000000:03:160:0140 становить 149 090,10 грн, у тому числі за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 року - 53 265,33 грн, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 року - 95 824,77 грн.
Доводом апеляційної скарги є посилання на те, що відповідач не погоджується з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, яка є базовою для проведення розрахунків за спірний період.
Як вказано вище, апелянт посилався на наявність адміністративного спору у справі №160/25282/24, який розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу".
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо необхідності зупинення провадження у справі, що переглядається, до набрання законної сили згаданим рішенням суду адміністративної юрисдикції, а також доводи щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм та не зупинення провадження і передчасне ухвалення рішення від 28.07.2025 року.
Щодо цього колегія суддів звертає увагу на таке:
Статтею 11 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) унормовано застосування судом інших правових актів, прийнятих відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
За статтею 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
26.05.2021 року, реалізовуючи надані законодавцем повноваження, Криворізькою міською рад прийнято рішення №523, яким затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Згідно пункту 3 цього рішення, воно набуло чинності з 01.01.2022 року.
Вказане рішення міської ради наразі є чинним, у встановленому порядку не скасовано, а тому згідно приписів статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, в тому числі, і при обрахуванні плати за землю з 01.01.2022 року по теперішній час, та для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають.
Водночас, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", чи то іншими нормами діючого законодавства України, не передбачено необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх правомірності задля можливості застосування.
Відтак, судове оскарження в рамках адміністративної справи №160/25282/24 рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №523 жодним чином не свідчить про його протиправність, не може викликати сумніви у його правомірності.
Тому при вирішенні спору судом першої інстанції вказане рішення вірно визнано як належна і обов`язкова підстава для застосування при визначенні розміру плати за користування відповідачем земельною ділянкою протягом заявленого періоду.
Апелянт не спростував посилання позивача, викладене у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 року у справі №160/3848/24 залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року про відмову в задоволенні позову про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу".
За частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.
Колегією суддів встановлено, що Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 30.06.2025 року у справі 904/2963/24 розглядались подібні правовідносини, де судом вказано наступне:
"Відносно незаконності технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 (далі - Рішення №523) а звідси - безпідставними доводи щодо неврахування судом першої інстанції висновків ФОП Царенка В.В. щодо необґрунтованості наявної у нього заборгованості зі сплати коштів за користування комунальною земельною ділянкою.
Згідно з процесуальними вимогами, наведеними у ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Наразі рішення №523 в судовому порядку нечинним не визнане, а саме по собі судове оскарження певного нормативного акту не свідчить про його нечинність. Останнє є суб`єктивною обставиною, на яку впливає сам скаржник, тому це не здатне зумовлювати юридичних наслідків для інших правовідносин.
Натомість, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №9160/3848/24, залишеним без змін Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.11.2024, підтверджено законність Рішення №9523.
Отже, посилання апелянта на розгляд в Дніпропетровському окружному адміністративному суді позову Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", та те, що рішення у зазначеній справі матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи є безпідставним, оскільки значення мають лише достеменно існуючі преюдиційні обставини за судовими рішеннями, які набрали законної сили, на момент вирішення конкретного спору, а не ті, які матимуть в майбутньому преюдиційне значення".
Щодо клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до розгляду справи №160/25282/24, то окрім викладеного вище, врахуванню підлягає чітка, однозначна й передбачувана в своєму застосуванні норма національного законодавства - частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), відповідно до якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. 
А відтак, рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 року №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" є нормативно-правовим актом, що за своїм характером може поширювати свою дію на невизначене коло осіб, а його прийняття належить до повноважень Криворізької міської ради за результатами розгляду технічної документації, складеної уповноваженими особами. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного цивільного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У даному випадку колегія суддів зазначає, що підстави для висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, на яку вказує скаржник, відсутні. 
Доводи апелянта про зупинення Центральним апеляційним господарським судом провадження у справі №904/2335/25 за аналогічним спором не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що у вирішенні клопотання суд виходить у кожному конкретному випадку з обставин справи та наявних у конкретній справі доказів.
Отже, в задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі №904/2686/25 слід відмовити.
Щодо правильності стягнутих судом сум заборгованості та пені, апелянт доводи не наводить. Між тим, колегією вказані розрахунки перевірено і визнано вірними.
За наведеного, всі зазначені доводи скаржника не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи. По суті спір вирішено судом вірно і відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Щодо доводів скарги про розгляд справи судом першої інстанції без виклику сторін, в письмовому провадженні, слід зазначити таке:
18.08.2025 року від ТОВ "Інтербайт" на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (ви кликом) учасників справи. 
Стосовно цієї заяви апеляційний суд зазначає таке.
Обставини справи не свідчать про наявність підстав для розгляду позовної заяви з викликом сторін, скаржник не навів переконливих доводів в обґрунтування свого клопотання та не надав доказів на їх підтвердження. Разом з тим, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, викладені у письмовій формі.
У цьому зв`язку, апеляційний суд не вбачає правових підстав для розгляду позову з викликом сторін.
На підставі викладеного суд колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не доведена і не підлягає задоволенню. Судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025року у справі №904/2686/25 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін