Справа № 161/17434/25 
Провадження № 2/161/538/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.10.2020 року. 
Вказує, що своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами 04.10.2020 року, відповідачу було надано кредит у гривні в розмірі 20400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором.
У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 04.10.2020 року відповідачем, станом на 04.06.2025 року, у останнього виникла заборгованість в розмірі 23460,06 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) – 23460,06 грн.
На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі – 23460,06 грн., згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2020 року та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 04.10.2020 року, відповідно до якої отримав кредит в розмірі – 20400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 (а.с. 17-34).
Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами з обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі – кредитний договір) (а.с. 19-34).
Відповідно до п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також, я визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису».
Згідно п. 9 анкети-заяви «Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору».
Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з цим, станом на 04.06.2025 року, у останнього виникла заборгованість в розмірі 23460,06 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) – 23460,06 грн. (а.с.7-10).
Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 23460,06 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 137, 141-142, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 634, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі – 23460 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят) грн. 06 коп., згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 05 березня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області   Пахолюк А.М.