Справа № 450/249/26 Провадження № 3/450/618/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 21.01.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.01.2026 року о 14 год. 50 хв. на вул. Садовій, буд. 26 «А», в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електроопору, а в подальшому зіткнувся з транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби та інше майно отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
12.03.2026 року представником ОСОБА_2 . Гриневич М.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився у вказаний день, про що розписався у такому.
В судове засідання 12.03.2026 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 04.03.20206 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану перебуванням його у відрядженні.
Щодо поданої заяви про відкладення розгляду справи, слід вказати, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладеній у такій суду не надано, а відтак, її вимоги задоволенню не підлягають.
Ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568240 від 16.01.2026 року, підписуючи такий, адмінправопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалів адміністративної справи відносно нього Пустомитівським районним судом Львівської області.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним 16.01.2026 року письмово. Вказала, що транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в зустрічному їй напрямку несподівано змінив напрямок руху, здійснив наїзд на електроопору, а в подальшому зіткнення з керованим нею автомобілем.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568240 від 16.01.2026 року та його копією, схемою місця ДТП від 16.01.2026 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2026 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2026 року.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 12.1 ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.