Справа № 739/1067/25
Провадження № 1-кп/739/70/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року         м. Новгород-Сіверський

Новгород – Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
адвоката – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Новгород – Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_3 поза межами приміщення суду, за допомогою комунікаційної платформи EASYCON та з приміщення «Харківської виправної колонії №43» за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , судове засідання у кримінальному провадженні за №12025270320000171 від 03.05.2025 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: 
АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 31.10.2012 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 3 роки, (судимість в законному порядку не знята та не погашена);
- 16.03.2017 Останкінським районним судом міста Москви, вирок якого 17.05.2018 ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області приведено відповідно до законодавства України. ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 2 ст. 125, ч. 1 
ст. 186, ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України, вид покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі (судимість в законному порядку не знята та не погашена);          
- 20.07.2020 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 3 роки, (судимість в законному порядку не знята та не погашена);      
- 04.11.2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України до 7 років позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану» № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжено.
02.05.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. більш точного часу слідству встановити не вдалось, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, навідник 4 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, через незамкнену хвіртку проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому, користуючись тимчасовою відсутністю власника, через незамкнені двері проник до житлового будинку, який знаходиться на території вказаного господарства, та перебуваючи у ньому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, намагався вчинити крадіжку шуруповерту акумуляторного Grand ДА-18 DFR, вартістю 1 213,80 грн., модему-роутеру Tecno моделі TR 118, вартістю 1 604,40 грн., туалетної води Play and Live Classic, вартістю 68,01 грн., зарядного пристрою марки «Nokia», вартістю 100,00 грн., двох змінних картриджей «Gillette Fusion5» вартістю 275,34 грн., тактичного ліхтарика моделі WD088 потужністю 50000 W, невстановленої вартості, які належать ОСОБА_6 , чим намагався спричинити останньому, майнову шкоду на загальну суму 3 261,55 грн.             Так, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з вказаного будинку з речами, які намагався викрасти, він був помічений ОСОБА_6 , у зв`язку з чим кинув вище вказані речі на землю та покинув територію домоволодіння.        Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті,зазначив, що речі повернув одразу, претензій з боку потерпілих до нього немає і обіцяв виправитись і ніколи більше так не вчиняти.       Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.          Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.    Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.       Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.      Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.      Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, раніше неодноразово засуджений, останній раз 04.11.2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186, ч.4 ст.296, ч.1ст. 263 КК України до 7 років позбавлення волі; висновок органу пробації від 08.08.2025 року згідно якого існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та слід призначити йому покарання у виді позбавлення або обмеження волі.       За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.            Крім того, згідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком необхідно частково приєднати покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 7 років та 1 місяця позбавлення волі.            Підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.    Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.    Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.05.2025 року з 14 год.45 хв.             Цивільний позов по справі не заявлявся.       Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи - 4240,80 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок.       Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025 року на речові докази, підлягає скасуванню.            Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме:            - сіра коробка з надписом GRAND, в якій знаходиться ручний шуруповерт, білий тюнер марки «Tecno», туалетна вода з надписом «play and live CLASSIC», дві насадки на чоловічий станок для гоління, ліхтарик з маркуванням WD088 50 000 W; зарядний пристрій марки «Nokia», повернуті власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під відповідальну розписку, підлягають залишенню в розпорядженні власника ОСОБА_6 ; - чорна сумка (барсетка), телефон слайдер марки «SAMSUNG», телефон марки «HUAWEI» синього кольору, розкладний ніж кольору «хаміліон»; двадцять гривень однією купюрою серія ЄА №4263766, повернуті власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальну розписку, підлягають залишенню в розпорядженні власника ОСОБА_5 . 

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.   Призначити ОСОБА_5 покарання   за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.          Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.    Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 28.05.2025 року з 14 год.45 хв.      Речові докази:           - сіру коробку з надписом GRAND, в якій знаходиться ручний шуруповерт, білий тюнер марки «Tecno», туалетну воду з надписом « play and live CLASSIC», дві насадки на чоловічий станок для гоління, ліхтарик з маркуванням WD088 50 000 W, зарядний пристрій марки «Nokia», повернуті власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під відповідальну розписку - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 ;            - чорну сумку (барсетку), телефон слайдер марки «SAMSUNG», телефон марки «HUAWEI» синього кольору, розкладний ніж кольору «хаміліон»; двадцять гривень однією купюрою серія ЄА №4263766, повернуті власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .         На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи - 4240,80 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок.         Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025 року на речові докази - скасувати.              Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Новгород – Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.     Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.      Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1