ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 709/2164/25		
Провадження № 22-ц/821/435/26		
категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
за участю секретаря: Руденко А.О. 

учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
представник позивача: Канак Маргарита Сергіївна,
відповідач:  ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025року (постановлену в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області під головуванням судді Чубай В.В.) про повернення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

19 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір надання коштів у кредит №73276223, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису, та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 10 000,00 грн.
14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу№14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором надання коштів у кредит №73276223 від 18.10.2024. 
У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови взятих на себе зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, у останнього утворилася заборгованість перед позивачем, яка становить 16 880,80 грн, з яких 10 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою, 520,80 грн – сума заборгованості за відсотками, 4 860,00 – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом та 1 500,00 грн – комісія за надання кредиту .
На підставі наведеного, ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №73276223 в розмірі 16 880,80 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнано неподаною і повернуто заявнику.
Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви. 
Ухвала суду мотивована тим, що станом на 08 грудня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а встановлений судом десятиденний строк з моменту вручення ухвали суду закінчився.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 22 грудня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак М.С., вважаючи ухвалу суду прийнятою з неправильним застосування норм матеріального права та без фактичного з`ясування обставин справи, просила суд скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що причиною залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту у розмірі 10 000,00 грн і встановлено строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
27.11.2025 представником позивача через засоби поштового зв`язку було направлено суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено оновлену позовну заяву в двох примірниках з додатками до неї.
Лист було отримано 01.12.2025, що підтверджується копією відстеження відправлення, тобто позивачем було усунуто недоліки у визначений судом строк, проте ухвалою від 08.12.2025 позовну заяву безпідставно визнано неподаною та повернуто.
Вказує, що до підсистеми «Електронний суд» було долучено реєстраційну картку вхідного документу (заяви про усунення недоліків) з вхідною датою 09.12.2025.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви в такий спосіб: надати суду два примірники (перший для суду, другий для відповідача) доказів, які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту у розмірі 10 000,00 грн від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором від 18 жовтня 2024 року №73276223 або повідомити суду про причини неможливості подання таких доказів; надати суду два примірники позовної заяви (перший для суду, другий для відповідача) в новій редакції, де вказати відомості про докази, які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту у розмірі 10 000,00 гривень від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за кредитним договором від 18 жовтня 2024 року № 73276223, а саме: зазначити такі докази в переліку доданих до позовної заяви документів та доказів, зазначити про наявність у позивача чи інших осіб їх оригіналів або ж зазначити про неможливість подання таких доказів.
Роз`яснено, що у разі неусунення у вказаний строк недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23 листопада 2025 року доставлено до Електронного кабінету ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та представнику товариства Король В.А., що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 11-12).
27 листопада 2025 року через засоби поштового зв`язку, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» – Канак М.С., подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву з додатками до неї.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною і повернуто заявнику в зв`язку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. 
П. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику). 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи в судове засідання.
Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч. 3 статті 185 ЦПК України і виходив із того, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.11.2025, а встановлений судом десятиденний строк з моменту вручення ухвали суду закінчився. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по наступних підставах.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).
У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Крім того, згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановив ухвалу про залишення заяви без руху.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували отримання відповідачем суми кредиту у розмірі 10 000,00 гривень від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за кредитним договором від 18 жовтня 2024 року № 73276223.
Суд вказав, що в переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, відсутні відомості про такі докази. Крім того, у позовній заяві не зазначено про наявність оригіналів чи копій таких доказів у позивача або інших осіб, а також не вказано, що ці докази не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою . 
Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня вручення ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
27 листопада 2025 року представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» – Канак М.С. через засоби поштового зв`язку подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та оновлену позовну заяву з додатками до неї.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» визнано неподаною та повернуто позивачу.
Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
За змістом вище наведених норм процесуального закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що 27 листопада 2025 року на поштове відділення «Укрпошта» в м. Бровари Київської області, позивачем було направлено конверт, в якому містилась заява про усунення недоліків та оновлена позовна заява з додатками до неї.
Даний конверт був отриманий представником суду за довіреністю 01 грудня 2025 року, що підтверджується відстеженням Укрпошта поштового відправлення за трекінгкодом R067046774377, проте, заява про усунення недоліків та долучені до неї додатки були зареєстровані судом лише 09.12.2025, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вх№9825/25.
Цього ж дня 09.12.2025, вказані документи приєднані до системи АСДС.
Згідно п. 1, п.2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року N 814, 1. Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.
Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. (абзац четвертий пункту 2 розділу II із змінами, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 24.12.2019 р. N 1196)
Отже, із наведеного слідує, що реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється працівниками суду в день надходження даної кореспонденції, а у разі неможливості зареєструвати в цей день, реєстрація здійснюється на наступний день.
Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач, отримавши копію ухвали про залишення без руху позовної заяви у визначений судом строк, усунув недоліки, направивши на адресу суду заяву про усунення недоліків та оновлену позовну заяву з додатками до неї, проте, працівниками суду, в порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено реєстрацію вхідного документу, а саме заяви про усунення недоліків, яка надійшла до суду 01.12.2025, лише 09.12.2025, тобто реєстрація вхідного документу відбулася з грубим порушенням строків, що призвело до постановлення передчасної ухвали про повернення позовної заяви.
З огляду на викладене не можна вважати, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», отримавши копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) товариством до суду першої інстанції було направлено заяву про усунення недоліків та оновлену позовну заяву з додатками до неї.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на вищевикладене та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення. 
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни - задовольнити.
Ухвалу  Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року- скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити  до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Головуюча         О.В. Карпенко 

Судді          О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова