Справа № 758/11679/25 
2/706/93/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

03 квітня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: 
головуючої судді Школьної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» через свого представника звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 416,60 грн.
В обґрунтування позову позивач стверджує, що 30.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №320736905, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 6 000 грн. Кредитний договір укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV8J5M5.
Позивач зазначає, що відповідач з метою отримання кредиту самостійно перейшов на офіційний сайт первісного кредитора; зареєструвався на ньому, створивши Особистий кабінет позичальника; за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав заявку на отримання коштів в кредит, в якій вказав власні персональні дані; пройшов належну перевірку (верифікацію); ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику; отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який у послідуючому використав для підписання кредитного договору; надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладення кредитного договору.
Тобто саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, 30.09.2021 ввів одноразовий ідентифікатор, що є підтвердженням підписання договору, відповідно до умов якого йому 30.09.2021 товариство перерахувало на банківську карту кошти в сумі 6 000 грн, які відповідач мав повернути та сплатити проценти.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за укладеним 28.11.2018 договором факторингу № 28/1118-01 своє право вимоги до ОСОБА_1 відступило ТОВ «Таліон Плюс».
Додатковими угодами строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 неодноразово продовжувався. 
Згідно із Реєстром прав вимоги №161 від 23.11.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача.
05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за договором факторингу № 05/0820-01 відчужило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», у свою чергу, за договором факторингу від 04.06.2025 за №04/06/25-Ю право вимоги до відповідача відчужило позивачу ТОВ «Юніт Капітал».
Посилаючись на вищевказані правочини, позивач стверджує про наявність у нього права вимоги до відповідача на суму 23 416,60 грн згідно кредитного договору № 320736905 від 30.09.2021. 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2025 вказана цивільна справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.
Постановленою 05.09.2025 Христинівським районним судои Черкаської області ухвалою позовна заява прийнята до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. 
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 04.12.2025 у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: щодо емітування на ім`я відповідача вказаної у договорі банківської картки, зарахування на неї кредитних коштів, а також відомостей щодо фінансованого номеру телефона відповідача.
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою Христинівського районного суду від 03.04.2026 постановлено провести заочний розгляд справи. 
Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов такого рішення.
Судом встановлено, що 30.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 320736905 (далі по тексту - Договір, Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 6 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Сторони обумовили, що кредит надається строком на 18 днів від дати отримання кредиту позичальником (дисконтний період), а саме до 18.10.2021. У випадку надання першого траншу не в день укладення Договору, загальний строк надання кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання кредиту (п.1.7. Договору). Кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 6 000 грн одразу після укладення Договору, який має бути повернуто до 18.10.2021 (п.1.3. Договору).
Позичальник в будь-який час протягом дисконтного періоду дії Договору може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Повернення кредиту в повному обсязі позбавляє права позичальника отримати нові транші, а Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання (п.1.4. Договору).
Пунктом 1.5., 1.6. Договору передбачено, що загальна сума кредиту за цим Договором складається з сум кредиту (траншів), отриманих протягом всього строку дії Договору. Позичальник має право користуватися кредитом від дати фактичного отримання суми кредиту за кожним траншем та до закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання.
Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, кредитна лінія надається строком на 18 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 18.10.2021.
За умовами п. 2.1.1.5. кредитодавець має право укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою, відповідно до чого, кредитодавець в будь-який час, в тому числі після закінчення Дисконтного періоду, має право відступити право вимоги до позичальника будь-якій третій особі.
В заявці на отримання грошових коштів в кредит від 30.09.2021 позичальник ОСОБА_1 висловив бажання отримати кредит на таких умовах: дата укладення Договору 30.09.2021, сума кредиту 6 000 грн, строк кредиту 18 днів. Для укладення правочину відповідач вказав свої персональні відомості та номер карти НОМЕР_1 .
Сформована 30.08.2023 довідка щодо дій позичальника в інформаційно- телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» містить відомості про акцептування оферти позичальником шляхом введення 30.09.2021 о 14:46:35 одноразового ідентифікатора MNV8J5M5, що був відправлений на номер телефону відповідача НОМЕР_2 . Довідка свідчить про погодження сторонами таких умов: сума кредиту 6 000 грн, строк кредитування 18 днів, процентна ставка 1,98 % в день.
Згідно дослідженої судом довідки відповідач дій з метою продовження дисконтного періоду не вчиняв.
На підтвердження переказу кредитних коштів позивач надав суду копію платіжного доручення від 30.09.2021 про перерахування 6 000 грн на платіжну карту ОСОБА_1 за № НОМЕР_7. Призначення платежу - переказ коштів згідно договору №320736905 від 30.09.2021.
Факт переказу грошових коштів відповідачу також підтверджено наданим на виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» листом №20.1.0.0.0/7-251225/42326-БТ від 29.12.2025, згідно якого на ім`я відповідача ОСОБА_1 банком емітовано картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку 30.09.2021 зараховано 6000 гривень. Номер телефону НОМЕР_5 був та є фінансовим та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Із дослідженої судом виписки по рахунку ОСОБА_1 за період із 30.09.2021 по 05.10.2021, встановлено, що 30.09.2021 на його картку зараховані грошові кошти в сумі 6 000 гривень.
Відповідно до виконаного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 23.11.2021 розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 320736905 від 30.09.2021, ОСОБА_1 30.09.2021 зараховано 6 000 грн тіла кредиту, а за період із 30.09.2021 по 23.11.2021 нараховано проценти у розмірі 8 575,20 грн. На виконання умов укладеного правочину ОСОБА_1 21.10.2021 перерахував первісному кредитору 635 грн, які зараховані на погашення процентів. 
Відповідно до п. 2.1.1.6 договору кредитодавець має право укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою.
28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
28.11.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладена додаткова угода №19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти пункт 8.2 договору в такій редакції: «Строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього договору та закінчується 31.12.2020, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором».
31.12.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладена додаткова угода №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. У цій додатковій угоді зміст Договору факторингу №28/118/-01 від 28.11.2018 викладений у новій редакції. 
31.12.2021 сторони договору факторингу № 28/1118-01 уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020.
31.12.2022 сторони договору факторингу № 28/1118-01 уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 без зміни інших умов.
31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 161 від 23.11.2021 право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 320736905 від 30.09.2021 на суму боргу 13 940,20 грн, з яких: 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 940,20 грн - заборгованість за відсотками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс».
Отже укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір факторингу № 28/1118-01 є рамковою угодою, яка підтверджує згоду двох сторін співпрацювати упродовж визначеного ними проміжку часу з 28.11.2018 до 31.12.2024.
Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалося не одномоментно, а упродовж всього часу його дії.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Додатковою угодою № 2 від 03.08.2021 до договору факторингу № 05/0820-01 внесено зміни та продовжено строк його дії до 31.12.2022 включно.
30.12.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 05/0820-01, якою продовжили строк його дії до 30.12.2024 включно.
Витяг з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 засвідчив передачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 320736905 від 30.09.2021 на суму боргу 23 416,60 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс».
04.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників Додаток №1 до Договору факторингу №04/06/25 -Ю, від 04.06.2025 право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до відповідача за кредитним договором № 320736905 від 30.09.2021 на суму боргу 23 416,60 грн (по тілу кредиту - 6 000 грн, по відсотках - 17 416,60 грн), яке ТОВ «Таліон Плюс» передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25 -Ю від 04.06.2025 на виконання п.1.2. Договору факторингу № 04/06/25 - Ю від 04.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло реєстр боржників, після чого від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників. 
У постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі №753/20537/18 відображений правовий висновок згідно з яким, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Матеріали справи не містять доказів визнання судом договорів факторингу від 28 листопада 2018 року за №28/1118-01, від 05 серпня 2020 року № 05/0820-01, від 04.06.2025 04/06/25-Ю, недійсними. За таких обставин, діє презумпція правомірності правочинів, оскільки їх недійсність прямо законом також не встановлена.
Отже суд доходить висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством, за договором факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю.
За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За правилом частини першої ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Договір № 320736905 укладений сторонами в електронній формі, він не визнаний судом недійсним, правомірність його укладення відповідачем не оспорена.
З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорами відступлення прав вимоги.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зібрані докази вказують на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 320736905 на виконання якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківський рахунок відповідача кошти у розмірі 6 000 грн, які відповідач зобов`язався повернути через 18 днів, і сплатити проценти за користування кредитом.
Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернув грошові кошти.
У подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
З огляду на викладене, суд виснує, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Таким чином, позивач відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
За умовами кредитного договору № 320736905 від 30.09.2021 сторони встановили строк кредитування 18 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.
Із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед фінансовою установою становила 13 940,20 грн, з яких 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 7 940,20 грн - заборгованість за процентами. 
ТОВ «Таліон Плюс» після набуття права вимоги до відповідача у період із 23.11.2021 по 15.01.2022 нарахував ОСОБА_1 проценти в сумі 9 476,40 грн.
Відповідач порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 6 000 грн є правомірними.
Водночас, виходячи із змісту укладеного Договору, кредитодавець вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредитування по договору № 320736905 від 30.09.2021, тобто з 30.09.2021 по 18.10.2021 (18 днів), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 925613063 від 20.09.2019, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 6 000 грн та заборгованості за відсотками в сумі: 118,80 грн (6000 грн*1,98%) * 18 = 2138,40 грн
Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків у сумі 15 278,20 грн, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування, а тому підстав для їх стягнення немає.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 320736905 від 30.09.2021 у розмірі 8138,40 грн, з яких 6 000 грн - заборгованість за кредитом; 2 138,40 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.
Вирішуючи питання щодо компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правовою допомогою, суд виходить із такого.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).
Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Юніт Капітал» просило суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.
На підтвердження витрат на правову допомогу до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» і Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», копію Додаткової угоди №25770535955 до Договору про надання правової допомоги щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 на суму 7 000 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Тараненка А.І. та копію довіреності.
Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 сторони засвідчили, що виконавець надав, а клієнт отримав такі послуги: вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , складання позовної заяви, підготовка адвокатського запиту та підготовка і подача клопотань. Загальна вартість наданих послуг становить 7 000 грн. 
Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, з огляду на відсутність клопотань зі сторони відповідача щодо розміру витрат, суд виснує про доведеність їх понесення позивачем у даній справі.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог на суму 8 138,40 грн, що становить 34,75 % від ціни позову (23416,60 грн), розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить: 2 432,50 грн (7000 грн*34,75%). Витрати на правничу допомогу в сумі 4 567,50 грн суд залишає за позивачем. 
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд стягує із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі: 841,78 грн (2422,40грн*34,75%).
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279 - 283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 320736905 від 30.09.2021 у розмірі 8 138 (вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 40 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) гривня 78 копійок та 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 50 копійок витрат на правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ - 43541163, місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, м. Київ, 01024.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя        Альона ШКОЛЬНА