ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2026 р. Справа №925/1145/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025
у справі №925/1145/25 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Черкасиобленерго"
про стягнення 145 835,33 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" (далі - ТОВ "Нова Митниця") заборгованості у розмірі 161 183,29 грн, з яких: 160 444,80 грн - основний борг, 738,49 грн - три проценти річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 07.02.2025 №71011006358, в частині оплати спожитої електричної енергії в червні 2025 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 160 444,80 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 738,49 грн трьох процентів річних.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2025 відкрито провадження у справі №925/1145/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - АТ "Черкасиобленерго").
Під час розгляду справи, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 145 096,84 грн основного боргу та 738,49 грн трьох процентів річних. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1145/25 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Нова Митниця" на користь ТОВ "Черкасиенергозбут" 145 096,84 грн основного боргу, 738,49 грн трьох процентів річних та 2 422,40 грн судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, всупереч частині 1 статті 74, статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 07.02.2025 №71011006358, розрахунку за спожиту електроенергію, у зв`язку з чим з відповідача в судовому порядку підлягає стягненню 145 096,84 грн основного боргу. При цьому, здійснивши перевірку правильності нарахування трьох процентів річних, місцевим господарським судом встановлено, що три проценти річних позивачем нараховано вірно, з огляду на що з відповідача також підлягає стягненню 738,49 грн трьох процентів річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Нова Митниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1145/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та таким, що підлягає безумовному скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Так, скаржник зазначає, що 31.01.2025 він, на підставі договору купівлі-продажу №336, продав ТОВ "Будмайлінг" трансформаторні підстанції ТП-768 та ТП-769, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.01.2025. Починаючи з 21.02.2025, апелянт неодноразово звертався до ОСР з вимогою внести зміни до договору №6358 та виключити точки обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16, у зв`язку з продажем ТП. Новий власник ТП, ТОВ "Будмайлінг", також зверталося до ОСР із заявою щодо укладення нового договору від 21.02.2025, додаючи всі необхідні документи про придбання ТП. ОСР проігнорував ці звернення та протиправно продовжував обліковувати споживання за проданими ТП на рахунку апелянта, передаючи ці дані позивачу. Внаслідок цих дій у апелянта почав штучно накопичуватися борг, що змусило його приєднатися до договору з позивачем як постачальником універсальних послуг (від 07.02.2025 №71011006358), щоб уникнути відключення інших, неспірних об`єктів. Апелянт звертався зі скаргою до НКРЕКП, яка у своїй відповіді від 31.07.2025 фактично підтвердила неправомірність дій ОСР та вказала на необхідність приведення договірних відносин у відповідність до закону. Спірний борг за червень 2025 року, стягнутий судом першої інстанції, повністю складається з нарахувань за електроенергію, поставлену та розподілену через точки обліку, які на той момент вже 5 місяців не належали апелянту.
Також, апелянт вказує на незаконну відмову місцевим господарським судом у зупиненні провадження у справі.
Скаржник вважає, що на нього не може бути покладено обов`язок зі сплати заборгованості, нарахованої за час фактичного користування ТП новим власником, тобто після набуття ТОВ "Будмайлінг" права власності на ТП, незважаючи на формальну відсутність договорів між новим власником та ОСР/позивачем. Ігнорування судом першої інстанції цих правових висновків є грубим порушенням норм матеріального права та свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення. Подальші нарахування є неправомірними в силу закону. Отже, місцевим господарським судом неправомірно стягнуто борг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Нова Митниця" у справі №925/1145/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
05.01.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Судді Сітайло Л.Г. та Буравльов С.І. перебували у відпустках з 29.12.2025 до 09.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нова Митниця" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1145/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1145/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 02.02.2026.
02.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1145/25.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
13.01.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Нова Митниця", а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1145/25 залишити без змін.
Так, позивач зазначає, що апелянт належним чином не повідомив ТОВ "Черкасиенергозбут" про продаж трансформаторних підстанцій ТП-768 та ТП-769 за адресою: місто Черкаси, вулиця Сержанта Жужоми, 5 та про намір припинити дію відповідного договору, в частині постачання електричної енергії за таким об`єктом споживача, за 20 робочих днів до дня звільнення (продажу) такого приміщення (об`єкту) та остаточного припинення користування електричною енергією. Крім того, не надав ТОВ "Черкасиенергозбут" відповідну заяву щодо припинення дії відповідного договору, в частині постачання електричної енергії за таким об`єктом, чим порушив покладені на нього обов`язки, передбачені пунктом 4.27 та підпунктом 16 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Таким чином, саме ТОВ "Нова Митниця" зобов`язане здійснити оплату вартості спожитої електричної енергії, відповідно до абзацу 5 пункту 4.27 ПРРЕЕ.
Також, на думку позивача, доводи ТОВ "Нова Митниця", наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обов`язок апелянта здійснювати розрахунки за спожиту електричну у червні 2025 року, а є лише вираженням незадоволення останнього з рішенням суду першої інстанції, підтверджуючи свою позицію не фактами, а лише бажанням змінити результат, а тому це вказує на те, що доводи ґрунтуються на суб`єктивній незгоді апелянта, а не на суперечностях у фактичних обставинах чи неправильному застосуванні норм права.
Резюмуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ "Черкасиенергозбут" вважає рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1145/25 таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в якому з`ясовано та надано правильну оцінку всім обставинам справи, а відтак таким, що не підлягає скасуванню.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
29.01.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано клопотання про зупинення провадження у справі №925/1145/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1162/25.
В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1162/25 за позовом ТОВ "Нова Митниця" до ТОВ "Черкасиенергозбут" та АТ "Черкасиобленерго" про:
- визнання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.06.2020 №6358 припиненим, в частині точок обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16 з 31.01.2025;
- визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з розподілу та постачання електричної енергії за цими точками обліку з 31.01.2025;
- зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості.
Заборгованість, яка є предметом стягнення у справі №925/1145/25, нарахована саме за червень 2025 року по тих самих точках обліку (ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16), щодо яких у справі №925/1162/25 вирішується питання про припинення договірних відносин з 31.01.2025, у зв`язку з продажем трансформаторних підстанцій.
Таким чином, рішення у справі №925/1162/25 має преюдиціальне значення для даної справи. У разі задоволення позову у справі №925/1162/25 буде встановлено факт відсутності у відповідача обов`язку сплачувати заборгованість за вказаними точками обліку після 31.01.2025, що автоматично спростовує правомірність позовних вимог у справі №925/1145/25.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19.
При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
У своїй заяві відповідач не зазначив, яким саме чином розгляд справи №925/1162/25 унеможливлює розгляд справи №925/1145/25, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволять встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №925/1145/25 до вирішення справи №925/1162/25.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ "Смірнова проти України").
Слід зазначити, що у випадку задоволення позову у справі №925/1162/25, встановлені судом факти можуть бути нововиявленою обставиною у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
07.02.2025 ТОВ "Нова Митниця" подало заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
07.02.2025 між ТОВ "Нова Митниця" (споживач) та ТОВ "Черкасиенергозбут" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №71011006358.
Цей договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг ТОВ "Черкасиенергозбут" та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно з заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього договору (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору;
Пунктом 3.4 договору встановлено, що датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні.
Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору (пункт 5.1 договору).
Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника (пункт 5.2 договору).
Згідно з пунктом 5.7 договору, ціна на електричну енергію має зазначатися постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.8 договору).
За умовами пункту 5.10 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або у спосіб, зазначений в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.
Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних вебсайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
Відповідно до пункту 6.2 договору споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії, згідно з умовами цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.
Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні. Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 ЦК України, домовились, що всі умови цієї угоди розповсюджують свою дію на відносити, які виникли між сторонами з 01.01.2025 (пункт 13.1 договору).
Згідно з пунктом 14.1 договору невід`ємною частиною договору є додатки: 1) додаток №1 "заява-приєднання"; 2) додаток №"2 "комерційна пропозиція".
Відповідно до додатку №1 до заяви-приєднання в перелік споживача входять підстанції :
1. 62Z190634591517C - ТП-768 житлові будинки - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5;
2. 62Z824608341857D - ТП-768 житлові будинки - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5;
3. 62Z22O4212326096 - ТП-769 житлові будинки - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5;
4. 62Z4920301283538 - ТП-769 житлові будинки - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5;
5. 62Z143757340462Z - житловий будинок (ліфти) - м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/2;
6. 62Z676787913759Y - МЗК житловий будинок - м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/2;
7. 62Z154912792929F - житловий будинок (ліфти) - м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/3;
8. 62Z641789647074D - житловий будинок (ліфти) - м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/3;
9. 62Z443400541176Z - ТП-769,768 - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5.
07.02.2025 між ТОВ "Нова Митниця" та ТОВ "Черкасиенергозбут" укладено комерційну пропозицію "Технічні цілі багатоквартирних житлових будинків", додаток №3 до договору.
Згідно з пунктом 3 комерційної пропозиції "Технічні цілі багатоквартирних житлових будинків", що є додатком 3 та невід`ємною частиною до договору (далі - комерційна пропозиція) - постачальник щомісячно надає споживачу для підписання рахунки та акти прийняття-передавання товарної продукції у наступні строки:
- рахунок планового платежу - до 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду;
- рахунок остаточного розрахунку та акти прийняття-передавання товарної продукції - до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
На виконання вищевказаних умов договору та комерційної пропозиції, позивачем 11.07.2025 надіслано відповідачу акт приймання передачі електроенергії за червень 2025 року, рахунок на оплату на суму 160 444,80 грн та акт звірки взаємних розрахунків.
18.07.2025 відповідач отримав вищезазначені документи, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відправлення за №0505336219820.
Проте, відповідач не підписав акт приймання-передачі електроенергії за червень 2025 року.
Слід зазначити, що 01.06.2020 між Черкаською міської філією ПАТ "Черкасиобленерго" та відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №6358.
За умовами пункту 2.1 цього договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.
12.05.2022 між сторонами підписано додаткову угоду про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.06.2020 №6358, згідно з умовами якої додатки до договору викладено в новій редакції, зокрема додаток 2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача".
Після внесених змін в договір в паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єктів споживача зазначено:
1. 62Z190634591517C - ТП-768 житлові будинки - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5;
2. 62Z824608341857D - ТП-768 житлові будинки - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5;
3. 62Z22O4212326096 - ТП-769 житлові будинки - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5;
4. 62Z4920301283538 - ТП-769 житлові будинки - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5;
5. 62Z143757340462Z - житловий будинок (ліфти) - м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/2;
6. 62Z676787913759Y - МЗК житловий будинок - м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/2;
7. 62Z154912792929F - житловий будинок (ліфти) - м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/3;
8. 62Z641789647074D - житловий будинок (ліфти) - м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53/3;
9. 62Z443400541176Z - ТП-769,768 - м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5.
Згідно з пунктом 3.2 договору, за підсумками розрахункового місяця, постачальник послуг комерційного обліку (оператор системи розподілу) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником споживача.
Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються оператором системи розподілу в особистому кабінеті споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за договором, у тому числі якщо оплату за цим договором забезпечує електропостачальник споживача.
За необхідності для споживача (його постачальника) забезпечувати визначення обсягу електричної енергії частіше ніж один раз на місяць, споживач (його постачальник) має укласти із оператором системи розподілу або іншим акредитованим постачальником послуг комерційного обліку окремий платний договір, в якому визначити порядок формування даних комерційного обліку про обсяг електричної енергії за розрахунковий місяць та передачу цих даних до адміністратора комерційного обліку (за необхідності).
Відповідно до пункту 5.1 ціною цього договору є вартість послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача зазначені в "паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" згідно з додатком 2 до цього договору.
Отже, всі розрахунки між відповідачем та ТОВ "Черкасиенергозбут" здійснюються за даними отриманими від оператора системи розподілу - АТ "Черкасиобленерго".
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2025 ТОВ "Черкасиенергозбут" звернулося до Черкаської міської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з листом №19/Ц-4604-2025, в якому просило надати інформацію: чи було ТОВ "Нова Митниця" за період з 01.06.2025 до 30.06.2025 включно розподілено обсяг електричної енергії у розмірі - 37140 кВт*год, який визначається постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії та надати копії документів, що підтверджують розподіл електричної енергії (звіти про покази засобів обліку, акти спожитої електричної енергії) по ЕІС-коду точок обліку з 01.06.2025 до 30.06.2025 включно у кількості 37140 кВт*год.
22.07.2025 Черкаська міська філія ПАТ "Черкасиобленерго" надіслала ТОВ "Черкасиенергозбут" лист №4101/24/2025, у якому надала інформацію про обсяги спожитої електричної енергії споживачем - ТОВ "Нова Митниця" за період - червень 2025 року.
З наданої інформації вбачається, що в червні 2025 року відповідач спожив 37140 кВт.год електроенергії по договору №6358.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що у відповідача перед ним виникла заборгованість за спожиту електричну енергію з 01.06.2025 до 30.06.2025 в обсязі 37 140 кВт*год.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2025 ТОВ "Нова Митниця" продало, а ТОВ "Будмайлінг" купило нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси вул. Жужоми сержанта, будинок 5.
Об`єкт договору: будівля трансформаторної підстанції під літ. "Б-І", загальною площею 57,1 кв.м, будівля трансформаторної підстанції-насосна під літ. "В-І", загальною площею 97,6 кв.м.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав №410894725 від 21.01.2025 нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси вул. Жужоми сержанта, будинок 5, а саме будівля трансформаторної підстанції Б-1, та будівля трансформаторної підстанції-насосна В-1, належить ТОВ "Будмайлінг".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Положеннями статей 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до такого договору встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Пунктом 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги, відповідно до укладених договорів.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як зазначалось вище, 22.07.2025 Черкаська міська філія ПАТ "Черкасиобленерго" надіслала ТОВ "Черкасиенергозбут" лист №4101/24/2025 щодо обсягів спожитої електричної енергії споживачем - ТОВ "Нова Митниця" за період - червень 2025 року.
З наданої інформації вбачається, що в червні 2025 року відповідач спожив 37140 кВт.год електроенергії по договору №6358.
У той же час, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що він надав суду докази (договір купівлі-продажу, листи-повідомлення, відповідь НКРЕКП), що ОСР не мав права обліковувати споживання за проданими точками обліку на рахунку апелянта.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.06.2025, 17.06.2025, 30.06.2025 відповідач направляв листи до ЧМ Філії ПАТ "Черкасиобленерго" з приводу внесення змін до договору №6358, у зв`язку з продажем ТП-768 та ТП-769. Даний лист отримано 02.06.2025.
Відповідачем також направлялися звернення до Черкаського міського РЕМ, до ТОВ "Черкасиенергозбут" та АТ "Черкасиобленерго" від 17.07.2025, в яких відповідач просив з 01.02.2025 розірвати договір №6358-С, в зв`язку з продажем ТП-768 та ТП -769, та внести зміни до договору №6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.06.2020. Також відповідач вказав, про необхідність здійснення звірки та перерахунку обсягу спожитої електроенергії за період з лютого по червень 2025 року. Направлення звернення сторонам, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.07.2025.
Крім того, 06.08.2025 адвокатом відповідача на адресу АТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "Черкасиенергозбут" направлено адвокатські запити про надання інформації, а саме: щодо точок обліку, за якими нараховується борг; надання відомостей щодо внесення змін до договорів після продажу трансформаторних підстанцій ТП-768 та ТП 769; щодо обліку електроенергії по будинкам по вул. С. Жужоми, 1 та С. Жужоми, 5 в м. Черкаси; щодо актів звірки; щодо укладання договорів з ОСББ; щодо підстав нарахування боргу.
При цьому, 15.04.2025 відповідач листом №246 звернувся до НКРЕКП, ПАТ "Черкасиобленерго" та ЧмФілії ПАТ "Черкасиобленерго", в якому просив внести зміни до договору з надання послуг з розподілу електричної енергії №6358, зробити перерахунок нарахованої електричної енергії за лютий-березень 2025 року, виключно для місць загального користування будинків Жужоми сержанта №1 та №5, а також зробити перерахунок з грудня 2024 року до 15.04.2025 за нараховану відповідачу електричну енергію ОСББ "Жужоми 3/1", що перейшли на самозабезпечення з 01.12.2024.
У відповіді від 31.07.2025 НКРЕКП роз`яснила порядок змін та розірвання господарських договорів, положення пункту 4.27 ПРРЕЕ, положення пункту 1.2.3 глави 1.2 розділу ІІ ПРРЕЕ, а також вказала, що враховуючи інформацію ТОВ "Нова Митниця" щодо зміни управителя/ОСББ будинку, що розташований за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 3/1, м. Черкаси, а також щодо зміни власника трансформаторних підстанцій та електричних мереж, якими забезпечується електроживлення житлових будинків, AT "Черкасиобленерго" має вжити заходи щодо договірних відносин з ТОВ "Нова Митниця" та власником трансформаторних підстанцій (ТОВ "Будмайлінг"), відповідно до вимог ПРРЕЕ (за згодою сторін або в судовому порядку).
Крім того, НКРЕКП вказала, що враховуючи незгоду ТОВ "Нова Митниця" з нарахованими обсягами споживання електричної енергії, АТ "Черкасиобленерго" за участю споживача (ТОВ "Нова Митниця") має здійснити контрольний огляд засобів комерційного обліку споживача, а також засобів комерційного обліку інших споживачів (субспоживачів), які послідовно підключені після засобів обліку споживача (за наявності) та провести звірку обсягів спожитої електричної енергії споживачем (з урахуванням втрат в електричних мережах) за спірний період, відповідно до фактичних показів засобів комерційного обліку.
За результатами звірки скласти акт звіряння обсягів спожитої у спірний період електричної енергії (за підписами сторін), один екземпляр якого надати споживачу. У разі необхідності, провести відповідні коригування нарахувань обсягу споживання електричної енергії споживачу та передати оновлені дані відповідному електропостачальнику для здійснення коригування нарахувань вартості спожитої електричної енергії.
Про результати та вжиті заходи щодо врегулювання спірного питання АТ "Черкасиобленерго" має повідомити НКРЕКП протягом місяця з дня отримання цього листа.
Разом із тим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що саме на ТОВ "Нова Митниця" покладено обов`язок повідомити ТОВ "Черкасиенергозбут" за 20 робочих днів про припинення користування ТП-768 та ТП-769. Відповідач, в установленому пунктом 4.27 ПРРЕЕ, не повідомив ТОВ "Черкасиенергозбут" (як електропостачальника) про свій намір припинити дію договору та не подав заяви про розірвання договору, в частині постачання електроенергії за об`єктами ТП-768 та ТП-769. 
Пунктом 4.27 ПРРЕЕ встановлено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
Однак, як стверджує відповідач, договір з позивачем був вимушеним та укладений внаслідок неправомірних дій третьої особи, який через штучно створений борг ініціював переведення апелянта до постачальника "останньої надії", а згодом - до постачальника універсальних послуг. Апелянт був змушений приєднатися до цього договору, щоб не залишити без електроенергії ті об`єкти, управителем яких він правомірно залишався.
Водночас, ТОВ "Будмайлінг" (новий власник) набуло право власності на об`єкт нерухомого майна - трансформаторну підстанцію (ТП) з 31.01.2025.
Також, відповідач зазначає, що 21.02.2025 ТОВ "Будмайлінг", з метою переоформлення договірних відносин на своє ім`я, звернулося до ОСР із заявою-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Разом із заявою було надано повний пакет документів, що підтверджують право власності на об`єкт та повноваження представника, відповідно до вимог ПРРЕЕ.
У той же час, ОСР не вчинило жодних дій для зміни сторони у договорі. Третя особа продовжує неправомірно нараховувати заборгованість за спожиту після 21.02.2025 електричну енергію на особовий рахунок попереднього власника (ТОВ "Нова митниця").
На звернення як нового, так і попереднього власників щодо необхідності врегулювання ситуації, проведення перерахунку та укладення договору з ТОВ "Будмайлінг", ОСР не реагує, що свідчить про його повну бездіяльність та ігнорування законних прав споживачів.
Таким чином, судова колегія погоджується з доводами скаржника, що бездіяльність ОСР є порушенням норм чинного законодавства, що призвело до незаконного нарахування боргу, що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення
Відповідно до пункту 3.3.6 ПРРЕЕ, у разі зміни власника об`єкта споживача, з новим власником укладається договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Подання заяви-приєднання новим власником 21.02.2025 є початком процедури зміни споживача. З цього моменту ОСР зобов`язаний вжити заходів для фіксації показників лічильника, проведення кінцевого розрахунку з попереднім власником та відкриття нового особового рахунку для нового власника. Продовження нарахувань на ім`я попереднього власника є неправомірним.
Згідно з пунктом 5.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний: 1) укладати договори з усіма споживачами, об`єкти яких розташовані (приєднані до електричних мереж та підключені) на території діяльності оператора системи, а також з усіма електропостачальниками, які мають намір постачати електричну енергію на території оператора системи, за формою та у порядку, передбаченими цими Правилами; 2) надавати послуги з передачі (розподілу) електричної енергії та доступ до своїх електричних мереж на недискримінаційній та прозорій основі за тарифами, встановленими Регулятором.
Таким чином, колегія суддів вважає, що саме порушення ОСР своїх обов`язків призвело до неправомірного нарахування боргу відповідачу.
Враховуючи вищенаведене, місцевим господарським судом, при ухваленні рішення, не враховано ті обставини, що обов`язок припинення договору лежить на ОСР. Ключовим є договір з ОСР (№6358), а не з позивачем. Саме ОСР, отримавши повідомлення про продаж ТП, був зобов`язаний припинити розподіл по цих точках та перестати передавати дані позивачу.
Також, суд першої інстанції виснував, що після зміни власника наведених вище трансформаторних підстанцій, будь-яких змін в чинні договори (поставки електроенергії та її розподілу) ні за взаємною згодою сторін, ні в судовому порядку внесено не було. При цьому, відповідач не був позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом для захисту своїх інтересів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до пункту 11.2 договору №6358 дія договору достроково припиняється у разі отримання ОСР документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи.
Пунктом 13.6 договору про постачання електричної енергії №71011006358 встановлено, що дія цього договору також припиняється, зокрема, у разі зміни власника об`єкта споживача та отримання від нового власника (користувача) або оператора системи розподілу документального підтвердження щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з новим власником (користувачем).
Згідно з пунктом 4.27 ПРРЕЕ, дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.
Отже, ці норми не вимагають додаткового судового рішення чи згоди ОСР для припинення договору. Апелянт вжив усіх залежних від нього заходів, повідомивши про зміну власника об`єкта ОСР та позивача.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 145 096,84 грн основного боргу.
Крім того, судова колегія дійшла висновку, що оскільки основна вимога не підлягає задоволенню, похідна вимога про стягнення з відповідача 738,49 грн трьох процентів річних також не підлягає задоволенню, як похідна вимога від основного зобов`язання.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Нова Митниця" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1145/25 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Черкасиенергозбут", відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1145/25 задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1145/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (18002, місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 166; ідентифікаційний код 42474208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" (18021, місто Черкаси, вулиця Сержанта Жужоми, будинок 5; ідентифікаційний код 39301410) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи №925/1145/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов