Справа № 524/3629/26
Провадження 3/524/1025/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994174 від 15.03.2026 року зазначено, що 15.03.2026 року приблизно о 09 годині 57 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно матері співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисно шарпав за одяг, хапав за шию намагався завдати фізичного болю, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи.
Проте подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП. Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються чіткі вимоги ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі обов`язково має бути зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність (з обов`язковим вказанням конкретної частини статті у разі, якщо стаття має декілька частин з різними складами правопорушення та санкціями).
У даному протоколі відсутнє зазначення частини ст. 173-2 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону. Це позбавляє особу, яка притягається до відповідальності, можливості зрозуміти, у вчиненні якого саме правопорушення її звинувачують, а суд – можливості правильно кваліфікувати дії та з`ясувати всі обставини справи.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (як і інших частин) передбачає як обов`язкову ознаку завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
У фабулі протоколу вказано лише, що ОСОБА_1 «намагався завдати фізичного болю, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю потерпілої» без будь-якої конкретизації, в чому вона виразилась та чим підтверджується. Така неконкретність не дозволяє встановити наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладений на суд.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить зазначення конкретної частини статті, а також не дозволяє достовірно встановити наявність обов`язкової ознаки у вигляді конкретної шкоди здоров`ю потерпілого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ