Справа №498/2163/25
Провадження по справі№3/498/10/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року сел. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 534510 від 08.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 534510, вбачається, що 08.12.2025 року, 00:20:00, с-ще Велика Михайлівка вулиця Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Заз Сенс днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 0221 під відеозапис на нагрудну бодікамеру 702472. Відповідно тесту 339 проведеному 00:56 08.12.2025 року результат огляду позитивний 1,35 % проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.9а, ПДР.
Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративної справи № 498/2163/25 за відсутністю складу та події правопорушення в якому він просить суд провадження по справі № 498/2163/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує ти, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ознайомившись з наявними матеріалами у справи № 511/1971/23, вважаю що даний адміністративний протокол (з додатками) складений з грубими порушеннями законодавства України з наступних підстав: обставини справи згідно пояснення ОСОБА_1 :«Я, ОСОБА_1 , на даний проходжу службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у с.Великоміхайлівка. 06 та 07.12.2025 року, я дві доби знаходився у наряді по РТЦК та СП. 07.12.2025 року, в мене (можливо від перевтоми яка сталося внаслідок знаходження другу добу у наряді), заболіло серце та я звернувся до лікаря, який призначив мені лікування у тому числі приймати корвалол. Після цього, на протязі 07.12.2025 року, я декілька разів випив корвалол та інші ліки. Увечері 07.12.2025 року, я змінився з наряду та перебував у себе вдома, Біля 24 годин в мене знову почало боліти серце, але так як в мене корвалол закінчився (аптеки вже не працювали), я подзвонив своєму знайомому та 08.12.2025 року після 00 годин, у тверезому стані, виїхав за ліками. Я керував своїм автомобілем  марки ДЕО Сенс днз НОМЕР_1  та на вулиці Центральна с.Великомихайлівка Роздільнянського району Одеської області у 00 годин 20 хвилин, мене зупинили співробітники поліції та у процесі розмови спитали мене чи не вживав я спиртне. Після двохдобового чергування у РТЦК, я був втомлений, окрім цього в мене боліло серце (до цього я пив корвалол), тому я сказав що вживав алкоголь маючи на увазі ліки. Після цього поліцейські почали говорити мене щоб я дзвонив своєму начальству щоб зрозуміти що зі мною робити надалі. Самі поліцейські сіли у свій автомобіль та протязі 25 хвилин, розмовляли по телефону, тобто мене ніхто не перевіряв та ніяких матеріалів не складалося. Через 25 хвилин (у 00 годин 55 хвилин) до мене (та мого автомобілю) підійшов поліцейський (без нагрудної камери) та сказав мені, що мені треба пройти тестування та якщо Драгер покаже наявність алкоголю просто сказати що я випив келех вина та мені у суді нічого не буде, а зараз пройдемо тестування. Я був необізнаний у даних питаннях тому надав згоду (дана розмова «без звуку», є у наданому відеозапису). Після цього я з поліцейським підійшли до поліцейської автомашини. Перед проведення тестування, документи на Драгер (акт повірки та сертифікат відповідності), мені не надавалися. Поліцейський достав із кармана мундштук приєднав його до Драгеру та надав мені для продувки. Після цього його5 разів примушували продувати Драгер, тому що прилад 4 раза, фіксував негативний результат знаходження алкоголю у моєму видоху. Після 5 продувки Драгера, поліцейський одразу почав тиснути на кнопки Драгера, та сказав що Драгер показав нібито 1,35 проміле алкоголю у моєму видоху. Але поліцейський лише промовив що у нього є алкоголь у видоху, але самі покази на екрані Драгеру, після його продувки, він не бачив.  Після цього поліцейський почав оформляти матеріали. Коли він оформляв матеріали він сказав щоб я написав у поясненні протоколу, що я випив келех вина, він вимушений був зробити це. Окрім цього поліцейський не спитав мене, а категорично промовив «пишіть згоден», тобто під тиском я вимушений був написати те, що мені наказав поліцейський. Тобто фактично пояснення у адміністративному протоколі за ст.130 КУпАП, я писав під диктовку поліцейського. Після цього поліцейський наказав йому щобвін розписався у акті огляду на місці та інших документах без ознайомлення с ними. Направлення на огляд у заклад охороні здоров`я, мені взагалі ніхто не надавав та він у ньому не розписувався, при мене дане направлення не складали. Його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, у тому числі ст.63, мені читали після продуття Драгеру (зачитував інший поліцейський), але у той же час поліцейський який складав матеріали весь час задавав мені питання (анкетні дані та інше), тому відповідав на його питання, тому взагалі не міг слухати роз`яснення своїх прав. Право на адвокатську допомогу, перед складанням протоколу за ст.130 КУпАП та за весь час спілкування, поліцейський не роз`яснював, а сказав про це у 01 годину 16 хвилин, через 3 хвилини після складання на мене протоколу за ст.130 КУпАП, тобто фактично позбавивши мене цього права. Поліцейські не запропонували його визвати тверезого водія для передачі керування моїм автомобілем, не забрали автомобіль на штраф майданчик, тобто я у присутності поліцейських сів за кермо свого автомобілю та поїхав додому. Водійське посвідчення в нього також не вилучали». Порушення чинного законодавства України та прав людини передбачених Конституцією України при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. У графі пам`ятки про роз`яснення прав, передбаченних статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, є його підпис, але згідно відеозапису дані права ОСОБА_1 , мені зачитували після продуття Драгеру (інший поліцейський), але у той же час поліцейський який складав матеріали весь час задавав йому питання, тому він взагалі не міг слухати роз`яснення своїх прав. Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, йому не були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, а право на адвокатську допомогу було роз`яснено вже після складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист. Окрім цього, на відеозаписах наданих до адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, відносно нього, відсутні: факт керування даним транспортним засобом, факт виходу з автомобілю з місця водія, після зупинки, спілкування з поліцейськими, за весь час складання адміністративних матеріалів та находження на місці оформлення адміністративних матеріалів. З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відеодоказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, проводилися з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки при їх дослідженні, неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів. Порушення працівниками поліції Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 2008 року «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення». За час складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, порушення якої передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, але у порушення даного порядку, поліцейські не вилучили у нього посвідчення водія (адміністративний протокол за його відсутність не складений), що також підтверджує те, що він, 08.12.2025 року, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У порушення ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно нього, у якому вказано що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб, не відсторонили його від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом другий особі, яка могла би бути допущена до керування (у матеріалах відсутній будь - який документ підтверджуючий даний факт та відсутній відеозапис даної дії ). Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. За даних обставин, вказані порушення у діях працівників поліції при складанні адміністративного протоколу, відсутність, достатніх доказів провини ОСОБА_1 , їх неналежність та недопустимість є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав пояснення в яких зазначив, що він на даний час проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у сел. Великомихайлівка. 06.та 07.12.2025 року він дві доби знаходився у відрядженні по службі. Окрім цього 05.12.2025 року в нього ( можливо від перевтоми яка сталося внаслідок знаходження другу добу у наряді), заболіло серце та він звернувся до лікаря, який призначив йому лікування в тому числі корвалол, який він постійно вживав до 10.01.2025 року. 07.12.2025 року біля 23:00 год. В нього закінчився корвалол, він подзвонив своєму знайомому та 08.12.2025 року після 00 годин у тверезому стані виїхав за ліками. Він керував своїм автомобілем марки ДЕО Сенс днз НОМЕР_2 та на вулиці с.Великамихайлівка Роздільнянського району Одеської області та у 00 годин 20 хвилин його зупинили співробітники поліції та у процесі розмови спитали його чи не вживав він спиртне. Після двохдобового чергування у РТЦК він був втомлений, окрім цього в нього боліло серце ( до цього він пив корвалол) тому він сказав, що вживав алкоголь маючи на увазі ліки. Після цього поліцейські почали говорити йому, що він дзвонив своєму начальству щоб зрозуміти, що з ним робити надалі. Самі поліцейські сіли у автомобіль та на протязі 25 хвилин розмовляли по телефону. Через 25 хвилини до його автомобілю підійшов поліцейський та сказав йому, що треба говорити , що він випив келих вина та йому у суді нічого не буде, а зараз пройдуть тестування. Він був необізнаний у даних питаннях тому надав згоду. Поліцейський лише промовив що в нього є алкоголь у виходу, але самі покази Драгер, після його продувки, він не бачив. Після цього поліцейський почав оформляти матеріали. Коли він оформляв матеріали , він сказав щоб він написав у поясненні протоколу, що він випив келих вина, він зробив це. Окрім цього поліцейський не спитав його, а категорично промовив , «пишіть згоден», тобто під тиском він вимушений був написати те, що йому казав поліцейський. Тобто фактично пояснення у адміністративному протоколі за ст.. 130 КУпАп він писав під диктовку поліцейського. Після цього поліцейський наказав йому щоб він розписався у акті огляду на місці та інших документах без ознайомлення з ними. Направлення на огляд у заклад охорони здоров`я йому взагалі ніхто не пропонував, та він у ньому не розписувався при ньому дане направлення не складали. Поліцейські не запропонували йому визвати трезвого водія для передачі керування його автомобілем, не забрали автомобіль на штраф майданчик, тобто він у присутності поліцейських сів за кермо свого автомобілю та поїхав додому. Його водійське посвідчення в нього також не вилучали. Крім того, зазначив, що свою вину у даному правопорушенні він не визнає та просить судове засідання проводити у його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмове клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи та відео файли, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зп. 2. 9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У графі пам`ятки про роз`яснення прав, передбаченних статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, є підпис ОСОБА_1 , але згідно відеозапису дані права ОСОБА_1 , мені зачитували після продуття Драгеру (інший поліцейський), але у той же час поліцейський який складав матеріали весь час задавав питання ОСОБА_1 , тому він взагалі не міг слухати роз`яснення своїх прав.
Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, а право на адвокатську допомогу було роз`яснено вже після складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист.
Згідно п. 2 ч.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом.3.ч.І Інструкції передбачено, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.6. Інструкції: Огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
Згідно ч.ІІ п.10. даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
У акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів, вказані ознаки «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів». 
Але навпаки на протязі всього часу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , говорить ясно, логічно, за смислом, чітко вимовляє слова та фрази, очі та обличчя у нього не червоні, тремтіння рук відсутне, хода не хитка, тобто у нього взагалі відсутні будь-яки ознаки алкогольного сп`яніння (можливо є ознаки втомленості після двохдобового знаходження на чергуванні у РТЦК та у зв`язку з болем у серці).
З даних обставин взагалі не зрозуміло, яки ж дійсно були ознаки
алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , яки б дозволили та виявилися законною підставою для його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, враховуючи те що ознаку алкогольного сп`яніння – «почервоніння очей» , згідно даної Інструкції не існує, а тому проведення даного огляду із застосуванням приладу Драгер 6810, взагалі незаконне.
У акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня дата його складання. 
Згідно ч.ІІ Інструкції: п. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Але, перед оглядом ОСОБА_1 , у порушення Інструкції, не озвучується мета марка, модифікація, назва приладу за допомогою якої проводиться огляд. Не надаються сертифікат та свідоцтво на повірку. Тобто що це взагалі за прилад та чи можливо його використовувати за умовами дотримання інструкції з його експлуатації для даного огляду, незрозуміло. 
Після спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 , надав згоду на проходження тесту на алкоголь за допомогою Драгера. Поліцейський достав із кармана мундштук приєднав його до Драгеру та надав його для продувки ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 5 разів примушували продувати Драгер, тому що прилад 4 раза, фіксував негативний результат знаходження у його видоху повітря алкоголю. Тільки після 5 продувки Драгера, поліцейський (після невідомих маніпуляцій з Драгером, яки підтверджуються наданим відеозаписом), сказав що Драгер показав нібито 1.35 проміле алкоголю у ОСОБА_1 .
Але поліцейський лише промовив що у ОСОБА_1 є алкоголь у видоху, але самі покази Драгера на бодікамеру не зафіксував. Як пояснює ОСОБА_1 , він взагалі не бачив будь-яких показників на Драгеру, після його продувки. 
За даних обставин невідомо, яки покази дійсно були відображені на Драгеру, після продувки його ОСОБА_1 . За даних обставин, вказані у роздруківки покази Драгера, не можуть бути доказом провини ОСОБА_1 . Тобто дана процедура проводилася з явними грубими порушеннями Інструкції.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest Drager 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, строк служби приладу не менше ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування має проводитися кожні шість місяців. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер. 
З матеріалів справи (роздруківки показів Драгера 6810) вбачається, що остання повірка (калібрування) приладу газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARСЕ-0221 (який використовувався при огляді ОСОБА_1 08.12.2025 року), було проведено 13 листопада 2025 року.
Але, у протиріччя цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 ОМ 1886 102 24 від 12.11.2024 року (яке до речи надано до суду Відділенням № 1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеський області), газоаналізатор Alkotest 6810 Зав. № АRСЕ – 0221, проходів останню повірку (калібрування) у ДП «Київоблстандартметрологія», 12.11.2024 року та дане свідоцтво чинне до 12.11.2025 року.
Тобто, дані яки викладені у роздруківки показів Драгера 6810 серійний номер ARСЕ-0221 від 08.12.2025 року не відповідають даним викладеним у свідоцтві про повірку (калібрування) даного приладу від 12.11.2024 року та строк останньої повірки (калібрування) міг бути внесений до Драгеру іншою особою.
Виходячи з вищевикладеного при огляді ОСОБА_1 , 08.12.2025 року, даний Драгер Алкотест 6810 (серійний номер ARСЕ-0221), використовувався з порушенням встановленої Інструкції по експлуатації строку повірки (калібрування) даного приладу. Тобто даний факт, вказує на несправність, похібки та неможливість використання приладу Drager Alcotest 6810 серійний номер ARСЕ-0221, при застосуванні огляду ОСОБА_1 , 08.12.2025 року, що є грубим порушенням Інструкції, а відповідно неналежними та недопустимі доказами по даний справи. 
Окрім цього, на роздруківки чеку Драгера відсутні дані, до якого адміністративного протоколу він додається (серія та номер), тобто відсутні докази що дана роздруківка тесту Драгера, належить саме до адміністративних матеріалів та протоколу по справи № 498/2163/25, та що даний тест проходив саме ОСОБА_1 (прізвище якого вписано авторучкою), а не інша людина.
Також у протоколі виправлено дату проведення тесту, що також підтверджує, що дана роздруківка Драгера не може бути належним доказом по даний справи. 
Стосовно наявного у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, на якому також міститься підпис ОСОБА_1 , про наявність згоди з результатом приладу алкотестера "Drager 6810", то даний факт не може бути визнаним як належний та допустимий доказ, оскільки перед тім як підписати, ОСОБА_1 , не надали можливість ознайомиться з даним актом.
Також, у адміністративному протоколі ЕПР 1 № 534510, відносно ОСОБА_1 вказано «від проходження медичного огляду відмовився».
П. 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Але, у матеріалах справи відсутне направлення ОСОБА_1 на огляд у найближчий заклад охорони здоров`я на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням даної Інструкції.
Також сумніви у алгоритму дій працівників поліції та їх упередженості при огляду ОСОБА_1 , викликає тої факт, що зупинка ОСОБА_1 відбулася у 00 годин 25 хвилин 08.01.2026 року, а проведення тесту на Драгері у 00 годин 56 хвилин, а весь час у даний проміжок, поліцейські знаходилися у своєму автомобілю, дзвонили по телефону та запитували невідомих осіб «складати, або не складати протокол за ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 », що також підтверджує що ОСОБА_1 , не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкцї, вважається недійсним.
Порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 (надалі по тексту - Інструкція № 1026)
Процедура складення адміністративних матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб,забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозапис ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). 
Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. 
Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.
Але, 08.12.2025 року, при спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейським (біля автомобілю ОСОБА_1 у 00 годин 55 хвилин), коли останній пропонував ОСОБА_1 сказати що він випив вина, проводилася на відстані від камери та за відсутністю звука, що є порушенням даної Інструкції. 
Окрім цього, на відеозаписах наданих до адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відсутні: факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 , факт виходу ОСОБА_1 з автомобілю з місця водія, після зупинки, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, за весь час складання адміністративних матеріалів та находження на місці оформлення адміністративних матеріалів. 
З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відеодоказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , проводилися з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки при їх дослідженні, неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів. 
Порушення працівниками поліції Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 2008 року «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення».
Згідно п.3. Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 2008 року «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. 
За час складання відносно ОСОБА_1 , адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, порушення якої передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 , але у порушення даного порядку, поліцейські не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія (адміністративний протокол за його відсутність не складений), що також підтверджує те, що  ОСОБА_1 , 08.12.2025 року, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Але у порушення ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно мене, у якому вказано що я перебуваю у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом другий особі, яка могла би бути допущена до керування (у матеріалах відсутній будь - який документ підтверджуючий даний факт та відсутній відеозапис даної дії ).
Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом. 
Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.
Враховуючи такі обставини, наявна неповнота надання доказів та неналежна фіксація обставин часу вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 рокуПро затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема п. 5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.
Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя Н.С.Чернецька