Справа № 367/1352/25
Провадження №2-др/367/29/26

РІШЕННЯ
Іменем України
(додаткове)

13 березня 2026 року         місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі судді Білогруд О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Ярослави Сердійчук про стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 367/1352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість у сумі 62 880,00 грн.
До суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 367/1352/25. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Білогруд О.О.
У заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі зазначено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2025 у справі №367/1352/25 задоволено позовні вимоги позивача, проте при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у заявленому в позовній заяві розмірі, не зазначено про результат розподілу витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 367/1352/25 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Згідно із частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У частині третій статті 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу – це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 9901/350/18 та постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій, зокрема, просив стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.
До позовної заяви було додано копію договору № 02-07/2024 про надання допомоги від 02.07.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», згідно з п. 4.1 якого вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору. 
Також суду надано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 230 від 02.12.2024, згідно з якою сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – надання усної консультації з вивчення документів – 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 12000 грн, витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 . 
У рішенні від 13.11.2025 судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Проте зазначений представником позивача розмір витрат на правову допомогу в розмірі 16000 грн не відповідає обсягу послуг, наданих позивачеві, вимогам розумності та складності справи.
Дослідивши матеріали справи, процесуальні документи з долученими доказами, на підставі положень нормативно-правових актів, враховуючи правові висновки, викладені у рішеннях суду касаційної інстанції, а також позицію Європейського суду з прав людини, викладену у вказаних вище рішеннях, з урахуванням малозначності цієї справи, наявністю певної усталеної практики апеляційної та касаційної інстанції з таких спорів, відсутності судових засідань, обсягу робіт, що підтверджується поданими до суду документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн, що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру.
Керуючись статтями 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України,
ухвалив:
заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Ярослави Сердійчук про стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 367/1352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ідентифікаційний код 42640371, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Гедройця Єжи, будинок 6, офіс 521.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         О.О. Білогруд