Справа № 182/525/26
Провадження № 3/0182/386/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

05.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 
в с т а н о в и в:
Опис обставин, визнаних Судом недоведеними
1.14.01.2026 о 18-50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив факт «дрібного хуліганства», а саме відносно гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, бив посуд, кулаком розбив майно, у наслідок чого міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, прояснив, що був у стані алкогольного сп`яніння, тому мало пам`ятає, що у той день сталось. Зазначив, що перебував у кухні та на подвір`ї у знайомої ОСОБА_2 де разом відпочивали.
 
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
 
4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) з огляду на таке.
 
5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.
 
7.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
 
8.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956607 від 14.01.2026, рапорту реєстрації ЄО №1593 від 14.01.2026; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2026, в якому заявник ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_3 ; письмових пояснень ОСОБА_2 яка зазначила про конфлікт між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , опитаного у присутності ОСОБА_2 про виникнення конфлікту; відеозапису з бодикамери поліцейського де ОСОБА_1 перебуває у дворі приватного домоволодіння ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, порядок не порушує, однак мало що розуміє та ледь пересувається.
 
9.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги за ст.173 КУпАП, що передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
 
10.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. 
 
11.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, у матеріалах справи наявне відео з бодикамери на якому зафіксовано як гр. ОСОБА_1 лежить посеред приватного домоволодіння у стані сильного алкогольного сп`яніння, жодних інших відомостей на диску не зафіксовано та у поясненнях не містяться які б вказували саме на ознаки хуліганство.
 
12.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
 
13.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
 
14.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння. 
 
15.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
 
16.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
 
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак