Справа № 646/13944/24 
№ провадження 2/646/407/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 року       м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Колєснік П.В.,
представника позивача – Негоди К.О.,
представника відповідача – Іваницької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про повернення безпідставно стягнутих за виконавчим написом нотаріуса коштів, 

В С Т А Н О В И В:
1.Стислий виклад позиції та заперечення позивача та зацікавлених осіб.
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріусом коштів на суму 14236,99грн., стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 10849,92грн. та 1211,20 грн витрат на сплату судового збору.
Мотивуючи своїх вимоги тим, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.06.2024 року по цивільній справі № 646/99/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінанс проперті групп”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовну заяву задоволено повністю.
На підставі даного рішення суду виконавче провадження було закрито.
Однак, коли справа № 646/99/24 слухалась ще в суді, то державний виконавець здійснював відрахування з соціальних виплат на дитину.
В рамках виконавчого провадження було стягнуто з позивача кошти в сумі, а саме: 13.10- 5439,22, 11.12 - 5410,70 та в Ощадбанку -27.04 - 3387,07 грн.
Позивач зазначає, що на рахунок Ощадбанку було повернуто позивачу кошти в сумі 3 387 грн. 07 коп., що підтверджується випискою з Ощадбанку (копія додається).
Всього сума безпідставно стягнутих коштів з позивача становить — 10 849 грн. 92 коп, що підтверджується квитанціями з банку (копії додаються).
Так як виконавчий напис скасовано рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.06.2024 року (копія додається), то кошти стягнуті з позивача є такими, що стягнуті безпідставно та підлягають поверненню позивачу.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить суд визнати припиненим зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 10849,92грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги відповідача до позивача за договором Автопакет» № 6/4/09/2007/840-К074 від 30.07.2007, права за яким були відступлені ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що 03.06.2024 рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі № 646/99/24 (№ провадження 2/646/14/2024) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстр.№ 236058 від 25.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заборгованості за кредитним договором № 6/4/09/2007/840-К074 від 30.07.2007 в розмірі 404548,11грн.
У вказаному судовому рішенні встановлено, що порушення приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною та достатньою підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, суд дійшов висновку про порушення нотаріусом вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», а також Переліку документів, необхідних для вчинення виконавчого напису. З наданих до суду документів не вбачалося можливості достовірно встановити, чи дійсно боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем на момент вчинення напису, та чи відповідала така заборгованість заявленому розміру.
Водночас, рішенням суду від 03.06.2024 не було спростовано факту існування самого кредитного зобов`язання – боргу, а лише підтверджено, що процедура нотаріального стягнення за виконавчим написом була проведена з порушенням встановленого законодавством порядку. 
Отже, ані рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2024, ані матеріали даної справи не підтверджують відсутність грошового боргу між сторонами. Навпаки, наявність кредитного зобов`язання не заперечується, а отже, відповідач має право здійснити зарахування зустрічної однорідної вимоги відповідно до положень статте 601 ЦК України.
Зокрема, в рахунок грошової вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми 10849,92 грн, яка вважається нею безпідставно стягнутою за виконавчим написом, заявляється зарахування зустрічної грошової вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до позивача, яка випливає з укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Надра» кредитного договору № 6/4/092007/840-К074 від 30.07.2007, права за яким були відступлені ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
На підставі Договору відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 07.05.2020 за кредитним договором 6/4/092007/840-К074 від 30.07.2007 є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".
Відповідно до п.1.1.4 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит з терміном погашення до 19.10.2012.
Так, боржником (позичальником) за кредитним договором виступає ОСОБА_1 , а кредитором - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".
Сума заборгованості за тілом кредиту боржником не погашена до сьогоднішнього дня.
У цій справі наявні всі умови для проведення зарахування відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України: 
1)- вимоги є зустрічними: позивач у цій справі ( ОСОБА_1 ) є боржником перед відповідачем (ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») за кредитним договором. Водночас, у межах цього провадження позивач вимагає повернення коштів, отриманих відповідачем за виконавчим написом.
2)вимоги є однорідними: обидві вимоги є грошовими, вираженими у національній валюті України, тобто предмет вимог — передача речей одного роду (грошових коштів).
3)строк виконання настав: відповідно до п. 1.1.4 кредитного договору, кредит мав бути погашений до 19.10.2012 року. Заборгованість за тілом кредиту станом на сьогодні залишається непогашеною, отже вимога відповідача є такою, строк виконання якої настав.
Відповідач заявляє про зарахування своєї грошової вимоги до ОСОБА_1 за непогашеним тілом кредиту в рахунок вимоги позивача про повернення коштів, які остання вважає безпідставно стягнутими, а саме в сумі 10 849, 92 грн. Таке зарахування відповідає нормам ст. 601 ЦК України і має наслідком остаточне припинення зобов`язання відповідача перед позивачем у відповідній частині.
Таким чином, всі передбачені законодавством умови для зарахування зустрічної однорідної вимоги наявні, а зобов`язання відповідача перед позивачем у заявленій до стягнення сумі слід вважати припиненим у повному обсязі шляхом зарахування.
Крім того, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували повне або часткове виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором № 6/4/09/2007/840-К074 від 30.10.2007.
Представник позивача надав заперечення на заяву про зарахування зустрічних вимог, відповідно до яких зазначив, що судовим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі № 636/661/14-ц (№ 2/636/578/2014) у задоволенні позову ПАТ «КБ Надра» (первинний кредитор) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором — відмовлено повністю.
Судом встановлено, що банк не довів порушення умов кредитного договору, відсутні належні докази існування заборгованості та вимоги банку про стягнення коштів є необґрунтованими.
Таким чином встановлено, що жодної заборгованості за кредитним договором не існує, а отже — немає предмета для зарахування, а відповідач, як правонаступник, не може мати більше прав, ніж мав ПАТ «КБ Надра».
Вимога ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштів має реституційний характер, оскільки ґрунтується на факті безпідставного збагачення після скасування виконавчого напису нотаріуса, та не можуть випливати із договору, а є позадоговірним способом захисту прав.
Натомість вимога відповідача про «зарахування зустрічних вимог» походить із договірного кредитного зобов`язання, тобто з відносин, що базуються на волевиявленні сторін та підпадають під дію норм про виконання договорів.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2024 року позовна заява залишена без руху.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2024 року позовна заява повернута позивачу.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2025 року після скасування Харківським апеляційним судом ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2024 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Участь у справі сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, які просить суд задовольнити та відмовити представнику відповідача в задоволені заяви про зарахування зустрічних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про зарахування зустрічних вимог, які просить суд задовольнити.
3-ї особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович на неодноразові виклики до суду в судові засідання не з`явилися, поштові повідомлення повернуті з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Так судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.06.2024 року по цивільній справі № 646/99/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ “Фінанс проперті групп”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовну заяву – задоволені. Виконавчий напис за реєстр.№ 236058 від 25.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заборгованості за кредитним договором № 6/4/09/2007/840-К074 від 30.07.2007 в розмірі 404548,11грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.
В рамках виконавчого провадження № 68430633 з виконання виконавчого документу, виконавчий напис № 236058 від 25.06.2021, документ видав ОСОБА_3 було стягнуто з позивача кошти в сумі, а саме: 13.10.2023-5439,22грн., 11.12.2023 - 5410,70грн. та в Ощадбанку 27.04.2024 -3387,07 грн., що підтверджується виписками з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» та ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».
Договором «Автопакет» № 6/4/09/2007/840-К074 від 30.10.2007, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заявою на видачу готівки № 697 від 30 жовтня 2007, підтверджується факт укладення кредитного договору на придбання автотранспорту та отримання готівки 6927,72 доларів США, що в еквіваленті становить 34984,99грн.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2014 по справі №636/661/14-ц в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/09/2007/840-К074 від 30.10.2007 у розмірі 11697,09доларів США, що дорівнює 93494,84грн.- відмовлено. 
В рамках виконавчого провадження з позивача стягнуто грошові кошти в сумі, а саме: 13.10-5439,22, 11.12- 5410,70 та в Ощадбанку -27.04 -3387,07 грн., яка в подальшому була повернута позивачу, що підтверджується виписками з ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та Ощадбанка.

5. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Закон який регулює спірні цивільно-правові правовідносини є Цивільний Кодекс України.
Частиною першою ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.
Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.
Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.
Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.
Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).
Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса за реєст. № 236058 від 25.06.2021 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 68430633 стягнуто кошти у сумі 14236,99 грн., частина яких, а саме, 3387,07 грн., в подальшому була повернута Ощадбанком позивачу.
З вказаного вбачається, що правові підстави набуття банком грошових коштів, що стягнені з позивача, на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, суд вважає, що такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України.
Щодо заяви відповідача про зарахування зустрічних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Так, судовим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2014 по справі №636/661/14-ц в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/09/2007/840-К074 від 30.10.2007 у розмірі 11697,09доларів США, що дорівнює 93494,84грн.- відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 28.11.2014.
Судом встановлено, що банк не довів порушення умов кредитного договору, відсутні належні докази існування заборгованості та вимоги банку про стягнення коштів є необґрунтованими.
Частина четверта ст.82 ЦПК України регламентує, що обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються повторно у справах між тими самими сторонами або їх правонаступником.
Відповідно до ст.514 ЦК України, новий кредитор набуває прав у тому ж обсязі, у якому вони належать первісному кредитору.
Таким чином, право вимоги у первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором припинилося після ухвалення рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2014, у зв`язку з чим, новий кредитор, відповідач по справі, не успадкував зазначеного права, тому вимога відповідача щодо зарахування зустрічних вимог є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, вважає, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, оскільки стягнення з позивачки 14 236,99 грн є неправомірним, тому безпідставно отримані відповідачем грошові кошти позивачки в розмірі 10 849,92 грн підлягають поверненню останній.
Задоволення позову не порушує прав, свобод та інтересів відповідача, а також інших осіб. 
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1211,20 грн сплаченого при подачі позову судового збору.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 263-268 ЦПК України, ст.ст.536,626, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1212 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про повернення безпідставно стягнутих за виконавчим написом нотаріуса коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у сумі 10 849,92 грн за виконавчим написом нотаріуса та 1211,20 грн судового збору. 
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: 61003, м.Харків, провулок Подільський, будинок 15, квартира 15.

Суддя           С.В. Клімова