Дата документу 31.03.2026	Справа № 552/7623/24	
 	Провадження № 2/554/1499/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Сініцина Е.М.,
за участю секретаря – Кравченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач – АТ «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між АТ «Комерційний банк «Глобус», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 02 липня 2021 року, за умовами якого надано кредитний ліміт сумі 29 296,90 гривень.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Станом на 01 серпня 2024 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 липня 2021 року складає 31 968,82 грн., з яких: 21 421,90 - заборгованість за кредитом; 10 546,92 грн. - заборгованість за процентами.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 968,82 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.
Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача, щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення із відповідача судових витрат, у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, просив відмовити.
Представник відповідача – адвокат Маліченко М.А. у відзиві зазначає, що відповідач має інвалідність ІІ групи, відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 147/25/179/В від 10.03.2025, посвідчення серії НОМЕР_1 . 
У зв`язку із наявністю у Відповідача пільги, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена Позивачем сума судового збору не може бути стягнута з Відповідача, оскільки такі судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Крім того, надані Позивачем документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не можуть бути належним доказом при вирішенні питання про розподіл судових витрат з огляду на те, що Позивачем до позовної заяви не було долучено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).
А також зазначає, що зі змісту наданої копії Договору № 010224 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2024, вбачається, що він укладений між Позивачем та адвокатом Прохоренко Валерієм Петровичем, який є фізичною особою-підприємцем. Однак, адвокат, здійснюючи адвокатську діяльність не має права представляти інтереси клієнта в суді, уклавши з таким клієнтом договір як фізична особа-підприємець, оскільки адвокатська діяльність не є підприємницькою, а має статус незалежної професійної діяльності.
Отже, вважають, що Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, що свідчить про необґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень.
Представником позивача надана Відповідь на відзив, в якій зазначене про не оспорювання відповідачем обставин укладання договору, отримання коштів та нарахованих процентів. Вважає, що відповідачем пропущений строк на подання Відзиву. Зазначає, що позивач має право на відшкодування витрат на правову допомогу, оскілки такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Позовні вимоги просив задовольнити повністю. 
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Сторонами не оспроювалось і встановлено судом, що між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 02 липня 2021 року, за умовами якого останньому надано кредитний ліміт в сумі 29 296,90 гривень, що підтверджується копією підписаної банком та відповідачем заяви-анкети № 41189484 від 02.07.2021 року.
Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. 
Отже, вказаний вище договір створює певні права та зобов`язання сторін.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу суму кредиту, встановлену договором, у розмірі 29 296,90 гривень, що підтверджено наданою суду випискою по особовому рахунку за період з 02.07.2021 року по 01.08.2024 року.
Згідно ч. 1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2024 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Комерційний банк «Глобус» за кредитним договором від 02 липня 2024 року складає 31 968,82 грн., з яких: 21 421,90 - заборгованість за кредитом, 10 546,92 грн. - заборгованість за процентами.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.
Оскільки умови кредитного договору укладеного між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому стягує з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 02.07.2021 року у розмірі 31 968,82 гривень.
Суд вважає, що зазначення представником позивача, що відповідачем пропущений строк на подання Відзиву відповідає дійсності, однак, суд бере його до уваги, оскільки надані до нього документи про інвалідність відповідача будуть відповідати завданню ЦПК України.
З приводу розподілу судових втрат, суд погоджується з позицією відповідача, тому у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 пільги, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена Позивачем сума судового збору не може бути стягнута з Відповідача, оскільки такі судові витрати компенсуються за рахунок держави. 
При цьому, наявність у відповідача інвалідності ІІ групи, підтверджується копією Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 147/25/179/В від 10.03.2025, а також копією посвідчення серії НОМЕР_1 .
Суд повертає з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 гривень за платіжною інструкцією №2 від 30.10.2024 року. 
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу – договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №010224 від 01.02.2024 року, Акт № 41189484 від 29 жовтня 2024 року. 
Посилання відповідача на те, що Позивачем до позовної заяви не було долучено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) – не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи міститься Акт прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги № 41189484 від 29 жовтня 2024 року, у якому зазначено опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, кількість витраченого часу та загальна вартість наданих послуг.
Також позивачем зазначено, що Позивачем на підтвердження понесених витрат на адвоката надано копію Договору № 010224 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2024, зі змісту якого вбачається, що такий договір укладений між Позивачем та адвокатом Прохоренко Валерієм Петровичем, який є фізичною особою-підприємцем. Посилаючись при цьому на Рішення Ради адвокатів України № 98 від 15.10.2020, де вказано, що "фізична особа, яка має статус адвоката та бажає здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, однак всупереч вимогам ПКУ не стала на облік у контролюючих органах як самозайнята особа, але при цьому зареєстрована як фізична особа-підприємець, має право бути захисником у розумінні статті 45 Кримінального процесуального кодексу України чи здійснювати представництво іншої особи в суді як адвокат, виключно уклавши договір з клієнтом як адвокат відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»".
При дослідженні копії Договору № 010224 про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2024, судом встановлено, що він укладений між Позивачем та Адвокатом Прохоренко Валерієм Петровичем, про що зазначено в пункті 9 Договору – «Адреси і підписи сторін», хоча в шапці Договору дійсно зазначено, що адвокат Прохоренко В.П. діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3352 від 29.05.2088 року та є фізичною особою – підприємцем. 
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму втрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень, оскільки надані позивачем документи, підтверджують співмірність розміру з урахуванням складності справи, часом, витраченого адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
На підставі ст.ст.526,530,629,1049,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2021 року, станом на 01.08.2024 року, у розмірі: 31 968,82 грн., з яких: 21 421,90 - заборгованість за кредитом, 10 546,92 грн. - заборгованість за процентами.
Судові витрати Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», у вигляді судового збору, у сумі 3 028,00 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 гривень за платіжною інструкцією №2 від 30.10.2024 року. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судові витрати на правову допомогу у сумі 6 000,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Позивач – Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місцезнаходження – 04073, м. Київ, Куренівський Провулок, буд. 19/5, код ЄДРПОУ 35591059.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.