ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17669/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача: Собківа Я.М., 
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій він просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вчинені на виконання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які вчинені на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року у справі №640/17669/21, які полягають у не підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у такій довідці надбавки за особливий характер служби та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, встановлених для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, яке полягає у не підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у такій довідці надбавки за особливий характер служби та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, встановлених для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду відповідь про виконання вказівок окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали суду.
Заява мотивована тим, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 підготував та направив до ГУ ПФУ довідку від 27.02.2023 №06/2950, яка, на думку заявника, не відповідає вимогам судового рішення. Зокрема, у довідці не зазначено надбавку за особливий характер служби, передбачену Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96, яка, згідно з нормативними актами, може становити до 90% від окладу за військовим званням. Крім того, позивач звертає увагу на те, що у довідці неправильно визначено розмір окладу за військовим званням "полковник": замість 1 750,00 грн вказано 1 480,00 грн, що суперечить положенням Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704.
У заяві також зазначено, що відповідач не надав жодних доказів того, що оновлена довідка була належним чином направлена до ГУ ПФУ, а також не підтвердив факт поновлення права позивача на належне пенсійне забезпечення. Позивач вважає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинені на виконання рішення суду, є протиправними, оскільки не відповідають змісту постанови апеляційного суду, порушують вимоги законодавства та не забезпечують реалізацію права на перерахунок пенсії у визначеному обсязі.
Заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 та від 30.04.2020 у справі №804/2076/17, згідно з якою протиправність дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення може бути встановлена у випадку, якщо такий суб`єкт мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, був зобов`язаний це зробити, але не зробив або зробив з порушенням процедури, що спричинило порушення прав особи.
01.04.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстроване подане клопотання позивача про долучення до справи №640/17669/21 додаткових доказів протиправних дій (бездіяльності) відповідача при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 та про уточнення прохальної частини заяви в порядку ст. 383 КАС України від 26.03.2025, в якому позивач зазначає, що після подання апеляційної скарги ним було отримано документи та інформацію, які, на його переконання, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, йдеться про довідку, що підтверджує факт звернення позивача до відповідного органу, а також про листування, яке, на думку позивача, свідчить про відсутність належної реакції з боку відповідача на його звернення.
Позивач просив суд уточнити прохальну частину заяви в порядку ст. 383 КАС України, а саме:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вчинені на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 та які полягають у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 посади, з якої його було звільнено - старший інспектор Генеральної військової інспекції при Президентові України;
- зобов`язати КМТЦКСП вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, які полягають у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 посади, з якої його було звільнено - старший інспектор Генеральної військової інспекції при Президентові України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали, поданої в порядку статті 383 КАС України, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/17669/21 з урахуванням клопотання про долучення до справи №640/17669/21 додаткових доказів протиправних дій (бездіяльності) Відповідача при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 та про уточнення прохальної частини заяви в порядку ст. 383 КАС України від 26.03.2025 - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити повністю. 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Станом на 31 березня 2026 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням верховенства закону та на підставі приписів ст.ст. 43, 51, 63 Закону України №2262-ХІІ, ст. 9 Закону №2011-ХІІ підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення старшого інспектора оперативно-аналітичного відділу штабу Генеральної військової інспекції при Президенті України ОСОБА_1 , посада якого прирівняна до посади завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в його редакції до 05.03.2019, з обов`язковим урахуванням у ній надбавки за особливий характер служби, згідно з Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96 "Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції", посадового окладу 14362,50 грн на підставі Постанови КМУ №102 від 06.02.2019 та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, установлених для військовослужбовців ЗСУ постановою КМУ №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії Позивача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/17669/21 адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за аналогічною або прирівняною посадою станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до 05.03.2019, із зазначенням у такій довідці надбавки за особливий характер служби, згідно з Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96 "Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції", посадового окладу в розмірі 14362,50 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні та п`ятдесят копійок) грн та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, установлених для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 27.02.2023 №06/2950 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до 05.03.2019, із зазначенням у такій довідці посадового окладу в розмірі 14362,50 грн, окладу за військовим званням (полковник) в розмірі 1480,00 грн, надбавки за вислугу років (50%) в розмірі 7921,25 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 2154,38 грн, премії (10%) - 1436,25 грн.
При цьому, позивач зазначає, що надбавку за особливості проходження служби та надбавку за особливий характер служби в нову довідку від 27.02.2023 №06/2950 ІНФОРМАЦІЯ_2 не включено.
Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
За приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виходячи з викладеного, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену в частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018.
Як вже зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до 05.03.2019, із зазначенням у такій довідці надбавки за особливий характер служби, згідно з Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96 "Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції", посадового окладу в розмірі 14362,50 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні та п`ятдесят копійок) грн та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, установлених для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
07.04.2023 від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції, в якій він просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції шляхом заміни словосполучення "… ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України…" на словосполучення "… старшого інспектора оперативно-аналітичного відділу штабу Генеральної військової інспекції при Президентові України ОСОБА_1 , посада якого прирівняна до посади завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України…".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №640/17669/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023.
На виконання зазначених рішень судів КМТЦКСП листом від 14.01.2025 №15/343/с Головному управління ПФУ в м. Києві та представнику позивача надіслано оновлену довідку (станом на 05.03.2019) від 14.01.2025 №15/342/с.
Так, у довідці від 14.01.2025 №15/342/с зазначено, що згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмір грошового забезпечення на 05.03.2019 за посадою: завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України із становить:
посадовий оклад 14362,50 грн,
оклад за військовим званням (полковник) 1480,00 грн,
надбавка за вислугу років (50%) 7921,25 грн,
надбавка за особливості проходження служби (0,0%) 0,00 грн
надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 2154,38 грн,
надбавка за особливий характер служби 1,00 грн,
премія (10%) 1436,25 грн.
Всього 27 355,38 грн.
При цьому, відповідачем у довідці від 14.01.2025 №15/342/с також зазначено, що надбавку за особливості проходження служби визначено в мінімальному розмірі, оскільки розмір посадового окладу визначений не у відповідності до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та визначення відповідного йому розміру тарифного розряду неможливе; надбавку за особливий характер служби (ПО+ВЗ) 80% постановою КМУ від 30.08.2017 №704 не передбачено.
Так, згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Водночас суд зауважує, що межі розгляду такої заяви обмежуються виключно перевіркою того, чи відповідають дії суб`єкта владних повноважень змісту резолютивної частини судового рішення, що набрало законної сили.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 чітко визначено обсяг обов`язків відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України. У резолютивній частині постанови не міститься жодних вказівок щодо методики розрахунку окремих складових грошового забезпечення, їх процентного співвідношення, формул обчислення або абсолютних цифр.
Таким чином, суд при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України не уповноважений змінювати або тлумачити зміст постанови суду апеляційної інстанції, а також не має права виходити за межі її резолютивної частини. Перевірка правомірності дій відповідача здійснюється виключно з точки зору того, чи включено до довідки ті складові грошового забезпечення, які прямо передбачені судовим рішенням, зокрема, посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки, премії тощо. Питання про розмір кожної з цих складових, а також спосіб їх обчислення, не є предметом судового контролю в межах цього провадження.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 вказав: «Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».
При цьому суд звертає увагу, що в межах провадження, передбаченого приписами статті 383 КАС України, предметом судового контролю є виключно дії, рішення або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, вчинені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Суд не уповноважений встановлювати нові фактичні обставини, які не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а також не має повноважень деталізувати або змінювати механізм виконання судового рішення, якщо такий механізм не визначено безпосередньо в його резолютивній частині.
Зокрема, суд не здійснює оцінку правильності застосування формул, коефіцієнтів чи методик розрахунку окремих складових грошового забезпечення, оскільки такі питання регулюються спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема, постановами Кабінету Міністрів України, указами Президента України, наказами Міністерства оборони України тощо, і виходять за межі компетенції адміністративного суду при розгляді заяви про виконання судового рішення.
У межах цього провадження суд може перевірити лише те, чи включено до довідки про грошове забезпечення ті елементи, які прямо передбачені судовим рішенням, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки, премії тощо. Водночас питання про розмір кожної з цих складових, спосіб їх обчислення, а також правомірність застосування конкретних нормативних положень не є предметом розгляду в межах заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України.
Таким чином, втручання суду в технічні аспекти реалізації постанови суду апеляційної інстанції, зокрема в частині методики розрахунку надбавки за особливий характер служби, а також зазначення в довідці посади, з якої позивача було звільнено, є недопустимим та суперечить межам судового контролю, визначеним процесуальним законом. У зв`язку з цим доводи позивача щодо необхідності перегляду або уточнення способу обчислення окремих складових грошового забезпечення не можуть бути прийняті як обґрунтовані.
З огляду на зазначене зміст довідки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , оцінюється судом виключно з точки зору її відповідності критеріям, встановленим Шостим апеляційним адміністративним судом.
У резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 зазначено, що оновлена довідка має бути оформлена за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у редакції до 05.03.2019.
З довідки від 14.01.2025 №15/342/с вбачається, що вона оформлена відповідно до зазначеної форми, містить усі необхідні реквізити, структурні блоки та деталізацію складових грошового забезпечення, що узгоджується з вимогами зазначеного Порядку.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 чітко визначено, що довідка має бути складена за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України.
У довідці від 14.01.2025 зазначено саме цю посаду, без будь-яких уточнень чи альтернативних формулювань. Заява позивача про виправлення описки, якою він просив замінити назву посади на "старший інспектор оперативно-аналітичного відділу штабу Генеральної військової інспекції при Президентові України", була розглянута та не задоволена ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023. Отже, підстави для зміни або уточнення назви посади в довідці відсутні.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 зазначено, що посадовий оклад має становити 14?362,50 грн. У довідці вказано саме цей розмір посадового окладу, що свідчить про належне виконання судового рішення в цій частині.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 містить вимогу щодо включення до довідки надбавки за особливий характер служби, передбаченої Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96. У довідці від 14.01.2025 №15/342/с така надбавка зазначена окремим рядком, її розмір становить 1,00 грн.
Суд звертає увагу, що предметом спору не було визначення конкретного розміру цієї надбавки або відсотка, в якому така надбавка мала бути застосована. Відповідно постанова апеляційного суду не містить вказівки на фіксований відсоток чи суму. Відтак, непогодження позивача з розміром цієї надбавки не може бути предметом оцінки суду в межах провадження за статтею 383 КАС України.
У постанові апеляційного суду зазначено, що довідка має містити "інші основні і додаткові види грошового забезпечення, установлені для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017".
У довідці від 14.01.2025 зазначено такі складові: оклад за військовим званням - 1? 480,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 7?921,25 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 2?154,38 грн; премія (10%) - 1?436,25 грн. Усі вказані елементи відповідають структурі грошового забезпечення, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, і включені до довідки в належному обсязі.
Таким чином, аналіз довідки від 14.01.2025 №15/342/с свідчить про її відповідність усім вимогам, викладеним у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023. Довідка складена за належною формою, містить визначену судом посаду, встановлений розмір посадового окладу, окремо зазначену надбавку за особливий характер служби, а також інші основні та додаткові види грошового забезпечення, передбачені чинним нормативним регулюванням.
У зв`язку з викладеним, доводи позивача щодо необхідності перегляду або уточнення способу розрахунку окремих складових грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливий характер служби, або зазначення в довідці іншої посади, з якої позивача було звільнено, не можуть бути предметом розгляду в межах цього провадження. Суд не уповноважений встановлювати нові обставини, змінювати методику обчислення або тлумачити положення нормативних актів поза межами судового рішення, яке підлягає виконанню.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що заява позивача про постановлення окремої ухвали щодо виконання судового рішення, поданої в порядку статті 383 КАС України, у справі №640/17669/21 стосовно уточнення або коригування змісту довідки в частині способу розрахунку грошового забезпечення не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.