КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1325/24 
Провадження № 3-в/552/16/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі представника органу пробації Грубич В.В., розглянувши подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце роботи невідомо, -
встановив:
09.04.2026 до суду надійшло подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 накладено адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт. 
Своє подання обґрунтовують тим, що 08.05.2024 до Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з Київського районного судум. Полтави надійшла постанова від 25.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1831 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 150 годин суспільно корисних робіт, відповідно до чого 08.05.2024 порушнику направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації та роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на 16.05.2024 року, за яким останній не з`явився.
17.05.2024, 08.11.2024 та 18.11.2024 скеровано повторний виклик за місцем проживання на 23.05.2024, 15.11.2024 та 25.11.2024, однак ОСОБА_1 за викликами не прибув, про причини неявки не повідомив.
24.05.2024 та 26.03.2025 провідним інспектором Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області здійснено вихід за місцем проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири відчинила громадянка ОСОБА_2 , яка представилась матір`ю правопорушника та повідомила, що не підтримує спілкування із сином і що він не проживає за вищевказаною адресою, його місце перебування їй не відоме. В ході подальших телефонних розмов із провідним інспектором громадянка ОСОБА_2 підтвердила вказану інформацію. 
25.06.2024 відповідно до даних Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, було встановлено можливе місце проживання порушника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . За результатами перевірки зазначеної інформації, встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою більше двох років. 
Київський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» неодноразово звертались до Київського районного суду м. Полтави від поданням про вирішення питань, пов`язаних із подальшим виконання постанови, у чому їм було відмовлено.
01.09.2025 та 02.03.2026 до Київського РВ надійшли повідомлення з Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що порушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.1 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення. 
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Згідно з матеріалів справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчасно звернена до виконання.
Відповідно до ст. 302 КУпАП лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, тобто лише з підстав: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Суддя, дослідивши матеріали подання в їх сукупності, приходить до висновку, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що підстави для припинення виконання постанови відсутні, Київський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України для виконання постанови, а тому подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 302, 303, 304 КУпАП, -
постановив:
В задоволенні подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян