КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., за участю особи відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника - адвоката Олексієнка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372715 від 25.06.2025 року, 25 червня 2025 року о 16 год. 17 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Костянтинівська - Заводська, що у Подільському районі м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася відповідно не зреагував на її зміну, на перехресті вулиць Заводська та Костянтинівська при виїзді з другорядної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», на головну не надав переваги в русі автомобілю «Nissan», д.н.з.   НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, як зазначено в протоколі, порушив вимоги п. 2.3 б та п.16.11 ПДР України.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник вказує, що ОСОБА_2 в судове засідання не викликали, постанову на її адресу не направляли, про рішення суду стало відомо 16.10.2025 року з ЄДРСР. В матеріалах справи є дані про отримання ОСОБА_2 . SMS-повідомлення про час та місце розгляду справи, однак відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, надіслання SMS-повідомлення не можна вважати належним повідомленням вказаної особи, оскільки іншого повідомлення, ніж повістка, КУпАП не передбачає. Даних про те, що ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлялася судом про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять. При цьому, судову повістку на 24.09.25 року ОСОБА_2 взагалі не направляли. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника Олексієнка М.М., які підтримали подане в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 , який заперечив щодо вказаного клопотання, їх пояснення та відповіді на запитання суду, частково передослідивши матеріали справи в частині клопотання яке вирішується, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених в клопотанні вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, ч.2 ст. 294 КУпАП встановлює не тільки строк на апеляційне оскарження, а і суб`єктний склад осіб, які мають право на апеляційне оскарження . 

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під поважними причинами слід розуміти причини, які об`єктивно перешкоджали та унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. До таких причин можуть відноситися обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха, обмеження свободи пересування, тримання під вартою, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу, тяжка хвороба або перебування в медичному закладі, або інші подібні обставини які унеможливлюють вчасно подати апеляційну скаргу, тощо). Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції, що ним не заперечувалося в суді апеляційної інстанції. Зокрема, ОСОБА_2. уклала договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Олексієнком М.М. 16 жовтня 2025 року, тобто після набрання постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року законної сили. Саме ця дата, 16 жовтня 2025 року, вважається датою коли адвокат Олексієнко М.М. набув процесуальних повноважень в цій справі. 

Апеляційний суд звертає увагу на те що, будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, представник Олексієнко М.М., подаючи скаргу від свого імені, мав би зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга представника Олексієнка М.М. не містить. Аргументи щодо пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку її представнику - адвокату Олексієнку М.М. з тих причин, що ОСОБА_2. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, не зверталась.

Довід адвоката Олексієнка М.М. висловлений в судовому засіданні, про те, що він наділений тими ж правами що і потерпіла ОСОБА_2 , суд розглядає в розумінні ст. ст.269,270, 294 КУпАП і жодним чином їх не обмежує. Разом з тим визначальним є те, що адвокат Олексієнко М.М. не був учасником судового провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, а набув повноважень з часу звернення до нього за правовою допомогою ОСОБА_2 , після набрання постанови суду першої інстанції законної сили, про що свідчить дата укладення договору про надання правової допомоги - 16.10.2025 року. Відповідно, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав, а в цілому поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка М.М. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представнику  ОСОБА_2 - адвокату Олексієнку М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 758/10287/25
Апеляційне провадження № 33/824/5548/2025
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Ларіонова Н.М.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.