Справа №701/217/26
Провадження №3/701/74/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
10 березня 2026 року      Маньківського районного суду, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -	Калієвського Ігора Дмитровича 	
за участю секретаря -	Байдужої Г. І.	
з участю прокурора - 	Заболотного А. В.  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 та жителька АДРЕСА_1 , в.о.директора КУ "Інклюзивно - ресурсний центр" Маньківської селищної ради Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №104/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією  ОСОБА_2 , будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Маньківської селищної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реальною конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №29-к від 15.08.2025 року «Про встановлення надбавки працівникам ІРЦ», який стосувався у тому числі і її особистого, як консультанта КУ «ІРЦ» Маньківської селищної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №105/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією  ОСОБА_2 , будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Маньківської селищної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №29-к від 15.08.2025 року «Про встановлення надбавки працівникам ІРЦ», який стосувався у тому числі і її особистого, як консультанта КУ «ІРЦ» Маньківської селищної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №102/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією  ОСОБА_2 , будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Маньківської селищної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реальною конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №19-к від 08.07.2024 року «Про встановлення надбавки працівникам ІРЦ», який стосувався у тому числі і її особистого, як консультанта КУ «ІРЦ» Маньківської селищної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №103/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією  ОСОБА_2 , будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Маньківської селищної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №19-к від 08.07.2024 року «Про встановлення надбавки працівникам ІРЦ», який стосувався у тому числі і її особистого, як консультанта КУ «ІРЦ» Маньківської селищної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину визнала у вчинені даних правопорушень повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати  ОСОБА_3 , винною в скоєнні даних адміністративних правопорушеннь та піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Суд, заслухавши учасників процесу, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.
Згідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2026 року №104/2026, ОСОБА_3 , будучи на момент вчинення правопорушення будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Маньківської селищної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реальною конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №29-к від 15.08.2025 року «Про встановлення надбавки працівникам ІРЦ», який стосувався у тому числі і її особистого, як консультанта КУ «ІРЦ» Маньківської селищної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2026 року №105/2026, ОСОБА_3 , будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Маньківської селищної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №29-к від 15.08.2025 року «Про встановлення надбавки працівникам ІРЦ», який стосувався у тому числі і її особистого, як консультанта КУ «ІРЦ» Маньківської селищної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2026 року №102/2026, ОСОБА_3 , будучи на момент вчинення правопорушення будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Маньківської селищної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реальною конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №19-к від 08.07.2024 року «Про встановлення надбавки працівникам ІРЦ», який стосувався у тому числі і її особистого, як консультанта КУ «ІРЦ» Маньківської селищної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2026 року №103/2026, ОСОБА_3 , будучи в.о. директора Комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Маньківської селищної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №19-к від 08.07.2024 року «Про встановлення надбавки працівникам ІРЦ», який стосувався у тому числі і її особистого, як консультанта КУ «ІРЦ» Маньківської селищної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.
Виходячи зі змісту диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:
- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);
- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).
Аналіз вказаних норм свідчить, що склад правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є формальним, а обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також умисне вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В даному випадку, ОСОБА_3 , інкримінується вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
При цьому, відповідно до ст. 1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Таким чином, конфлікт інтересів можливий за наявності двох важливих умов: 1) суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність реальної чи потенційної можливості конфлікту негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Тобто конфлікт інтересів може мати місце лише тоді, коли зазначені суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями вже фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення (вчинення або невчинення дій), а також тоді коли вона потенційно може вплинути на них.
Так, вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, а також для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, встановлення яких має бути відображено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Вина ОСОБА_3 , у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією №104/2026 від 10.02.2026 року, №105/2026 від 10.02.2026 року, №102/2026 від 10.02.2026 року та №103/2026 від 10.02.2026 року, копією наказу №19-к від 08.07.2024 року, копією Додатку 1 до наказу ІРЦ №23-к від 01.12.2021, копією положеня про преміювання працівників КУ "Інклюзивно - ресурсний центр" Маньківської селищної ради Черкаської області, копією статуту КУ "Інклюзивно - ресурсний центр" Маньківської селищної ради Черкаської області (нова редакція), копією наказу Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради №122-к/тм від 11.11.2021, копією наказу Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради №107-к/тм від 18.10.2021, копією наказу КУ "Інклюзивно - ресурсний центр" Маньківської селищної ради Черкаської області №16-ос від 01.09.2021, копією наказу КУ "Інклюзивно - ресурсний центр" Маньківської селищної ради Черкаської області №16-к від 31.08.2021, копією посадової інструкції КУ "Інклюзивно - ресурсний центр" Маньківської селищної ради Черкаської області, копією наказу КУ "Інклюзивно - ресурсний центр" Маньківської селищної ради Черкаської області №01-к від 28.09.2020.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 , вказаних у протоколах правопорушень, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_3 , складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання в судове засідання будь - яких допустимих та належних доказів про спростування доказів, які наявні у справі, не надавала.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинененого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Аналізуючи викладене необхідно застосувати до ОСОБА_3 , за вчинення зазначених адміністративних правопорушеннь, із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, такий вид адміністративного стягнення як штраф в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із наступними змінами).
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок, (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA348999980313030106000023743, код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.
Постанова є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
У разі несплати  ОСОБА_1  штрафу не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) 00 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у сумі 665 грн., (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. 
Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Маньківський районний суд Черкаської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя	І. Д. Калієвський