Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2026  	Справа №607/23068/25 Провадження №2-а/607/37/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Дуди О.О. 
за участю секретаря  Малицької І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Анищенко Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Анищенко А. О., звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №61/1248 від 30.07.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 31.07.2025, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 (Позивача) винесена постанова №61/1248 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП. Згідно до державного реєстру призовників військовозобов`язаних та призовників « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 25.07.2025 року, було складено протокол №60/2348 який пов`язаний з порушенням правил військового обліку, але під підпис протокол не був отриманий, після чого через застосунок «ДІЯ» ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження та отримав номер вказаної постанови в якій Позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП за наступних обставин: Військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причини про неприбуття за повісткою є те що повістка вручена не була не особисто не засобами поштового зв`язку. Приймаючи до уваги, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто допустив порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Накладено стягнення в виді штрафу, в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) 000 грн. 00 коп. Копію відповідної постанови №61/1248 ОСОБА_1 отримав 13.10.2025. Вказана постанова є незаконною й такою, що підлягає скасуванню, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стало його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 для оновлення даних. В матеріалах справи наявна постанова №61/1248 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 13.10.2025. Зі змісту дійсної постанови про накладення штрафу у розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень). Спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача для уточнення даних. Позивач повістку не отримував, скоріш за все повістка надходила на пошту але сповіщення про надходження не отримував. 16.10.2025 року ОСОБА_1 (Позивач), дізнався про відкриття провадження №79331623 (з індикатором доступу) коли з застосунку Приват24 надійшло повідомлення про заблокування особистих рахунків, тоді з метою дотримання прав та законних інтересів Боржника в рамках виконавчого провадження, а також реалізації права на оскарження до суду виконавчого документу, зайшовши на сайт автоматизованої системи виконавчого провадження, звідти була отримана постанова №61/1248. Тобто офіційно з 16.10.2025 року ОСОБА_1 дізнався інформацію щодо накладання штрафу та відкриття виконавчого провадження, враховуючи вище сказане відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. 25.07.2025 року ОСОБА_1 (Позивач) проходив ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_6 , ще зазначивши вище вказану інформацію згідно наданої інформації позивач не був повідомлений та фактично був позбавлений права на участь у судовому засіданні під час винесення постанови №61/1248 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті правопорушення. Позивач дізнався про наявність постанови від 30.07.2025, винесену стосовно нього ІНФОРМАЦІЯ_4 саме 16.10.2025 через наявність блокування його рахунку державним виконавцем. ОСОБА_1 не виконав вимогу передбачену підпунктом 1, пунктом 2, розділу 2- Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» N?3633-9 від 11.04.2024 року, яка передбачає, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з ня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані у разі перебування на території України-шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного резервіста (за наявності). Закон набрав чинності 18.05.2024 року, тому притягнення до адміністративно відповідальності після 16.07.2025 року є протиправним та суперечить та вимогам ч. 7 ст. 38 про адміністративні правопорушення. Просить поновити строки для звернення до суду з адміністративним позовом для скасування постанови №61/1248 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки строки порушені з об`єктивних причин. Скасувати, як незаконну, постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №61/1248 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУПАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та спливом строку накладання адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 38 КУпАП (після спливу одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення). Стягнути з Відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь Позивача – ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. 
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Анищенко А. О. у судове засідання не з`явились, однак 26.02.2026 представником позивача - адвокатом Анищенко А. О. подано заяву в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.
Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, позивач дізнався про оскаржувану постанову 16.10.2025 року, після того, як 16.10.2025 року ОСОБА_1 дізнався про відкриття провадження №79331623 (з індикатором доступу) коли з застосунку Приват24 надійшло повідомлення про заблокування особистих рахунків, тоді з метою дотримання прав та законних інтересів Боржника в рамках виконавчого провадження, а також реалізації права на оскарження до суду виконавчого документу, зайшовши на сайт автоматизованої системи виконавчого провадження, звідти була отримана постанова №61/1248. Тобто офіційно з 16.10.2025 року ОСОБА_1 дізнався інформацію щодо накладання штрафу та відкриття виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи мотиви, викладені позивачем, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 майора ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №61/1248 від 30.07.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови, 25 липня 2025 року громадянин ОСОБА_3 , близько 17 год. 00 хв. буд доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, останній є порушником правил військового обліку з 08.07.2025 року, а саме , за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній не перебуває на обліку, ОСОБА_3 , не оновив (уточнив) облікові (персональні) дані відповідно до статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Громадянин ОСОБА_3 змінив місце проживання і не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів (ст. 37 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу»). ОСОБА_3 не виконав вимогу передбачену підпунктом 1, пунктом 2, розділу 2- Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-9 від 11.04.2024 року, яка передбачає, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Своїми діями ОСОБА_3 , порушив вимоги абзацу 6, частини 3, статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який визначає, шо військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Отже, громадянин ОСОБА_3 , вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпЛП, а саме: порушення законодавства про оборону, підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 17000грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи 30.07.2025 року, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи відносно останнього.
Відтак, позбавлення позивача, який не був повідомлений про розгляд справи 30.07.2025 року, можливості бути присутнім під час розгляду справи та реалізувати гарантовані йому права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам закону, та є процесуальним порушенням, яке слугує підставою для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 484,48 гривень, оскільки позивач звернувся із даним адміністративним позовом через підсистему «Електронний суд».
Разом з тим як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 484,48 грн. Однак як вбачається із квитанції, долученої до адміністративного позову, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, сплачено 605,60 грн судового збору, які зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду. У зв`язку з викладеними обставинами за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_8 підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 484,48 грн, а також решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.
Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Анищенко Андрій Олександрович, строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Анищенко Андрій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №61/1248 від 30.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі – закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).
Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 121,12 грн (сто двадцять одну гривню 12 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя       О.О. Дуда