ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/32656/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №160/32656/24 (суддя Олійник В.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2024 № 2157к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ”;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2024 року №1309 о/с “По особовому складу” про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію”, з 16.11.2024 року;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, з 17.11.2024 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 17.11.2024 року по дату фактичного поновлення на посаді;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до ст.371 КАС України;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що до дисциплінарної відповідальності притягнутий безпідставно, порушень службової дисципліни не допускав, доказів наявності його вини матеріали службового розслідування не містять. Позивач вважав застосоване до нього дисциплінарне стягнення надмірним.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. 
Із рішенням суду не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи та неналежну оцінку доказів, позивач просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
В обґрунтування скарги позивач зазначає, що суд не надав належної оцінки його доводам та не врахував, що у висновку службового розслідування не розкрито в чому саме полягає дисциплінарний проступок, не надано належної оцінки його доводам про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, зокрема, позбавлення позивача можливості надати пояснення та докази на спростування того, що йому ставилось у провину. Позивач наполягає, що ним було надано суду достатньо доказів на спростування факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та взагалі керування транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху, що встановив відповідач під час службового розслідування. Також звертає увагу, що суд не дав оцінки тому, що у кримінальних провадженнях він був процесуально-самостійним як слідчий, а КПК України передбачає можливість оскарження його дій як слідчого у таких провадженнях у разі незгоди. У висновку службового розслідування йдеться про те, що ним не вчинялися процесуальні дії у кримінальних провадженнях протягом певного періоду, проте суд не звернув уваги, що він в цей час був відсторонений від виконання безпосередніх обов`язків. 
Позивач вважає безпідставним висновок службового розслідування в частині допущення позивачем порушень правил поводження з вогнепальною зброєю.
Відповідачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
У відзиві відповідач наполягає, що суд перевірив усі доводи позивача, висновки суду зроблено на підставі повного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Щодо фактів, які встановлено під час службового розслідування. Підґрунтям притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ГУНП від 09.10.2024 №2118, зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 07.11.2024 №2324, у межах строків визначених наказом ГУНП від 23.10.2024 №2204, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 ..
Під час службового розслідування встановлено, що 12.09.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ЗАЗ-110207”, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також на вимогу поліцейських не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 для надання пояснень щодо подій, які мали місце 12.09.2024, а також з приводу виявлених під час перевірки недоліків, не з`явився, про дату та час, в який пропонувалося прибути та надати пояснення комісії, останній був повідомлений завчасно (акт від 07.11.2024 № 33/2-1254).
Дисциплінарною комісією встановлено як обставини, які обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, так і ті, що пом`якшують відповідальність - позитивна характеристика останнього.
З урахуванням наявного дисциплінарного стягнення (догана, оголошена наказом ГУНП від 05.11.2024 №2137к) до позивача обґрунтовано та правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги позивача, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги позивача, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП Дніпропетровській області на посаді дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2.
Судом встановлено, що 14.11.2024 наказом ГУНП №1309 о/с дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України “Про Національну поліцію” з 16.11.2024. 
У цей же день позивач отримав копію вказаного наказу.
Підставою видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції став наказ ГУНП від 07.11.2024 № 2157к, яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. 
Копію цього наказу позивач отримав 12.11.2024.
Підґрунтям притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ГУНП від 09.10.2024 № 2118, зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 07.11.2024 № 2324, у межах строків визначених наказом ГУНП від 23.10.2024 № 2204, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 ..
За висновками службового розслідування, ОСОБА_1 порушено службову дисципліну, а саме: не дотримано вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України “Про дорожній рух”, підпункту а) пункту1.4, пункту 2,5 розділу II “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, частини 1 статті 40-1 КПК України, абзаців 2, 3 пункту 3 розділу V Положення “Про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України”, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 абзацу 4 пункту 1 та підпунктів 4, 5, 6, 7 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, пунктів 1, 6 розділу “Під час здійснення дізнання дізнавач зобов`язаний” Посадової інструкції дізнавача СД ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП, затвердженої 16.01.2023 начальником Дніпровського РУП ГУНП, Присяги працівника поліції, що виразилося у безпідставній відмові від проходження у встановленому порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не пред`явлення для перевірки на вимогу поліцейських посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№: 12024046660000263, 12024046660000315, 42023042010000289, 12021046660000590, 12022046660000626, 42023042010000140, 42023042010000254, 12024046660000310, 12024046660000348, порушенні заходів безпеки під час отримання та здачі вогнепальної зброї 12.09.2024, 13.09.2024, 20.09.2024, 22.09.2024, 28.09.2024, 14.10.2024.
Дисциплінарна комісія дійшла висновків про підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який суперечить покладеним на працівника поліції обов`язкам, підриває довіру до нього, як до правоохоронця та носія влади, дискредитує звання поліцейського, що є підставою для застосування такого виду стягнення як звільнення зі служби.
Вважаючи протиправним застосування до нього дисциплінарного стягнення та безпідставним звільнення з посади та служби, позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказів відповідача та поновлення нга службі в поліції.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що відповідачем було доведено факт порушення позивачем норм чинного законодавства, посадових інструкцій, вчинення дій, що дискредитують звання поліцейського. Відповідач вчиняв дії, спрямовані на відібрання пояснень у позивача, проте сам позивач ухилився від їх надання. Процедура проведення службового розслідування була дотримана відповідачем, а доводи позивача в цій частині спростовано наявними у справі доказами. Враховуючи встановлені в ході службового розслідування обставини скоєного позивачем під час дії воєнного стану дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку про співмірність застосованого відповідачем дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
В силу вимог ст.18 Закону України “Про Національну поліцію”, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини. 
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Статтею 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Стаття 12 Статуту вказує, що дисциплінарний проступок це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що передбачені такими актами. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі, також - Порядок).
Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п. 1 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до п.4 розділу V Порядку, службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.
Підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у не виконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 08.10.2024 поліцейськими УГІ ГУНП під час звіряння відомостей з ІП “Адмінпрактика” ІК ІПНП з базою діючих поліцейських ГУНП з метою виявлення фактів притягнення останніх до адміністративної відповідальності встановлено, що відносно дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП (наказом ГУНП від 18.10.2024 №1174 о/с переміщено на посаду дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП та винесено постанову по справі за ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач перебував поза службою, в цивільному одязі та без вогнепальної зброї.
Як з`ясовано, 12.09.2024 о 20:53 в м. Дніпро, екіпажем УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ було виявлено автомобіль марки “ЗАЗ 1102”, н.з. “ НОМЕР_1 ”, водій якого порушив ПДР (не увімкнув сигнал повороту), не зупинився на вимогу поліцейських та намагався зникнути з місця події. 
Вказаний автомобіль було зупинено біля будинку №15 по вул. Криворізьке шосе у місті Дніпро.
Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому останній відмовився надавати поліцейським документи, що посвідчують його особу.
З метою встановлення особи водія, останній був доставлений до ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП, де його особу було встановлено, як ОСОБА_1 .
У встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Drager” чи огляду у медичному закладі, на що останній відмовився.
У подальшому, відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ст. 185 КУпАП та винесено постанову по справі за ч.1 ст.126 КУпАП.
Під час проведення службового розслідування до ГУНП в Дніпропетровській області ГУНП України направлено лист з клопотанням надати копії адміністративних матеріалів, складених 12.09.2024 у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, а також наявні відеозаписи в частині фіксації правопорушень з боку останнього (вих. УП ГУНП від 10.10.2024 № 33/2-1100).
23.10.2024 до УГІ ГУНП за вх. № 2104 з ГУНП в Дніпропетровській області ДПП НП України надійшов лист, в якому зазначено, що надати копії адміністративних матеріалів, складених у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП не представляється можливим, оскільки відповідно до вимог ст. 221 КУпАП вказані адміністративні матеріали були направлені для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вих. УП від 20.09.2024 № 13159с). Разом з цим, були надані копії карток обліку адміністративного правопорушення, у яких, відповідно до вимог ІПНП, міститься інформація про вищезазначені адміністративні матеріали, копії відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля “Тойота Пріус”, н.з. НОМЕР_2 , а також портативних відеореєстраторів сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Члену дисциплінарної комісії на його запит було надано копію запитуваного матеріалу, складеного у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
Так, вивченням вищезазначеного адміністративного матеріалу встановлено, що відповідно до відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 657444, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 , 12.09.2024 о 20.55 в районі буд. № 15 по вул. Криворізьке Шосе у м. Дніпрі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем “ЗАЗ-110207”, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, а також хотів залишити місце правопорушення. На вимогу припинити правопорушення водій не реагував. Також, відповідно до відомостей зазначених у протоколі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.
Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дубіни С.М. від 12.09.2024, долученого до адміністративного матеріалу, встановлено, що 12.09.2024 під час несення служби у складі автопатруля “Легіон-414”, спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 під час патрулювання в районі буд. № 15 по вул. Криворізьке Шосе у м. Дніпро було виявлено та зупинено легковий автомобіль “ЗАЗ-110207”, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився від встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння.
Під час перевірки документів старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не пред`явив їх у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться у них. Продовжуючи спілкування останній вийшов з транспортного засобу та намагався піти з місця події, під приводом, що він не перебував за кермом. На неодноразові законні вимоги поліцейських залишатися на місці, а також пред`явити документи, останній не реагував та продовжував йти з місця події, у зв`язку з чим його було попереджено про адміністративне затримання. Після цього старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділення поліції для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Вказану подію було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори № 474020 та № 473807.
Згідно відомостей протоколу про адміністративне затримання серія АЗ №023019 встановлено, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 затримано 12.09.2024 о 21.50 на підставі ст.ст. 260-263 КУпАП, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів (фактичний час затримання 20.55). Відповідно до відомостей зазначених у протоколі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.
Згідно картки обліку адміністративного правопорушення встановлено, що 12.09.2024 у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБА № 121852 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України а саме, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно витягу з ІКС ІПНП встановлено, що 12.09.2024 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3037519 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки після зупинки транспортного засобу останній не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. На старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 грн.
Під час проведення службового розслідування було здійснено перегляд відеофайлів, наданих УПП в Дніпропетровській області, які розміщені на двох дисках (акт перегляду № 33/2-1235). Переглядом відеофайлу на диску встановлено, що відеофіксацію було здійснено 12.09.2024 у період часу з 20.52 год. по 23.10 год. на портативний відеореєстратор інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та на вказаному відео встановлені аналогічні обставини, які зафіксовані на портативний відеореєстратор сержанта поліції ОСОБА_2 .
У свою чергу переглядом відеофайлів з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі “Тойота Пріус”, н.з. НОМЕР_2 встановлено наступне:
- на відеофайлі “Васкир_20240912_205340_сЬ1”, розмір відеофалу - 32,8 МБ, тривалість відеофайлу 5 хв.10 сек., видно як 12.09.2024 о 20.53 Тойота стоїть припаркований на правому узбіччі дороги та по дорозі у попутному напрямку рухаються автомобілі. 
О 20 год. 54 хв. 19 сек. Тойота розпочинає рух за останнім автомобілем темного кольору, який рухається з включеним вказівником правого повороту, як потім було встановлено легковий автомобіль “ЗАЗ-1102”, н.з. НОМЕР_1 , та о 20 год. 54 хв. 32 сек. здійснює зупинку на правому узбіччі дороги, безпосередньо перед дорожнім знаком, на синьому фоні якого мається напис “Кладовище 2”. 
У свою чергу, Тойота здійснив зупинку за вказаним автомобілем та о 20 год. 54 хв. 35 сек. включилися проблискові маячки. 
Із сидіння водія службового автомобіля Тойота одразу вийшов сержант поліції ОСОБА_2 та підійшов до легкового автомобіля “ЗАЗ-1102”, н.з. НОМЕР_1 , присвітивши телефоном на водія та задній номерний знак, а потім через вікно водійської дверцяти почав спілкуватися з водієм. 
О 20 год. 56 хв. 18 сек. з переднього пасажирського сидіння Тойота до сержанта поліції ОСОБА_2 вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . 
У свою чергу, о 20 год. 57 хв. 45 сек., з сидіння водія легкового автомобіля “ЗАЗ-1102”, н.з. НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_1 та підійшов до сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , які стояли біля правої передньої частини кузова Тойота та почав з ними спілкування.
Опитаний під час службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону №4 ГУНП в Дніпропетровській області НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 12.09.2024 він разом з сержантом поліції ОСОБА_2 заступили в наряд у складі екіпажу “Легіон-414”, на службовому автомобілі “Тойота Пріус”, н.з НОМЕР_3 .
Цієї ж доби, приблизно о 20.40, під час патрулювання на Криворізькому Шосе у м.Дніпро, на планшетний пристрій надійшла картка про те, що водій автомобіля “Таврія”, н.з. НОМЕР_1 , керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також в салоні автомобіля перебуває 4 особи. Через декілька хвилин ними було помічено вищезазначений транспортний засіб, який було зупинено за допомогою проблискових маячків.
Вказаним транспортним засобом, як потім було встановлено, керував ОСОБА_1 . Також, на задньому сидінні в салоні автомобіля знаходилося двоє дітей (хлопчик та дівчинка).
Підійшовши до водія, останньому було повідомлено про причину зупинки, а саме про те, що від громадян надійшло повідомлення, що вказаним транспортним засобом керує водій у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано надати для перевірки реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, а також посвідчення водія, на що останній спочатку надав свою згоду, однак у подальшому почав всіляко ухилятися від надання документів, з метою неможливості встановлення його особи (вищезазначені документи для перевірки надані не були).
Також, після зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд за допомогою газоаналізатору алкотест “Драгер” або у медичному закладі. ОСОБА_1 почав казати, що він не керував вказаним транспортним засобом, однак сержант поліції ОСОБА_2 сказав останньому, що одразу після зупинки він підійшов до автомобіля та за кермом сидів саме ОСОБА_1 та все фіксується за допомогою камер.
У свою чергу, ОСОБА_1 почав ухилятися від проходження медичного огляду а також від надання для перевірки документів, після чого вивів з салону автомобіля “ЗАЗ-1102”, н.з. НОМЕР_1 , двох дітей та намагався піти з місця зупинки, мотивуючи тим, що він за кермом не перебував. 
Вони неодноразово наголошували на тому, щоб ОСОБА_1 зупинився, однак останній не реагував.
Після чого останньому було повідомлено про те, що його буде затримано та за допомогою спецзасобів “кайданки” затримали ОСОБА_1 .
Коли на місце зупинки інший екіпаж привіз газоаналізатор “Драгер” та у ОСОБА_1 ще раз було запитано, чи буде він проходити медогляд, на що останній почав всіляко ухилятися, спочатку відмовлявся, потім висловлював бажання пройти, потім казав що взагалі вказаним транспортним засобом не керував, а керував його “двійник”.
У свою чергу, поліцейські постійно наголошували на тому, що все фіксується за допомогою камер.
У подальшому на місце зупинки прибув батько ОСОБА_1 , останньому було передано малолітніх дітей. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав для перевірки документи, а також відмовлявся проходити медичний огляд, його було доставлено до ВП № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП для встановлення його особи, а також складання адміністративних матеріалів.
Після того, як було встановлено особу ОСОБА_1 , у відношенні останнього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126.КУпАП.
Опитаний поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №4 УП в Дніпропетровській області НП України сержант поліції Мартинюк Михайло Вікторович надав пояснення, аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Вказаний перебіг подій підтверджується адміністративними матеріалами, складеними у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , копією карток обліку, які були надані керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області (вих.№13159с від 20.09.2024) та відеозаписами зі службових портативних відеореєстраторів поліцейських вказаного підрозділу поліції.
Крім цього, на вказаних безперервних відеозаписах з моменту зупинки автомобіля “ЗАЗ-1102”, н.з. НОМЕР_1 та до того часу, як до нього відразу підійшов працівник поліції ОСОБА_3 , зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та відмовлявся на законну вимогу поліцейських пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Аналізом ІКС ІПНП встановлено, що 12.09.2024 о 20.39 на скорочений номер екстреного виклику поліції “ 102” надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повідомленням “Порушення ПДР”, яке було внесено до електронної картки “ НОМЕР_4 , з наступним змістом: “Заявник повідомив, що в даний момент в авто Таврія зеленого кольору д/н НОМЕР_5 знаходяться 4 нетверезих чоловіків, які їдуть в сторону ДЗМО. Всі чоловіки нетверезі включно з водієм”.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2024 приблизно о 20.35, коли він їхав за кермом легкового автомобіля “Мітсубіші Лансер”, н.з. НОМЕР_6 , в районі навчального закладу №91, розташованого на ж/м Західний у м. Дніпрі, назустріч йому їхав легковий автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого сидів раніше невідомий йому чоловік, який під час переїзду штучної перешкоди встановленої на дорозі для зниження швидкості руху, включив дальнє світло фар.
Зрівнявшись, ОСОБА_4 через відкрите вікно запитав у водія автомобіля “ЗАЗ-110207”, н.з. НОМЕР_1 , навіщо він включив дальнє світло фар та засліплює зустрічний транспорт, на що останній почав виражатися нецензурною лайкою. 
Під час бесіди ОСОБА_4 помітив, що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки була невиразна мова та поведінка вказувала на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
На запитання “Ти що п`яний?”, водій почав пришвидшив рух, почав тікати на вказаному автомобілі.
Розвернувшись за ним, він одразу зателефонував на спецлінію “ 102” та повідомив, що водій автомобіля “ЗАЗ 110207”, н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рухається у бік ДЗМО. В салоні автомобіля разом з водієм перебувало 4 особи.
Отже, за висновками службового розслідування, є доведеним факт, що 12.09.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “ЗАЗ-110207”, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також на вимогу поліцейських не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Позивач на спростування наведених у службовому розслідуванні фактів надав рішення судів, прийнятих за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП та постанови, складеної спіробітником патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.
Так, постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 у справі №205/13056/24 відносно ОСОБА_1 провадження закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За висновками суду у справі №205/13056/24 докази, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду не надані, співробітники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, на виклики до суду не з`явились, у зв`язку з чим не були безпосередньо допитані в судовому засіданні для перевірки обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У той же час, допитані в судовому засіданні за участю педагога свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду показання ОСОБА_1 в тій частині, що транспортним засобом останній не керував.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №204/11926/24 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову. Судом позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову інспектора взводу №1 роти 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Дубіни С.М. серії ЕНА №3037519 від 12 вересня 2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито.
За висновками суду у справі саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Відеозапис, на який покликається відповідач, та який не зазначений в оскаржуваній постанові, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Колегія суддів звертає увагу, що суди у своїх рішеннях надавали оцінку діям ОСОБА_1 , зафіксованим у адміністративному протоколі та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, з точки зору кваліфікації вчиненого ним діяння як правопорушення та доведеності вини у вчиненні такого правопорушення.
В той же час, під час службового розслідування перевірялися не лише факти та доведеність в діях позивача правопорушень, а й надавалася оцінка таким діям позивача як поліцейського. До того ж, під час службового розслідування досліджувалися відеозаписи із зафіксованими подіями, які суди не прийняли за доказ через недотримання процедури їх фіксування в процесуальних документах.
Аргументи позивача стосовно не доведеності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, справи про які у подальшому були закриті судами, є слушними тільки в тій частині, що в діях позивача відсутній склад саме цих адміністративних правопорушень, проте не дисциплінарного проступку.
Адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року в справі №816/1534/16, від 17 липня 2019 року в справі №806/2555/17, від 22 жовтня 2019 року в справі №480/3950/18, від 29 листопада 2019 року в справі №824/832/18-а, від 13 лютого 2020 року в справі №1.380.2019.000121, від 24 вересня 2020 року в справі №420/602/19, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18, від 26 травня 2022 року в справі №420/3630/20.
Таким чином, відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
У статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком, як визначено у статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 , всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від виконання законних вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився надати документи, в тому числі і на транспортний засіб, за кермом якого перебував, більш того, намагався покинути місце зупинки без виконання законних вимог патрульних поліцейських, що призвело до його затримання та застосування до нього спеціальних засобів.
Така поведінка позивача та його дії викликають сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості позивача як поліцейського.
Під час службового розслідування також було здійснено перевірку стану службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в ході якої встановлено наступне.
Так, у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в провадженні перебувало 56 кримінальних проваджень (з них поточного року - 47), а саме: 23 кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, 8 - за ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, 6 - за ст. 290 КК України, 5 - за ч. 1 ст. 126 КК України, 4 - за ст. 356 КК України, 3 – за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, 1 - за ч. 1 ст. 129 КК України, 1 - за ч. 1 ст.162 КК України, 1 - за ч. 1 ст. 296 КК України,1 - за ч. 1 ст. 310 КК України, 1 - за ч. 1 ст. 355 КК України, 1 – за ч. 1 ст. 360 КК України, 1 - за ч. 1 ст. 397 КК України.
Протягом поточного року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 лише у 10 кримінальних провадженнях вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, які спрямовано до суду з обвинувальними актами. Таким чином, щомісячне навантаження на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо направлення кримінальних проваджень до суду складає лише 0,9 проваджень, в той час як по області 2,0.
За 9 місяців 2024 дізнавачем СД ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття у 32 кримінальних провадженнях (з них 30 поточного року).
При перевірці кримінальних проваджень, які перебували в провадженні ОСОБА_1 , виявлені порушення вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ № 296 від 14.04.2016, а саме: окремі кримінальні провадження належним чином не оформлені: відсутній внутрішній опис документів, не пронумеровані аркуші.
У деяких кримінальних провадженнях досудове розслідування здійснюється на неналежному рівні, слідчі (розшукові) дії тривалий час не проводяться, плани розслідування не складаються, доручення оперативному підрозділу не надаються, заходи спрямовані на встановлення осіб, які скоїли кримінальні проступки, не вживаються, як наслідок у кримінальних провадженнях тривалий час процесуальні рішення не приймаються.
Так, у провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП №2 ГУНП (колишнє відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП) перебуває кримінальне провадження №12024046660000263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
08.09.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Хоторничаном Д.Д. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024046660000263 доручено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .
У кримінальному провадженні триває досудове розслідування, однак старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 жодної слідчої (розшукової) дії у період з 08.09.2024 по 01.11.2024 не проводилося.
Також, у провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП №2 ГУНП (колишнє відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП) перебуває кримінальне провадження №12024046660000315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України.
08.09.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024046660000315 доручено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .
У кримінальному провадженні триває досудове розслідування, однак старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 жодної слідчої (розшукової) дії у період з 08.09.2024 по 01.11.2024 не проводилося.
У провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП №2 ГУНП (колишнє відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП) перебуває кримінальне провадження №42023042010000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
09.09.2024 т.в.о. начальника СД Хоторничаном Д. Д. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023042010000289 доручено дізнавачу СД Мальованому В. В.
Наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, однак дізнавачем СД Мальованим В. В. жодної слідчої (розшукової) дії у період з 09.09.2024 по 01.11.2024 не проводилося.
Аналогічні порушення допущені дізнавачем СД Мальованим В. В. у кримінальних провадженнях за номерами: 12021046660000590, 12022046660000626, 42023042010000140, 42023042010000254, 12024046660000310.
Крім цього встановлено, що 04.09.2024 постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12024046660000348 за ч.1 ст.162 КК України, у якому 27.07.2024 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 прийнято рішення на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
Наразі, у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, однак старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у період з 04.09.2024 по 01.11.2024 жодної слідчої (розшукової) дії, не проводилося.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 12024046660000263, 12024046660000315, 42023042010000289, 12021046660000590, 12022046660000626, 42023042010000140, 42023042010000254, 42024046660000310, 12024046660000348, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 40-1 КПК України, абзаців 2, 3 пункту 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 № 405, що виразилось у неналежному проведенні досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, не проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а також передчасному прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 12024046660000348.
Позивач доказів на спростування цих висновків суду не надав, лише зазначив, що на період проведення службового розслідування його було відсторонено від виконання службових обов`язків дізнавача.
Такі доводи колегія суддів відхиляє та зазначає, що в період, який охоплено службовим розслідуванням, позивач виконував обов`язки дізнавача, зокрема з 04.09.2024 по 08.10.2024 року, але жодних процесуальних дій у тих провадженнях, про які зазначено у висновку не вчинив, що підтверджено довідками, складеними старшим дізнавачем відділу дізнання ГУНП (т. 1 а.с. 123-130).
Також, під час проведення службового розслідування було переглянуто відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, встановленої в кімнаті приймання та здачі озброєння ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП, під час якого встановлено грубі порушення Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, допущені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (Акт перегляду №33/2-1236).
12.09.2024 після завершення чергування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перед здачею не оглянув автоматичну зброю автомат Калашникова, а також вогнепальну зброю пістолет Макарова та не виконавши дії, передбачені вимогами підпунктів 4, 5, 6, 7 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції, здав їх до чергової частини.
13.09.2024 перед заступанням на чергування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 після отримання ПМ, не здійснив її огляд та не виконавши дії, передбачені вимогами підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 абзацу 4 пункту 1 розділу III Інструкції, поклав до кобури.
20.09.2024 після завершення чергування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перед здачею не оглянув АК та ПМ, не виконавши дії, передбачені вимогами підпунктів 4, 5, 6, 7 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції, здав їх до чергової частини.
22.09.2024 перед заступанням на чергування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 після отримання ПМ, не здійснив його огляд та не виконавши дії, передбачені вимогами підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 абзацу 4 пункту 1 розділу III Інструкції, поклав до кобури.
28.09.2024 після завершення чергування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перед здачею не оглянув АК та ПМ та не виконавши дії, передбачені вимогами підпунктів 4, 5, 6, 7 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції, здав їх до чергової частини.
Після завершення чергування, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перед здачею не оглянув АК та не виконавши дії, передбачені вимогами підпунктів 4, 5, 6, 7 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції, здав її до чергової частини.
Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 абзацу 4 пункту 1 та підпунктів 4, 5, 6, 7 абзацу 6 пункту 2 розділу III Інструкції, що виразилося у порушенні заходів безпеки під час отримання та здачі вогнепальної зброї 12.09.2024, 13.09.2024, 20.09.2024, 22.09.2024, 28.09.2024 та 14.10.2024.
Позивач доказів на спростування зафіксованих порушень вимог Інстукції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, суду не надав.
Досліджені судом матеріали службового розслідування, висновки якого лягли в основу оскаржуваного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, свідчать про доведеність відповідачем вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, несумісного зі званням поліцейського, що підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.
Щодо участі позивача в здійсненні службового розслідування щодо нього.
Аналіз положень пунктів 2, 3 розділу IV Порядку №893 у взаємозв`язку з положеннями пункту 7 частини шостої статті 1, частин першої, дев`ятої статті 15 та частин першої-третьої статті 26 Дисциплінарного статуту, свідчить про те, що член дисциплінарної комісії, який проводить службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни має право, зокрема, одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування.
У свою чергу, поліцейський щодо якого проводиться службове розслідування має право на захист шляхом участі у службовому розслідуванні, у тому числі надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи. Водночас поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, наділено також правом відмовитися від надання пояснень.
Чинним законодавством України передбачено право, а не обов`язок поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та дисциплінарної комісії надавати і, відповідно, одержувати пояснення щодо обставин, які досліджуються. Ненадання таких пояснень не є перешкодою для подальшого розгляду матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку та проведення службового розслідування.
Поліцейський може надати такі пояснення як письмово, так і безпосередньо членам дисциплінарної комісії під час проведення бесіди.
Поряд з цим, приписами Дисциплінарного статуту встановлений обов`язок дисциплінарної комісії скласти акт, у разі відмови поліцейського від надання пояснень.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2024 у справі №640/8784/21зауважив, що відповідно до частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2024 за допомогою АТ “Укрпошта” (номер трекінгу 4906905084970), за місцем мешкання та на адресу, яка вказана в особовій справі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було здійснено відправлення рекомендованого листа-виклику від 01.11.2024 №33/2-1210 (з додатком копії наказу ГУНП від 09.10.2024 №2118) про необхідність його прибуття до 06.11.2024 до службового кабінету №5 адміністративної будівлі Головного управління (м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3), для надання пояснень з приводу обставин, причин і умов складання у відношенні нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, винесення постанови по справі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також недоліків, допущених у службовій діяльності (т.1 а.с. 148, 149).
06.11.2024 відправлення повернуто відправнику “За відмовою адресата” (рапорт від 07.11.2024) (т.1 а.с. 154-157).
Цього ж дня, за допомогою засобу електронної комунікації, а саме смартфону “Xiaomi 11 Lite 5G NE”, у мессенджері “WhatsApp” на мобільний номер телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (м.н.т. НОМЕР_7 ), також було здійснено відправлення сканкопії листа-виклику від 01.11.2024 № 33/2-1210 (з додатком копії наказу ГУНП від 09.10.2024 № 2118) (т.1 а.с. 151, 152, 153).
Однак, під час проведення цього службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 для надання пояснень щодо подій, які мали місце 12.09.2024, а також з приводу виявлених під час перевірки недоліків не з`явився, про дату та час останній був повідомлений завчасно (акт від 07.11.2024 № 33/2-1254) (т.1 а.с. 155).
Таким чином, можна дійти висновку, що у спірному випадку дисциплінарною комісією ГУНП під час проведення службового розслідування відносно позивача вжито заходи задля забезпечення його прав, а саме: права надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, а також щодо обставин встановлених в ході проведення вказаного службового розслідування. Однак, позивач таким правом не скористався, що зафіксовано у відповідному акті.
Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено обставини, які обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. У свою чергу, встановлено і обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме позитивна характеристика позивача.
На думку колегії суддів порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дій, несумісних з вимогами, що висуваються до професійно-етичних якостей поліцейського, тобто скоєння останнім проступку, що підриває довіру до органів поліції, доведено зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами. Висновок службового розслідування містить обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діями позивача та їх наслідками, а також про ставлення його до вчиненого.
Відповідачем призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Доводи позивача стосовно порушення його прав відповідачем під час проведення службового розслідування спростовуються матеріалами справи.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи, з урахуванням певних обставин, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.
Оскільки спірні накази визнано судом правомірними та законними, відсутні і підстави для задоволення похідних позовних вимог позивача щодо поновлення на службі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Доводи апеляційної скарги позивача правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Судом першої інстанції рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 160/32656/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.03.2026р..
Повний текст постанови виготовлено 24.03.2026р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак