Справа № 476/512/25
Провадження № 1-кп/476/41/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22.04.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 02.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025153170000046, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого трактористом у ФГ «Лілія», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що 01.07.2025 року близько 15:00 години в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання алкоголю, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт на побутовому підґрунті, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з метою заподіяння шкоди його здоров?ю, підвівшись зі свого місця підійшов до останнього, який в цей час сидів у кріслі та наніс йому один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя.
Від завданого удару потерпілий впав із крісла на підлогу, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , схилившись над останнім наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока та садна правої брови.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав частково. Суду пояснив, що в минулому році, влітку, в обідній час він разом з ОСОБА_4 , який є його вітчимом, вживав алкогольні напої. Під час цього, сидячи за столом, вони почали сваритися. Він підвівся із за столу та наніс один удар рукою в око потерпілому, від чого той впав з крісла. Він також перечепився та також впав на підлогу. Інших ударів потерпілому він не наносив. Після того коли вони впали, їх почали розбороняти дружина його брата та мати. Згодом викликали працівників поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинуваченому акті та надані ним пояснення під час слідчого експерименту.
Крім пояснень потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2025 року, із якого вбачається, що цього дня ОСОБА_4 заявив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
- копією виписки з медичної картки ОСОБА_4 , згідно яких 02.07.2025 року потерпілий звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на виражений головний біль, болі в лівому плечі та правому оці. Під час огляду потерпілому встановлено діагноз: Крововилив навколо правого ока, садна правої брови. Забій лівого плеча;
- даними висновку експерта № 137 від 09.07.2025 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, садна правої брови, подряпин на лівому плечі, які виникли незадовго до звернення до лікувального закладу, від травматичної дії тупого предмета, особливості контактної поверхні якого в морфології ушкоджень не відобразилися. Синець правого ока міг утворитися від удару кулаком; садно правої брови та подряпина лівого плеча могли утворитися внаслідок падіння із вертикального або близького до цього положення після придання тілу прискорення. Згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.07.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії на місці події розповів та відтворив обставини, які відбулися 01.07.2025 року, продемонстрував механізм та локалізацію нанесених йому тілесних ушкоджень. В ході слідсого експерименту потерпілий зокрема розповів, що після падання на підлогу, обвинувачений наносив йому удари кулаками рук в обличчя;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_6 , яка в ході слідчої дії показала та розповіла про механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Також свідок підтвердила, що ОСОБА_5 наносив удари потерпілому кулаками рук, коли останній впав на підлогу.
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2025 року, виписку з медичної картки ОСОБА_4 , висновок експерта № 137 від 09.07.2025 року, протоколи проведення слідчих експериментів від 03.07.2025 року, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення діяння.
Оцінюючи зібрані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. 
Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 дійсно проживає на території Возсіятського старостинського округу. Заяв та скарг до виконкому селищної ради не надходило, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягувався. ОСОБА_5 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога не перебуває. На обліку у Вознесенському районному секторі № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 не знаходиться.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого кримінального проступку, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суспільну небезпечність даного кримінального проступку, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, наслідки, що настали від кримінального проступку, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, у вигляді штрафу. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя        ОСОБА_1