КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року

справа № 756/17137/25

провадження № 33/824/1117/2025 

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,- 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №478065 від 09.10.2025 ОСОБА_1 09.10.2025 року о 07 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW3001» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з такою постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що скаржник не володіє українською мовою. Захисник на судове засідання яке мало відбутись 15.12.2025 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд не зазначив про клопотання жодним чином в рішенні. При цьому, справа може бути розглянута виключно в разі належного повідомлення особи, яка притягується та в разі відсутності від нього клопотань.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Конюшко Д.Б. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Таким чином, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2025 року судом винесено постанову за відсутності ОСОБА_1 .
24 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційної скаргою, тобто у десятиденний строку з дня винесення постанови.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року повернуто.
03 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. повторно звернувся з апеляційними скаргами.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №478065 від 09.10.2025 ОСОБА_1 09.10.2025 року о 07 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 3001» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Mazda5» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 09.10.2025 та письмові пояснення від 09.10.2025 року.
Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи пояснення, схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що водієм ОСОБА_1 не дотримано п. 13.1 Правил дорожнього руху, адже він, не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортні засоби.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Положеннями ст. 268 КУпАП прямо передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Окрім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що в м. Києві по проспекту С. Бандери, зі сторони вул. В. Івасюка в сторону вул. Почайна, в ході перестроювання в ліву полосу руху, перед ним сталась ДТП, в ході чого він почав гальмувати. В зв`язку з тим, що було мокре покриття дороги він не зміг вчасно зупинитись.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених у скарзі не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя