Справа № 590/659/25
Провадження № 1-кп/590/52/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року         с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200490000720 від 17.05.2025, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Яблунів, Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , 
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи призначеним наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.02.2025 N?36 на посаду водія відділення забезпечення взводу забезпечення роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_2 , та пізніше на посаду тракториста-машиніста екскаватора відділення інженерної техніки 3 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_2 , з 01.02.2025 зараховано до списків особового складу. 16.05.2025 близько 17:50 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині автодороги по вул. Глухівський шлях у напрямку вул. Лугова с. Ямпіль Шосткинського району Сумської області.
В силу вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001, ОСОБА_3 не мав права на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте рухаючись по вказаній автомобільній дорозі, перебуваючи в районі будинку 35 по вул. Глухівський шлях с. Ямпіль Шосткинського району Сумської області знехтувавши безпекою дорожнього руху, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001, не врахував дорожню обстановку, зокрема заокруглення дороги з обмеженою видимістю, та в порушення вимог п.11.3 вищевказаних правил, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпечні умови для руху зустрічного мотоциклу «GEON X-ROAD 200 LIGHT», p.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , як наслідок, допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи N?158 від 10.06.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової інженерно-транспортної експертизи N?178 від 26.06.2025 у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3 , допустив порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001, а саме:
1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Протиправними діями ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України. 
07.04.2026 року до суду подано угоду про примирення, укладену 07.04.2026 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 . Відповідно до даної угоди ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у судовому провадженні.
Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих потерпілому та закладу охорони здоров`я, добровільне відшкодування витрат пов`язаних із залученням експертів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого: останній раніше не судимий та притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, є військовослужбовцем ЗСУ, приймав участь в АТО, має відзнаки, наявні стійкі соціальні зв`язки, потерпілий ОСОБА_6 жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
У судовому засіданні прокурор зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, вирішити долю речових доказів, а цивільний позов залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав повністю, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Повідомив, що дійсно примирився з обвинуваченим. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник у судовому засіданні також просив затвердити дану угоду та призначити саме узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч. 3ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтримав укладену з потерпілим угоду про примирення.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з вищевикладеного, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Згідно зі ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексуза цей злочин.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому та закладу охорони здоров`я, а також активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою провину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку; дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий та притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, має відзнаки за зразкове проходження служби, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки закладу охорони здоров`я та потерпілому ОСОБА_6 , останній претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1ст. 67 КК України не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, та приймаючи до уваги наявність більше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд погоджується із узгодженою сторонами мірою покарання, визнає дані обставини винятковими та вважає, що мінімальна міра покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1, а саме у виді штрафу, який є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вказані обставини, які надають право суду для застосування ст. 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 01 листопада 2022 року, справа № 727/2780/21, провадження № 51-4476км21.
Зважаючи на керування обвинуваченим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наслідки в результаті порушення обвинуваченою правил безпеки дорожнього руху у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської радизаявлено цивільний позовдо ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, на суму 9131,40 грн (витрати на лікування в травматологічному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 16.05.2025 по 25.05.2025).
ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі та в матеріали судової справи стороною захисту надано платіжну інструкцію 0.04524398464.1 на підтвердження того, що заявлена у позові сума коштів 09.2025 року була сплачена обвинуваченим.
08.04.2026 року від Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене цивільний позов КНП «Шосткинської центральної районної лікарні» Шосткинської міської ради слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт та вирішити долю речових доказів.
Витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, відшкодовані на стадії досудового розслідування.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену 07.04.2026 між потерпілим – ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025200490000720 від 17.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, затвердити. 
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської радидо ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, на суму на суму 9131,40 грн (дев`ять тисяч сто тридцять одну грн. 40 коп.) (витрати на лікування в травматологічному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 16.05.2025 по 25.05.2025) залишити без розгляду.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2025), а саме на: автомобіль «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_3 , номер рами № НОМЕР_5 , та мотоцикл «GEON X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_6 , номер рами № НОМЕР_7 , в частині позбавлення права відчуження, користування та розпорядження.
Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином: 
- автомобіль «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_3 , номер рами № НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 – повернути власнику.
- мотоцикл «GEON X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_6 , номер рами № НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_3 – повернути власнику.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:          ОСОБА_1