КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/30566/25
провадження № 33/824/1035/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року в складі судді Дячука С. І., в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
02.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення в межах санкції цієї статті. 
Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Зазначив, що під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 13 грудня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем Tesla, рухався в третій смузі. Упевнившись, що позаду немає автомобілів, перестроївся вліво в четверту смугу руху, відразу після перестроювання вимушено натиснув на гальма, так як попереду автомобіль Nissan почав різко гальмувати з увімкненим поворотом ліворуч, щоб перетнути подвійну смугу для подальшого розвороту. Аварійне гальмування нічого не дало і він вдарив своїм автомобілем автомобіль Nissan, який практично зупинився перед ним.
З урахуванням наведених показів суд не врахував обов`язок водія ОСОБА_2 , згідно вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, обирати безпечну швидкість руху та безпечної дистанції до автомобіля Nissan, яка б гарантувала йому уникнення зіткнення у випадку його раптової зупинки. 
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 , який в суд не викликався, він керував автомобілем Nissan, перестроївши автомобіль в четверту крайню ліву смугу руху, включив лівий поворот і почав «вклинюватися» в поворот наліво, щоб здійснити розворот. Так як на розворот було багато машин, він дійсно почав збавляти швидкість і в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль Tesla, який рухався позаду. 
Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося на попутних курсах транспортних засобів в межах однієї смуги, що свідчить про паралельний курс руху автомобіля під керуванням потерпілого.
Суд, розглядаючи справу, невірно трактував причину ДТП, пов`язуючи її з питанням, а чи дотримувався потерпілий Правил, вчиняючи перестроювання чи «вклинювання» в смугу для розвороту, та якщо ні, то дії кого з водіїв були в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Це питання окремого протоколу відносно потерпілого і в цій частині суд вийшов за межі предмета доказування за протоколом відносно ОСОБА_2 , пов`язавши наслідки у вигляді ДТП з діями потерпілого. 
Окремої уваги заслуговують пошкодження, виявлені на автомобілі Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , - передня фронтальна частина з повним перекриттям, що виключає раптове перелаштування в процесі «вклинювання» як безумовну причину виникнення ДТП. 
Зазначив, що наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної ДТП доведена їх належною та достатньою кількістю, згідно критерію доведення «поза розумним сумнівом» та спростована наданими фотознімками; обставини, викладені у протоколі, знайшли своє об`єктивне підтвердження; судовий розгляд проведено однобоко, без встановлення дійсних обставин правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. За клопотанням останнього до матеріалів справи долучено фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження, завдані автомобілю Nissan,  державний номерний знак НОМЕР_2 . 
ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Після оголошення по справі перерви представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М. С. в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , висновок експерта Калмикова С.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з комплексної системи відеоспостереження Smart Citi, на якому зафіксована дана ДТП, переглянувши долучені фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження, завдані автомобілю Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539742, 13 грудня 2025 року 13:17:00 м. Київ, вул. В. Окружна/ Янтарна 2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , в задню ліву частину, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Згідно схеми місця ДТП від 13.12.2025 транспортний засіб Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього капоту, переднього бамперу, лобового скла, правого переднього крила та передньої пасажирської подушки безпеки. Транспортний засіб Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої задньої арки, лівої задньої сторони бамперу, задньої кришки багажнику та заднього бамперу.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 13.12.2025, він керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Велика Окружна дорога, виїхавши з вул. Бульби-Боровця і перестроївши авто в четверту полосу, включив лівий покажчик повороту і почав вклинюватися в поворот на ліво, щоб виїхати на протилежну дорогу. Так як було багато авто на розворот, він почав збавляти швидкість. В цей час в нього в`їхав автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду. Водію автомобіля Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано розійтися по мирній угоді, без претензій один до одного, але він не погодився. 
Водій автомобіля Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 13.12.2025 зазначив, що він в м. Києві по вул. Велика Окружна дорога їхав зі сторони шпалерного ринку по третій полосі. Впевнившись у заднє дзеркало, що позаду нього немає автомобіля, при цьому авто, яке рухалося перед ним гальмувало, він увімкнув покажчик повороту і перестроївся в четверту полосу. Одразу після перестроювання він натиснув на гальма, так як перед ним авто почало різко гальмувати з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, щоб перетнути подвійну смугу. Його аварійне гальмування з 60 км/год. нічого не дало і він вдарив своїм авто інший транспортний засіб, який був в майже стоячому положенні.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що за даними схеми ДТП, водій автомобіля Nissan  перед самим зіткненням здійснював у невідведеному місці (пересікання суцільної смуги) перелаштування в смугу для розвороту, створивши тим самим перешкоду для руху автомобілю Tesla. 
Суд зазначив, що з відеозапису з різних ракурсів фіксується рух у крайній лівій смузі руху автомобіля Tesla, який не можна оцінити як прискорений, а перед ним, поза межами відведеного місця для перестроювання в смугу для розвороту, з метою перетинання суцільної забороняючої смуги руху та поєднуючи свої дії з гальмуванням, перестроювався вліво водій автомобіля Nissan, тобто на смугу руху, в якій рухався водій ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Калмиков С. В . 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, наявні в матеріалах справи, експерт Калмиков С. В. пояснив, що  безпосередньо перед пригодою спостерігається зміщення автомобіля Nissan в четверту смугу руху, і після цього відбувається його зіткнення з автомобілем Tesla. За таких умов, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Tesla регламентуються вимогами п. 12.3 ПДР України, оскільки транспортний засіб Nissan створював йому перешкоду. Зазначив, що з відеозапису встановити швидкість руху транспортних засобів неможливо. Наголосив, що саме лише зміщення транспортного засобу Nissan в смугу руху автомобіля Tesla могло б і не бути в причинному зв`язку із виникненням пригоди, якщо б мало місце, наприклад, перевищення швидкості руху автомобіля Tesla. 
Пунктами правил, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дії водія ОСОБА_2 не регламентуються, оскільки не мають відношення до обставин виникнення пригоди. 
Так, пункт 12.1 ПДР регламентує дії водія, який втратив керованість транспортним засобом, а саме: занос, виїзд за межі проїзної частини тощо, чого в даному випадку не було. 
Пункт 13.1 ПДР регламентує дотримання дистанції, інтервалу до транспортного засобу, який рухається попереду. 
З огляду на те, що транспортний засіб Nissan зміщувався в смугу руху, дії водія ОСОБА_2 відносно цього пункту також не регламентуються. 
В даному випадку, дії водія транспортного засобу Tesla регламентуються відносно пункту 12.3 ПДР України. 
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на те, що ОСОБА_2 не пред`явлено обвинувачення в порушенні ним правил п. 12.3 ПДР України, а дії останнього п. 12.1, 13.1 ПДР України в даній дорожньо-транспортній пригоді не регламентуються, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягало закриттю саме з цих підстав. 
Апеляційний суд вважає помилковим  висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України з огляду на те, що саме дії ОСОБА_1 під час перестроювання в смугу для розвороту створили перешкоду для руху автомобіля Tesla та знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП. 
При цьому суд враховує ту обставину, що протокол про порушення правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_1 складено не було, а тому в межах розгляду даної справи суд позбавлений можливості надавати оцінку діям вказаного водія, оскільки це виходить за межі предмета доказування. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного судового рішення в його мотивувальній частині, шляхом викладення її в редакції цієї постанови. 
В решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк