Справа № 149/193/26
Провадження №3/149/205/26 
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2026 о 16:00 год. по вул. Монастирська, 71 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Беларус 82.1, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію, при цьому ззавчасно не подавши відповідний сигнал повороту до початку маневру та не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.4, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом із приблизною швидкістю 8 км/год та в нього виникла необхідність здійснити поворот ліворуч до КНП "Хмільницька ЦЛ". Він переконався, що інші транспортні засоби відсутні, на відстані приблизно за 50 м до повороту він увімкнув покажчик повороту та перелаштовуючись на зустрічну смугу для більшого радіусу повороту побачив, що його обганаяє легковий автомобіль, одразу зупинив транспортний засіб, однак відбувся удар легкового автомобіля із відвалом для снігу, який був розташований на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що зіткнення відбулось на зустрічнй для нього смузі руху. Крім того, повідомив, що він впевнений, що на транспортному засобі поворот був справний, а щодо причпу точну йому не відомо. Також повідомив, що увімкнути покажчик поворотук за 50-100 м у нього не було миожливості, так як там був не один поворот ліворуч, і якщо б він увімкнув поворот на такій відстані, це могло б заплутати інших учасників дорожнього руху.
Захисник особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, - адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього в судовому засіданні недоведена.
Представник потерпілого власника транспортного засобу PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 - адвокат Савчук О. Л. в судовому засіданні поідомила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в ході судового розгляду доведена в повному обсязі, а тому просила визнати винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п 13.1. ПДР). 
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. 
Пунктами 9.2, 9.4 ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50–100 м у населених пунктах і за 150–200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). 
В судовому засіданні було досліджено адміністративний матеріал (зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП та інші матеріали). 
В судовому засіданні було досліджено також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який до матеріалів справи долучено за клопотанням представника потерпілого - адвоката Савчук О. Л., на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що покажчик повороту він увімкнув за 20-25 м до повороту, однак на відеозаписі також зафіксовано, що транспортні засоби на місці ДТП перебувають з увімкненими сигналами аварійної зупинки, при цьому будь-які сигнали на задній частині причепа трактора (габаритні вогні, сигнали зупинки, аварійної сигналізації) не працюють.
Схема місця ДТП підписана учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без зауважень. У схемі відображені відповідне розташування транспортних засобів, заміри, напрямок руху, а також зазначено відомості про стан освітлення, дорожного покриття, дорожньої розмітки та інші відомості, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, в судовому засіданні було допитано свідків.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 13.01.2026 біля 15:40 год. він із ОСОБА_4 виїжджаючи з прилеглої території на вул. Монастирська в м. Хмільник Вінницької області пропустили транспортний засіб (трактор) та повернули в напрямку лікарні. Трактор їхав зі швидкістю менше 20 км/год., тому він переконавшись, що у трактора, який рухався попереду не увімкнений лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення маневру обгону, проїхавши причіп та доїхавши до кабіни трактора він відчув удар в правій задній частині автособіля. Зазначив, що удав стався об відвал для снігу. На місці ДТП ОСОБА_1 повідомив, що увімкнув покажчик повороту за 5 м, а потім поліцейським зазначив, що за 20 м.
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він 13.01.2026 разом із ОСОБА_3 виїхали з автошколи та рухались в напрямку лікарні, перед ними їхав трактор з причіпом. Увімкнувши покажчик повороту вони поали здійснювати обгін трактора, проїхавши причіп він відчув удавр у заднє праве крило. Пояснив, що вони рухались зі швидкістю приблизно 20 км/год, дорожня розмітка була видима.
В цілому обставини, зафіксовані на відео, узгоджуються з дослідженою схемою ДТП (крім місця зіткнення, позначеного на схемі знаком "3", при цьому учасники у судовому засіданні не заперечували, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване з правого боку т/з Беларус 82.1 за напрямком його руху), а також показаннями свідків, які були очевидцями ДТП. В цілому досліджені судом докази є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та дають суду достатні підстав вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена у ході судового розгляду. 
При накладенні стягнення за ст. 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стянення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.