П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2026  	Справа №607/1461/26 Провадження №3/607/1081/2026	

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

за участю:  ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 №566938, водій ОСОБА_1 14 січня 2026 року о 21-38 год. в м. Тернополі, вул. Степана Будного,12/3, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 за висновками інспектора поліції порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 №566938 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Під час проведення судового засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав, про що і відзначив у протоколі про адміністративне правопорушення із тих підстав, що хворіє на тяжку хворобу, наслідки від якої унеможливлюють йому здати сечу на визначення в ній вмісту наркотичних засобів, на що він наголошував як працівникам поліції, так і в медичному закладі лікареві і просив відібрати в нього інші біологічні взірці для проведення дослідження, як то слина, чи кров, на що йому було відмовлено. В медичному закладі він перебував біля двох годин, пояснював про наслідки від хвороби і неодноразово наполягав, щоб провели іншим способом огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак його дії були розцінені як ухилення від проходження огляду та складений протокол. Вказує, що відносно нього на розгляді перебуває ще декілька аналогічних протоколів та по таких самих обставин, оскільки його безпричинно зупиняють працівники поліції та відразу вимагають пройти огляд на визначання наркотичного стану. У підтвердження викладених обставин додає виписку із картки хворого, а також виписку із результатом токологічного дослідження, хоча і за 10 березня 2026 року, де наркотичних речовин у його сечі не виявлено. Зазначає, що в разі вживання ним наркотичних засобів, то результат би показав позитивний результат і не залежно від спливу певного проміжку часу. Тому його дії не були спрямовані на ухилення від проходження огляду, викликані його фізичним станом і просить провадження в адміністративній справі закрити. 
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів №474479, 472389 судом встановлено, що водія ОСОБА_1 прийнято рішення зупинити у зв`язку із порушенням ним вимог ПДР України, наслідком чого його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування водія із поліцейськими, останні запідозрили у перебуванні водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зокрема через його збуджену та імпульсивну поведінку і манеру спілкування. Поліцейськими озвучені ознаки такого сп`яніння і запропоновано водію проїхати до медичного закладу, в якому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляв, що наркотичних засобів не вживає і погодився проїхати в медичний заклад. У медичному закладі лікар його оглянув та запропонував здати для проведення дослідження сечу, на що ОСОБА_1 вказав, що хворіє хронічну хворобу, рідини не вживає і не має фізіологічної можливості здати сечу та просив здати інші біологічні зразки для проведення експертизи на вміст наркотичних речовин. Проте лікар відмовив у здійсненні забору інших зразків. Перебуваючи в медичному заклад біля двох годин ОСОБА_1 на здійснення дослідження на вміст наркотичних речовин сечу так і не здав, а також йому не було запропоновано інших варіантів для отримання біологічних зразків. Тому, дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейським як ухилення від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та складені адміністративні матеріали.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Зважаючи на викладені обставини, які встановлені судом при розгляді адміністративної справи, дії працівника поліції, а також лікаря медичного закладу не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як водій неодноразово наголошував на наявність в нього хронічного захворювання сечової системи із порушенням функції нирок, а саме «хронічний інтерстиціальний нефрит», внаслідок чого він не взмозі через фізіологічні властивості свого організму у визначений період, а саме перебуваючи в медичному закладі в той момент, здати сечу з метою дослідження на вміст наркотичних речовин. 
Також водій неодноразово просив, щоб в нього здійснили забір інших біологічних зразків на проведення дослідження на вміст наркотичних речовин, на що йому було відмовлено із незрозумілих причин. Такими діями поліцейських і лікаря при проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, водія, який в силу своїх фізіологічних властивостей організму через хворобу, що підтверджується випискою із медичної карти, яка долучена до матеріалів справи, не мав можливості здати сечу на дослідження, фактично було позбавлено можливості здати інші біологічні взірці на проведення огляду.
Однак поліцейські розцінили його слова і поведінку як ухилення від проведення огляду. А тому висновок поліцейських про те, що водій відмовився пройти огляд в установленому порядку в медичному закладі не заслуговують на увагу. 
Попри цього слід зауважити, що протягом терміну розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 по заяві все ж таки 10 березня 2026 року у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР здав сечу на здійснення токсололічного дослідження, результати якого долучив до матеріалів справи та згідно яких в сечі наркотичних речовин не виявлено.
Зазначений результат токологічного дослідження №156 від 10.03.2026 судом приймається в якості доказу тієї обставини, що навіть при збігу певного проміжку часу від вжиття наркотичних засобів, результат на наявність таких речовин був би позитивним, що в сукупності свідчить про не ухилення водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння з метою приховання вмісту наркотичних речовин в його організмі при керуванні 14.01.2026 транспортним засобом, його зупиненні працівниками поліції та виявлення нібито наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме на неможливість здати визначені лікарем біологічні взірці з поважних причин, що зумовлене наслідками від хронічної хвороби. 
Тому суддя приходить до висновку, що при оформленні адміністративних матеріалів не було забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення своєчасного оформлення процесуальних матеріалів, як це передбачено в ст. 245 КУпАП. 
Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зважаючи на вище наведенні обставини, протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 №566938, направлення водія на огляд від 14.01.2026, рапорт від 15.01.2026 про виявлене правопорушення визнаються судом як недопустимі докази, а проведений поліцейським огляд водія ОСОБА_1 – недійсним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП. 
Відтак, матеріалами справи не підтверджено в порядку, визначеному КУпАП, що дії ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 №566938 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2026 року серії ЕПР1 №566938 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський