ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Справа № 925/242/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., 

секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін: 
від позивача - Гаврилов Д.О. - адвокат,
від відповідача - Шахов О.М. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології», 
м. Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс», 
м. Черкаси 
про стягнення 2 396 919 грн. 13 коп. 
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне підприємство «Інститут з питань іхтіології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс» про стягнення 3 307 183 грн. 04 коп. боргу, а саме: 2 706 805 грн. 00 коп. - основної суми боргу, 270 680 грн. 50 коп. - штрафу, 296 265 грн. 58 коп. - пені та 33 431 грн. 96 коп. - 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №20/09-1 від 20 вересня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року.
15 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 1 888 300 грн. 00 коп. - основної суми боргу, 188 830 грн. 00 коп. - штрафу, 296 265 грн. 58 коп. - пені та 23 523 грн. 55 коп. - 3% річних.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15 квітня 2025 року, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 08 травня 2025 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 08 травня 2025 року суд оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 19 травня 2025 року.
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 15 хв. 19 червня 2025 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 червня 2025 року було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.
13 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. 
Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засіданні на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису Драча М. В.
Також даною ухвалою суду було задоволено клопотання експерта та зобов`язано приватне підприємство «Інститут з питань іхтіології» надати суду вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку Драча М.В., а також забезпечити явку гр. Драча Максима Володимировича в судове засідання для відібрання судом експериментальних зразків підпису особи. 
В судовому засіданні, що відбулося 24 вересня 2025 року, суд оголосив перерву до 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року.
Проте, судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2025 року.
В судовому засіданні, що відбулося 13 жовтня 2025 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку директора приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» Драча М.В., провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.
19 листопада 2025 року від Черкаського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи від 11 листопада 2025 року №568/596/25-23.
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року, провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 06 січня 2026 року. 
Ухвалою від 06 січня 2026 року суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 січня 2026 року.
Ухвалою суду від 21 січня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2026 року.
20 лютого 2026 року суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач не виконав належним чином своє грошове зобов`язання за договором поставки товару.
Відповідач позов не визнав.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві.
Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначав, що на момент звернення позивача до суду строк оплати товару по договору не настав.
Позивачем було поставлено за видатковою накладною № 306 від 02 жовтня 2024 року товар «короп патраний тушка» у кількості 2 441 кг на суму 244 100 грн. 00 коп., проте, вказаний товар (короп) не є предметом поставки за договором від 20 вересня 2024 року.
Відповідач направив позивачу повідомлення-вимогу № 1-ю від 04 лютого 2024 року (накладна Укрпошти № 1800100292599), в якій вказав про невідповідність товару та про його повернення.
Водночас, відповідач стверджував, що під час розгляду справи в суді сторони уклали угоду №1 від 08 квітня 2025 року, якою врегулювали спірні правовідносини між собою.
Зокрема, на виконання умов договору від 08 квітня 2025 року відповідач повернув, а позивач прийняв спірний товар, що раніше поставлявся за договором поставки від 20 вересня 2024 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 24 лютого 2026 року згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/242/25.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) зазначав, що на підставі договору поставки №20-09-1 від 20 вересня 2024 року поставив відповідачу товар згідно видаткових та товарно-транспортних накладних, а саме: №305, №306, №308, №310, проте зобов`язання щодо оплати придбаного товару відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 1 888 300 грн. 00 коп. - боргу, 188 830 грн. 00 коп. - штрафу, 296 265 грн. 58 коп. - пені та 23 523 грн. 55 коп. - 3% річних.
Поставка товару саме за вказаними видатковими накладними є предметом даного спору. 
Судом встановлено, що 20 травня 2024 року між приватним підприємством «Інститут з питань іхтіології» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс» (покупець) було укладено договір поставки №20/09-1.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобов`язався поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити свіжоморожену та охолоджену рибну продукцію (надалі - товар), в асортименті, кількості і у терміни, обговорені сторонами відповідно до заявки, видаткової накладної та умов цього договору.
Згідно п. 1.2. договору предметом поставки за цим договором є товар - риба оброблена, а саме: тушка товстолобика патрана (без луски, голови, нутрощів, плавників, хвостових плавників).
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Відповідачем було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними:
- №305 від 02 жовтня 2024 року на суму 500 00 грн. 00 коп.; 
- №306 від 02 жовтня 2024 року на суму 356 700 грн. 00 коп.; 
- №308 від 09 жовтня 2024 року на суму 531 600 грн. 00 коп.; 
- №310 від 18 жовтня 2024 року на суму 500 000 грн. 00 коп.; 
Поставка товару також підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до 2.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника безпосередньо після прийому товару покупцем, але у будь - якому разі не пізніше ніж протягом 1 робочого дня з дати поставки товару (підписання акту прийому - передачі). 
Відповідачем товар оплачено не було.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. 
Під час розгляду справи сторони уклали угоду №1 про врегулювання взаємовідносин сторін від 08 квітня 2025 року. 
Цієї угодою сторони визначили наступне:
1.1. сторони вирішили за взаємною згодою на умовах, що визначені даною угодою, врегулювати взаємовідносини сторін по договору поставки №20/09-1 від 20 вересня 2024 року, який був укладений між постачальником та покупцем, а також взаємовідносини сторін стосовно іншого товару, який згаданий в даній угоді;
1.2. підписанням даної угоди сторони визнають та констатують, що в межах договору від 20 вересня 2024 року постачальник поставив, а покупець отримав товар на загальну суму 1 888 300 (один мільйон вісімсот вісімдесят вісім тисяч триста) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ, по наступним видатковим накладним (товар -1):
1.2.1 №305 від 02 жовтня 2024 року на суму 500 00 грн. 00 коп.; 
1.2.2.№306 від 02 жовтня 2024 року на суму 356 700 грн. 00 коп.; 
1.2.3.№308 від 09 жовтня 2024 року на суму 531 600 грн. 00 коп.; 
1.2.4.№310 від 18 жовтня 2024 року на суму 500 000 грн. 00 коп.; 
1.3. підписанням даної угоди сторони визнають та констатують:
1.3.1. між сторонами відповідно до п.2.2. договору від 20 березня 2024 року не підписувався відповідний акт/акти прийому - передачі товару №1, а тому у покупця не виник обов`язок щодо його сплати;
1.3.2. товар-1 станом на дату даної угоди не є оплаченим з боку покупця на користь постачальника;
1.4. сторони вирішили припинити їх взаємовідносини по договору від 20 березня 2024 року щодо поставки та оплати товару №1 шляхом його повернення покупцем на користь постачальника в дату укладення даної угоди, що оформляється відповідними видатковими накладними на повернення;
Постачальник зобов`язаний в дату укладення даної угоди за власний рахунок отримати від покупця та вивезти товар №1 зі складу покупця, який знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Чигиринська, будинок 13/8.
Зазначені витрати постачальника не підлягають відшкодуванню та/чи компенсації з боку покупця.
Жодні вимоги щодо якості товару №1 при його поверненні покупцем на користь постачальника не встановлюється, товар №1 повертається покупцем та отримується постачальником у стані в якому він фактично є станом на дату укладення даної угоди. 
1.11.підписанням даної мирової угоди постачальник підтверджує, що він є таким, що відмовився від позовних вимог своєї позовної заяви від 14 березня 2025 року про стягнення заборгованості за договором поставки по справі №925/242/25, яка станом на дату складання даної угоди розглядається в господарському суді Черкаської області. 
В дату укладення даної угоди постачальник зобов`язаний подати до Господарського суд Черкаської області відповідну заяву про відмову від позовних вимог позовної заяви від 14 березня 2025 року.
Даною угодою від 08 квітня 2025 року сторонами було також врегульовано інші правовідносини, які не є спірними по даній справі, а тому судом до уваги не приймаються. 
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов угоди №1 про врегулювання взаємовідносин сторін від 08 квітня 2025 року уповноваженими представниками сторін були підписані та скріплені печатками видаткові накладні на повернення:
1. №1 від 08 квітня 2025 року (ВН №305 від 02 жовтня 2024 року) на суму 500 00 грн. 00 коп.; 
2. №2 від 08 квітня 2025 року (ВН №306 від 02 жовтня 2024 року) на суму 356 700 грн. 00 коп.; 
3. №3 від 08 квітня 2025 року (ВН №308 від 09 жовтня 2024 року) на суму 531 600 грн. 00 коп.; 
4. №4 від 08 квітня 2025 року (ВН №310 від 18 жовтня 2024 року) на суму 500 000 грн. 00 коп., а також товарно-транспортну накладну №8 від 08 квітня 2025 року по всіх перелічених вище накладних (т.1, а.с.171). 
Водночас, позивач в ході розгляду справи поставив під сумнів справжність підпису та відтиску печатки на зазначених документах (угоді №1 та видаткових накладних на повернення товару).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 червня 2025 року, за клопотанням позивача, було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі. 
З урахуванням клопотання позивача, на вирішення експерту були поставлені наступні питання:
- Яким способом виконаний підпис на угоді №1 від 08 квітня 2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній №1 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №2 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №3 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №4 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №5 від 08 від 2025 року, видатковій накладній №6 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №8 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №9 від 08 квітня 2025 року від імені приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу тощо)? 
- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки на угоді №1 від 08 квітня 2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній №1 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №2 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №3 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №4 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №5 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №6 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №8 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №9 від 08 квітня 2025 року від імені приватного підприємтсва «Інститут з питань іхтіології»? 
- Чи виконано підпис на угоді №1 від 08 квітня 2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній №1 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №2 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №3 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №4 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №5 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №6 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №8 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №9 від 08 квітня 2025 року директором приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» Драчем Максимом Володимировичем? 
19 листопада 2025 року Черкаське відділення КНДІСЕ направив до суду висновок експертного дослідження № 568/596/25-23 від 11 листопада 2025 року.
Згідно висновку експертного дослідження № 568/596/25-23 від 11 листопада 2025 року:
1. Підпис на угоді №1 від 08 квітня 2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній №1 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №2 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №3 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №4 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №5 від 08 від 2025 року, видатковій накладній №6 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №8 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №9 від 08 квітня 2025 року від імені приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» виконаний рукописно пишучим приладом - гелевою ручкою, кожен.
2. Відтиск печатки на угоді №1 від 08 квітня 2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній №1 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №2 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №3 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №4 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №5 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №6 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №8 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №9 від 08 квітня 2025 року від імені приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» нанесений рельєфним кліше, яке виготовлене фото полімерним способом, кожен.
3. Підпис від імені ОСОБА_1 на угоді №1 від 08 квітня 2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін, видатковій накладній №1 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №2 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №3 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №4 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №5 від 08 квітня 2025 року, видатковій накладній №6 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №8 від 08 квітня 2025 року, товарно-транспортній накладній №9 від 08 квітня 2025 року директором приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» виконаний Драчем Максимом Володимировичем, кожен.
Суд у справі №925/242/25 прийняв висновок експерта, як належний та допустимий доказ.
З урахуванням результатів експертизи, місцевий господарський суд під час розгляду справи №925/242/25 дійшов висновку, що договір (угоду №1) та видаткові накладні на повернення спірного товару підписані директором приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_1 та скріплені печатками приватного підприємства «Інститут з питань іхтіології».
Угода №1 від 08 квітня 2025 року про врегулювання взаємовідносин сторін є чинною, та не визнавалася судом недійсною.
Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. 
Посилання відповідача на те, що він не укладав спірну угоду та не підписував видаткові накладні, суд оцінює критично, оскільки такі твердження спростовуються висновком судової експертизи та іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією з основних засад цивільного законодавства є добросовісність.
Така поведінка позивача суперечить принципу добросовісності учасників цивільних та господарських правовідносин, закріпленому у законодавстві, та відповідає ознакам суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), відповідно до якого особа не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, якщо інша сторона обґрунтовано покладалася на таку поведінку.
Заперечення відповідача щодо підписання видаткових накладних на повернення товару та угоди №1 від 08 квітня 2025 року фактично спрямовані на спростування власних дій та раніше вчиненого правочину, що суперечить принципу добросовісності учасників господарських правовідносин.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи припинення спірного зобов`язання по договору за домовленістю сторін, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу.
Як наслідок, підстав для стягнення неустойки та 3% річних теж немає.
Отже, в позові суд відмовляє повністю.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України. 

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України. 

Повне рішення складено 16 березня 2026 року. 

Суддя А.В.Васянович