П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2026  	Справа №607/880/26 Провадження №3/607/883/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , начальник обслуги відділення радіолокаційної розвідки батареї управління НОМЕР_2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу А4623 №43 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 23.12.2025, 22.12.2025 о 14:30 старший сержант ОСОБА_1 перебував на території окремої позиції військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків в умовах воєнного стану, що є складовою особливого періоду.
Незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 13 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, о 14:30 22.12.2025 старшого сержанта ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння на території окремої позиції військової частини НОМЕР_1 . 
В подальшому було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 , однак старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер». В результаті медичного огляду о 14:55 22.12.2025 у старшого сержанта ОСОБА_1 було визначено стан алкогольного сп`яніння легкого ступеня важкості (візуально).
Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як установлено судом, дії, які ставляться у вину старшому сержанту ОСОБА_1 , вчинені в умовах особливого періоду, який розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України № 303 від 17.03.2014 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію, а також в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово було продовжено та продовжується до теперішнього часу.
Відповідно до вимог п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі – Порядок), огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння). 
Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі – уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою – на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення – безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку (п. 5 Порядку).
Згідно з п. 8 Порядку, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я (п. 10 Порядку).
Відповідно до п. 11 Порядку, у разі відмови військовослужбовця/ військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
Аналогічні за змістом положення закріплені у статті 266-1 КУпАП, якою визначено порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до протоколу долучено такі докази:
- протокол А4623 №43 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
- акт відмови від надання пояснення старшим сержантом ОСОБА_1 ;
- акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер», згідно з яким начальником медичної служби – начальником медичного пункту медичного пункту 5406 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 капітаном медичної служби ОСОБА_2 22.12.2025 о 14:55 було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння начальника обслуги відділення радіолокаційної розвідки батареї управління НОМЕР_2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 . З метою визначення наявності алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 22.12.2025 було запропоновано старшому сержанту ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер». Старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер». Свідками відмови старшого сержанта ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер» були: командир батареї управління – заступник начальника штабу з бойового управління 5406 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 , заступник командира НОМЕР_2 зенітного ракетного дивізіону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 ;
- бланк отримання пояснень від ОСОБА_3 від 23.12.2025, відповідно до яких він 22.12.2025 був свідком, як старший сержант ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані, будучи на службі, що медик підрозділу підтвердив в ході огляду;
- бланк отримання пояснень від ОСОБА_4 від 23.12.2025, згідно з якими 22.12.2025 старший сержант ОСОБА_1 перебував на території визначеного об`єкту військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані. Приблизно о 14:35 спілкуючись із старшим сержантом ОСОБА_1 , він відчув із його ротової порожнини різкий запах вживання спиртних напоїв, мова була нечітка, обличчя набрало блідий колір. Після огляду медиком підрозділу було підтверджено стан сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 ;
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.12.2025, відповідно до якого за результатами огляду старшому сержанту ОСОБА_1 капітаном медичної служби ОСОБА_2 в присутності двох свідків встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння легкого ступеня важкості;
- позитивну службову характеристику, складену 23.12.2025 командиром батареї управління 5406 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 на старшого сержанта ОСОБА_1 ;
- світлокопію військового квитка серії НОМЕР_3 .
Суд установив, що первинна процедура проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була здійснена з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП та п.п. 3-5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32. 
Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів убачається лише факт відмови військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер». Водночас матеріали справи не містять належного підтвердження того, що перед цим уповноваженою посадовою особою, визначеною начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, було дотримано первинної процедури огляду, а саме запропоновано пройти огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення або безпосередньо у військовій частині (підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 8 Порядку та ст. 266-1 КУпАП, у разі відмови від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту військовослужбовець направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Водночас матеріали справи не містять жодних відомостей про направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я у встановленому законом порядку, а також доказів того, що медичний пункт військової частини, в якому фактично проводився огляд старшого сержанта ОСОБА_1 , входить до переліку закладів охорони здоров`я, уповноважених здійснювати такі огляди.
Натомість із наданих документів убачається, що огляд проведено безпосередньо у медичному пункті військової частини. 
При цьому частиною четвертою ст. 266-1 КУпАП прямо передбачено, що проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.
Таким чином, огляд старшого сержанта ОСОБА_1 було проведено з істотним порушенням встановленої законом процедури, що ставить під сумнів його законність та допустимість як доказу у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у старшого сержанта ОСОБА_1 встановлено «стан алкогольного сп`яніння легкого ступеня важкості (візуально)». 
Водночас чинне законодавство, зокрема ст. 266-1 КУпАП та Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, не передбачає можливості встановлення стану алкогольного сп`яніння виключно на підставі візуальної оцінки без використання спеціальних технічних засобів і тестів.
Візуальні ознаки, такі як запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, зміна кольору обличчя, описані у поясненнях свідків та акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є суб`єктивними та можуть розглядатися лише як підстава для направлення військовослужбовця на огляд за встановленою процедурою. 
Відтак висновок медичного працівника військової частини про стан алкогольного сп`яніння, складений без дотримання передбаченої законом процедури з використанням спеціальних технічних засобів і тестів, не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. 
Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які спостерігала уповноважена посадова особа, що є порушення п. 11 Порядку, згідно з яким у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, зокрема, ознаки сп`яніння.
Таким чином, невиконання уповноваженою посадовою особою встановлених вимог чинного законодавства є істотним порушенням порядку проведення огляду військовослужбовця Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, що порушує права військовослужбовця та ставить під сумнів достовірність і допустимість доказів у справі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель